Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А10-6946/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6946/2019
04 февраля 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Северобайкальский» ОП по Северо-Байкальскому району о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании

заявителя: не явился, извещен, определение суда вручено 16.01.2020 заказным письмом №670008 43 852328;

ответчика: не явился, извещен, определение суда вручено 18.11.2019 заказным письмом №670008 41 854850;

установил:

Межмуниципальный отдел МВД России «Северобайкальский» ОП по Северо-Байкальскому району обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявителем указано, что 05.04.2019 сотрудниками ОП по Северо-Байкальскому району МО МВД России «Северобайкальский» осуществлена проверка торговой точки (магазина «Саяны»), расположенной по адресу: Республика Бурятия, <...>, торговую деятельность в котором осуществляет ФИО2 По результатам проверки установлен факт продажи продукции марки «аdidas» с признаками контрафактности и незаконного воспроизведения чужого товарного знака, при этом соглашений с правообладателем товарного знака предприниматель не заключала. Согласно заключению эксперта от 02.07.2019 №1943 изъятая у предпринимателя торговая продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков «аdidas» (свидетельства №№ 487580, 699437А, 414035, 876661). Усмотрев в действиях ИП ФИО2 признаки административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, заявитель просил привлечь предпринимателя к административной ответственности.

В судебное заседание представители заявителя, ответчик не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение суда о принятии заявления к производству от 6 ноября 2019 года, направленное ответчику заказным письмом №670008 41 854850, вручено 18.11.2019. Определение суда об отложении судебного разбирательства от 9 января 2020 года, направленное заявителю заказным письмом №670008 43 852328 вручено 16.01.2020.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных заявителя и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 30.01.2019 за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности ИП ФИО2 является деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительным видом деятельности является розничная торговля одеждой в специализированных магазинах.

5 апреля 2019 года в 15 час. 29 мин. сотрудником УУП ОП по Северо-Байкальскому району проведена проверка магазина «Саяны», расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...>, торговую деятельность в котором осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО2 предложены к реализации два мужских спортивных костюма, содержащих воспроизведение товарного знака «adidas» (один спортивный костюм голубого цвета и один спортивный костюм черного цвета, состоящие из двух частей каждый: штанов и куртки с передней застежкой молнией, с логотипом фирмы «adidas»), составлен протокол осмотра от 05.04.2019 (л.д.17-20). Указанные костюмы изъяты сотрудником УУП ОП по Северо-Байкальскому району по протоколу изъятия вещей и документов от 5 апреля 2019 года (л.д.22).

5 апреля 2019 года получены объяснения от ИП ФИО2 и продавца магазина «Саяны», которые подтвердили нахождение изъятых спортивных костюмов в магазине с целью реализации (л.д. 16, 23).

7 апреля 2019 года УУП ОП по Северо-Байкальскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №225 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определение вручено ФИО2 под роспись 07.04.2018 (л.д.9).

Компания «адидас АГ» является правообладателем товарного знака «аdidas», интересы которой на территории Российской Федерации представляет ООО «Власта-Консалтинг» на основании доверенности от 24.10.2017.

В письме от 16.05.2019 №23581 ООО «Власта-Консалтинг» сообщило, что с предпринимателем ФИО2 соглашений об использовании товарных знаков не заключало, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию, ввоз на территорию Российской Федерации и вывоз с территории Российской Федерации не давало. Ущерб, причиненный правообладателю, действиями ИП ФИО2 составляет 12 792 руб. 50 коп.

Определением от 7 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении назначено проведение товароведческой экспертизы объектов интеллектуальной собственности, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экпертизы и оценки бизнеса» (л.д.32-34).

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 02.07.2019 №1943 представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков «аdidas» (свидетельства №№ 487580, 699437А, 414035, 876661) (л.д. 41-44).

21 сентября 2019 года в УУП ОП по Северо-Байкальскому району отношении ИП ФИО2 в ее присутствии составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д. 79).

30 октября 2019 года УУП ОП по Северо-Байкальскому району обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.43 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в том числе статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 21.09.2019 в отношении ИП ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 вменяется в вину незаконное использование товарного знака «аdidas», поскольку данный товарный знак размещен на реализуемом ей товаре в магазине «Саяны», расположенном по адресу: Республика Бурятия, <...>.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра от 05.04.2019, объяснением ФИО2, объяснением продавца магазина «Саяны» от 05.04.2019.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденным Приказом Роспатента от 05.03.2003 №32 (далее Правила №32), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с подпунктом 14.4.2.2 Правил №32 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. При определении сходства словесных обозначений используются признаки, приведенные в подпунктах (а) - (в) пункта 14.4.2.2 Правил №32, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил №32 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 02.07.2019 №1943 представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков «аdidas» (свидетельства №№ 487580, 699437А, 414035, 876661).

Факт контрафактности спорного товара подтвержден также письмом ООО «Власта-Консалтинг», являющегося представителем правообладателя товарных знаков «аdidas» от 16.05.2019 №23581, согласно которому соглашений об использовании товарных знаков с ИП ФИО2 правообладатель не заключал, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к реализации, реализацию продукции на территории Российской Федерации, ввоз на территорию Российской Федерации и вывоз с территории Российской Федерации указанному предпринимателю не давал. Изъятые у ИП ФИО2 протоколом изъятия вещей и документов от 5 апреля 2019 года товары содержат обозначения, тождественные с международными товарными знаками «аdidas» (свидетельства №№ 487580, 699437А,), принадлежащими компании «адидас АГ».

Поскольку продукция, изъятая у предпринимателя, не производилась правообладателем, товарные знаки на нее не могли быть нанесены правообладателем, данная продукция не была введена в гражданский оборот легальным путем, следовательно, такая продукция является контрафактной.

Предприниматель в договорных отношениях с правообладателями товарного знака не состоит, поскольку доказательств наличия соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ИП ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ – реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом осмотра от 05.04.2019, протоколом об административном правонарушении от 21.09.2019, письмом правообладателя товарного знака 16.05.2019 №23581, объяснением предпринимателя от 05.04.2019, объяснением продавца магазина «Саяны» от 05.04.2019, заключением эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 02.07.2019 №1943.

Таким образом, суд признает факт реализации предпринимателем продукции, на которой незаконно воспроизведены товарные знаки «аdidas».

Суд отмечает, что к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено не только лицо, незаконно воспроизведшее товарный знак, но и любое лицо, занимающееся реализацией товара с таким товарным знаком.

Следовательно, предприниматель является субъектом вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в форме неосторожности, поскольку ИП ФИО2 имела возможность надлежащим образом выполнить требования гражданского законодательства, но не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению, что в итоге привело к возможности реализации контрафактного товара.

Соблюдение процессуальных требований при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 проверено, нарушений не выявлено.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Оснований для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

Санкция части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Вместе с тем суд считает возможным при назначении административного наказания применить положения КоАП Российской Федерации о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон №209-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании части 9 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения, содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, 10-го числа каждого месяца размещаются в сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного органа и являются общедоступными в течение пяти календарных лет, следующих за годом размещения таких сведений в сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного органа.

В настоящее время содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведения размещены в соответствующем разделе на официальном сайте ФНС России; при этом такие сведения являются общедоступными,

Судом установлено, что 10.02.2019 ИП ФИО2 включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «микропредприятие».

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП Российской Федерации, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ИП ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности за аналогичные нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая совершение предпринимателем административного правонарушения впервые (иное не заявлено), отсутствие отягчающих обстоятельств доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, принимая во внимание, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу пункта 2 статьи 3.3, статьи 3.7 КоАП РФ как мера административного наказания (в качестве как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьёй.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено следующее. В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Учитывая, что товар - один спортивный костюм голубого цвета и один спортивный костюм черного цвета, состоящие из двух частей каждый: штанов и куртки с передней застежкой молнией, с логотипом фирмы «adidas», явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 05.04.2019, находятся в незаконном обороте, следовательно, они подлежат направлению на уничтожение в предусмотренном законом порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос.Тельма Усольского района Иркутской области, зарегистрированной по адресу: <...>, проживающей по адресу: Республика Бурятия, Северо-Байкальский рай2он, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения с конфискацией товара, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 5 апреля 2019 года, одного спортивного костюма голубого цвета и одного спортивного костюма черного цвета, состоящих из двух частей каждый: штанов и куртки с передней застежкой молнией, с логотипом фирмы «adidas».

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяА.ФИО3