Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А14-6620/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А14-6620/2023
г. Калуга
10» октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Морозова А.П.

судей Матулова Б.Н. Шильненковой М.В.

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи Земсковой О.Г.

при участии в заседании: от истца: ООО «Воронежская нерудная компания» ФИО1 (дов. от 09.01.2023),

от ответчика: ООО «Цементно-бетонные изделия» ФИО2 (дов. от 01.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области и Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу

№ А14-6620/2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежская нерудная компания» (далее – ООО «ВНК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» (далее – ООО «ЦБИ», ответчик) о взыскании 783 000 руб. неустойки за сверхнормативный простой подвижного состава.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2024 по делу № А146620/2023 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2024 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЦБИ» – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «ЦБИ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ООО «ВНК» представило отзыв на кассационную жалобу, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ЦБИ» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ВНК» возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.04.2021 между ООО «ВНК» (поставщик) и ООО «ЦБИ» (покупатель) заключен Договор поставки № 14-04/2021 (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю (в т.ч. по акту приема-передачи по форме приложения № 1), а последний обязуется принять и оплатить нерудные материалы, наименование, количество, цена и сроки поставки которых согласовываются сторонами в соответствии с п. 2.1, 2.2 договора, а также путем подписания приложений, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В силу п. 1.2 Договора поставка осуществляется партиями в соответствии с принятыми поставщиком заявками (отгрузочными разнарядками) покупателя, в том числе путем доставки товара железнодорожным транспортом (ж/д доставка). Способ доставки (самовывоз, автодоставка или ж/д доставка) согласовывается сторонами в приложениях.

Согласно п. 2.3 Договора поставщик выполняет поставку товара в течение согласованного периода поставки партиями. Датой поставки товара (момент перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю) при ж.д. доставке считается: дата его приемки к перевозке ж.д. перевозчиком на станции отправления, что соответствует дате ж.д. накладной, при внутрироссийских поставках, или дата выпуска грузовой таможенной декларации - при импортных поставках, если иное не оговорено в приложениях, с которой товар считается поставленным надлежащим образом, а поставщик - выполнившим свои обязательства по поставке товара (при доставке товара железнодорожным транспортом).

Во исполнение условий заключенного договора, ООО «ВНК» осуществило поставку ответчику железнодорожным транспортом щебень фракции 20-50 мм в количестве 3000 тонн до станции Обидимо МЖД, код станции 211100, грузополучатель ООО «ГК Терминал», код получателя 2797, ОКПО 42437121, четырьмя партиями:

1) 05.07.2021 в железнодорожном подвижном составе, состоящем из девяти полувагонов № 62030945, 53807798, 54902572, 52328010, 60487469, 54159942, 52290301, 53760229, 55125587 по железнодорожной накладной ЭЯ464807;

2) 06.07.2021 в железнодорожном подвижном составе, состоящем из шести полувагонов № 52324456, 53446233, 54691670, 53771895, 57438780, 55434120 по железнодорожной накладной ЭЯ831220;

3) 08.07.2021 в железнодорожном подвижном составе, состоящем из пяти

полувагонов № 54103601, 54668850, 59194183, 52562287, 56518897 по железнодорожной накладной ЭА725137 ЭЯ933686;

4) 19.07.2021 в железнодорожном подвижном составе, состоящем из семи полувагонов № 55059638, 61003851, 60811908, 60326907, 61994828, 61175766, 61745386 по железнодорожной накладной ЭА427137.

Указанный товар был принят и оплачен ответчиком без замечаний, факт поставки данного товара установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А5693826/2021.

В соответствии с п. 2.4.6 Договора при доставке товара железнодорожным транспортом покупатель обязан обеспечить выполнение в течение 36 часов всех операций с вагонами на станции назначения.

В случаях нахождения вагонов на станциях выгрузки или на близлежащих станциях более 2 (двух) суток по вине или причине бездействия покупателя, определенных им грузополучателей (неприем грузов, поломка погрузочно-разгрузочных механизмов, нарушение технологического процесса на путях необщего пользования, включая их неисправность, задержка или ошибочность оформления документов и иные причины), поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить плату в размере 3000 (три тысячи) рублей (НДС нет) за каждые вагоно/сутки, начиная с 3 (третьих) суток (включая неполные) и другие документально подтвержденные расходы, связанные с простоем вагонов.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов, дата прибытия (графа «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления порожнего вагона (графа «Оформление приема груза к перевозке») определяются по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», или по календарному штемпелю на железнодорожной накладной, при этом преимущественное значение имеют данные железнодорожной накладной.

Согласно данным системы «Этран» ГВЦ РЖД в отношении направленных по договору:

- вагонов №№ 62030945, 53807798, 54902572, 52328010, 60487469 на станции Обидимо допущен простой в количестве 9 суток (дата прибытия под разгрузку 05.07.2021, дата отправки 15.07.2021),

- вагонов №№ 54159942, 52290301, 53760229, 55125587 на станции Обидимо допущен простой в количестве 19 суток (дата прибытия под разгрузку 05.07.2021, дата отправки 25.07.2021),

- вагонов №№ 52324456, 53446233, 54691670, 53771895, 57438780, 55434120 на станции Обидимо допущен простой в количестве 8 суток (дата прибытия под разгрузку 06.07.2021, дата отправки 15.07.2021),

- вагонов №№ 54103601, 54668850, 59194183, 52562287, 56518897 на станции Обидимо допущен простой в количестве 17 суток (дата прибытия под разгрузку 08.07.2021, дата отправки 25.07.2021),

- вагонов №№ 55059638, 61003851, 60811908, 60326907, 61994828, 61175766, 45386 на станции Обидимо допущен простой в количестве 1 сутки (дата прибытия под разгрузку 19.07.2021, дата отправки 21.07.2021).

Всего допущен простой 27 (двадцати семи) вагонов в количестве 261 суток.

Ответчику была начислена неустойка за допущенный простой вагонов, которая согласно произведенному истцом расчету на основе данных ГВЦ, составила 783 000 руб.

ООО «ВНК» направило в адрес ООО «ЦБИ» претензию от 01.03.2023 № 189 с требованием об оплате неустойки за нарушение обязательств по Договору, с приложением выставленного счета.

Вместе с тем, претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «ВНК» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 405, 506, 510 ГК РФ, посчитав доказанным факт нарушения сроков исполнения обязательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (п. 1 ст. 510 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.4.6 Договора при доставке товара железнодорожным транспортом покупатель обязан обеспечить выполнение в течение 36 часов всех операций с вагонами на станции назначения.

В случаях нахождения вагонов на станциях выгрузки или на близлежащих станциях более 2 (двух) суток по вине или причине бездействия покупателя, определенных им грузополучателей (неприем грузов, поломка погрузочно-разгрузочных механизмов, нарушение технологического процесса на путях необщего пользования, включая их неисправность, задержка или ошибочность оформления документов и иные причины), поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить плату в размере 3000 (три тысячи) рублей (НДС нет) за каждые вагоно/сутки, начиная с 3 (третьих) суток (включая неполные) и другие документально подтвержденные расходы, связанные с простоем вагонов.

Из материалов дела усматривается, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, допустив простой вагонов сверх установленного договором срока, что послужило основанием для начисления неустойки за допущенный простой вагонов, согласно условиям договора.

Оценив представленные в материалы дела железнодорожные накладные в отношении спорных вагонов, суды обосновано отметили, что они подтверждают обоснованность расчета выставленных истцом штрафов за сверхнормативный простой вагонов.

При этом указанные ответчиком накладные №№ ЭА 481450, ЭА725137, ЭА480554 на порожние вагоны подтверждают дату убытия данных вагонов со станции назначения и, соответственно, дату окончания периода простоя.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истец должен был представить доказательства вины ответчика либо определенных им грузополучателей в задержке вагонов.

Отклоняя возражения ответчика судами верно отмечено, что согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом судами было верно указано на то, что ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств непреодолимой силы ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку ответчик не доказал невозможность исполнения принятых на себя договорных обязательств по своевременному выполнению операций с вагонами на станции назначения, в том числе посредством осуществления надлежащего взаимодействия со своими контрагентами, обеспечивающими прием товара и отправку вагонов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за сверхнормативный простой вагонов.

Довод ответчика о том, что истцом при определении размера неустойки неверно трактуются условия Договора, а также неверно определен срок простоя отклоняется судом округа.

Исходя из разъяснений абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Проанализировав по правилам ст. 431 ГК РФ условия заключенного между сторонами Договора, в частности п. 2.4.6, суды пришли к выводу, что им установлена специальная ответственность покупателя перед поставщиком за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки, в том числе, как по вине покупателя, так и по вине грузополучателей.

Заключая данный Договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате сверхнормативного использования вагонов, в размере согласованном сторонами.

Доказательств того, что при заключении Договора ответчик находился в неравных условиях с истцом, в материалы дела не представлено. Ответчик мог принять меры по своевременному выполнению операций с вагонами на станции назначения, в том числе посредством осуществления надлежащего взаимодействия со своими контрагентами, обеспечивающими прием товара и отправку вагонов.

Кроме того, оценка условиям данного Договора, была дана судами в рамках рассмотрения дела № А14-3986/2022 по спору между теми же лицами, но за иной период.

Ссылки кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его арифметически верным, подтвержденный соответствующими доказательствами.

Данный расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О), учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представлено доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие ответчику надлежащим образом исполнить обязательства по Договору, не нашел правовых оснований для снижения начисленной неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 783 000 руб.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, в силу п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Также, суд кассационной инстанции отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198 по делу № А04-6818/2014, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 № 305-ЭС19-21848 по делу № А40-11514/2017, от 04.08.2020 № 304-ЭС20-2267 по делу № А81-10559/2018, от 18.03.2019 № 304-ЭС19-1109 по делу № А27-4954/2018 и др.

Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, таких оснований по настоящему делу суд округа не установил.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 783 000 руб.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на

неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А146620/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.П. Морозов

Судьи Б.Н. Матулов

М.В. Шильненкова