Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А73-2097/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4629/2024
02 ноября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от администрации города Комсомольска-на-Амуре: ФИО1, доверенность от 19.09.2024 (онлайн).

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, доверенность от 05.04.2023.

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 15.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024

по делу № А73-2097/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами





УСТАНОВИЛ:

администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.06.2021 по 31.12.2023 в размере 981 142,33 руб. за пользование земельным участком с кадастровым номером 27:22:0031001:2851 площадью 3 000 кв.м, расположенным по адресу: <...> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2023 по 29.01.2024 в размере 15 913,33 руб.

Решением от 15.05.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель указывает, что истцом одновременно изменены предмет и основание иска. Настаивает на отсутствии оснований для возврата арендодателю земельного участка ввиду нахождения на нем объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю. Отмечает, что фактически использует меньшую площадь земельного участка, необходимую только для эксплуатации здания.

В отзыве на кассационную жалобу администрация приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласился представитель администрации и, посредством использования системы веб-конференции возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО2 с 20.04.2020 на праве собственности принадлежит объект недвижимости: нежилое здание – кафе с кадастровым номером 27:22:0031001:2860, площадью 73,4 кв.м, имеющий местоположение: <...> (выписка из ЕГРН, сформированная по состоянию на 23.01.2024).

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0031001:2851 площадью 3000 кв.м.

Данный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 23.07.2019, имеет вид разрешенного использования «коммунальное обслуживание, социальное обслуживание, бытовое обслуживание, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, дошкольное, начальное и среднее общее образование, среднее и высшее профессиональное образование, культурное развитие, общественное управление, обеспечение научной деятельности, обеспечение деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, деловое управление, объекты торговли, банковская и страховая деятельность, магазины, общественное питание, гостиничное обслуживание, развлечения, спорт, связь, среднеэтажная жилая застройка, многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), обеспечение внутреннего правопорядка, хранение автотранспорта», относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена (выписка из ЕГРН, сформированная на 23.01.2024); правом на распоряжение данным участком обладает истец на основании пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

14.08.2020 между администрацией города Комсомольска-на-Амуре (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031001:2851 площадью 3 000 кв.м с целью эксплуатации кафе.

Согласно пункту 1.6 договора на участке имеется нежилое здание с кадастровым номером 27:22:0031001:2860.

Срок аренды установлен с 24.07.2020 по 23.06.2021 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы на текущий период определен в приложении № 3 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, до десятого числа первого месяца текущего квартала (пункт 3.3 договора).

По окончании срока договора арендатор обязан возвратить участок по акту приема-передачи в состоянии пригодном для его дальнейшего использования (пункт 4.4.11 договора).

В связи с истечением срока действия договора аренды от 14.08.2020 и фактическим использованием предпринимателем земельного участка, муниципальный орган направил в адрес последнего претензию от 27.12.2023 № 10-16К/9507 об уплате долга за такое пользование.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 27:22:0031001:2851 площадью 3000 кв.м, ранее переданный ИП ФИО2 в аренду, после прекращения договора от 14.08.2020 не возвращен арендодателю.

Факт пользования предпринимателем земельным участком в спорный период (с 24.06.2021 по 31.12.2023) подтвержден материалами дела и обусловлен нахождением в его границах объекта недвижимости (нежилое здание с кадастровым номером 27:22:0031001:2860), принадлежащего предпринимателю на праве собственности.

Согласно протоколу инструментального обследования от 13.05.2024 с фототаблицей, составленному и подписанному сторонами, на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0031001:2851 размещено сооружение с односкатной крышей, обшитое металлическими панелями коричневого цвета, оборудованное двумя дверными проемами, принадлежащее ИП ФИО2; указанный участок не огорожен, доступ третьих лиц не ограничен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды, установив, что земельный участок, переданный ответчику в аренду, после прекращения договора аренды (23.06.2021) не возвращен по акту приема-передачи арендодателю, доказательства оплаты за пользование участком не представлены, правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Слободянюка сумм задолженности и неустойки, рассчитанных истцом с учетом условий заключенного с ответчиком договора аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно позиции, изложенной в абзаце одиннадцатом пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Таким образом, невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором.

Вопреки доводам ответчика иная правовая квалификация существующих правоотношений не является изменением предмета и основания иска, а представляет собой применение судом нормы права, к установленным фактическим обстоятельствам исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Ссылка ответчика на использование меньшей площади земельного участка, необходимой лишь для эксплуатации здания, не принимается во внимание при проверке расчета испрашиваемого долга за пользование земельным участком, сформированным и поставленным на кадастровый учет с видом разрешенного пользования, в том числе «общественное питание».

Следует также отметить, что в рамках дела № 2-39/2022 судов общей юрисдикции ИП ФИО2 обращался с иском к администрации о возложении обязанности заключить с ним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031001:2851, указывая на необходимость эксплуатации всей его площади в размере 3000 кв.м. Между тем после вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения от 21.11.2023 об отмене ранее принятых по делу № 2-39/2022 судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, решением от 29.01.2024 по делу № 2-617/2024 (2-6156/2023) исковые требования предпринимателя оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия достаточных доказательств, обосновывающих необходимость использования всей площади земельного участка для размещения и эксплуатации нежилого здания площадью 73,4 кв.м.

В целом доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А73-2097/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Н. Новикова


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

ФИО4