Решение от 21 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43640/26-33-370
г. Москва
22 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2026года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи С.О. Ласкиной

при ведении протокола с/з секретарем с/з – М.М. Аленчевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению


Мосгосстройнадзора к ООО "СПМ-Жилстрой" о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 12.02.2026,

при участии: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Мосгосстройнадзор обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "СПМ-Жилстрой" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 12.02.2026 года б/н.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, судом признаются заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность


за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 года № 272-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы».

Из материалов дела следует, что на основании решения Мосгосстройнадзора от 04.02.2026 № РСН-455/26-(0)-0 о проведении выездной проверки должностным лицом Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО "СПМ-Жилстрой" на объекте капитального строительства «Жилой комплекс с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями (Этап 1), расположенный на ЗУ 1.7 с кадастровым номером 77:05:0002007:638», расположенного по адресу: Москва, ФИО1 просп. (ЮАО, Даниловский).

В результате проведенной проверки выявлено, что ООО "СПМ-Жилстрой" не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от

08.04.2025 № РСН-1107/25-(0)-0 со сроком исполнения 31.01.2026, а именно, - в ходе проверки выявлены нарушения, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и (или) его частей или безопасность строительных конструкций, которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

1. В нарушение требований проекта П, шифр: 20.001-корр1 - КР2, лист 6 В результате обработки данных и изучения проектной документации выявлено разночтение. Проектом П, шифр: 20.001-корр1 - КР2, лист 6 в осях: (4/П-7/П)/(П/П) предусмотрены монолитные ж/б колонны, а проектом Р, шифр: 20.001-А-КЖ0.2-1, лист 2 предусмотрена монолитная ж/б стена. Конструкции выполнены по проекту Р, шифр: 20.001-А-КЖ0.2-1, лист 2. ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ГБУ ЦЭИИС № 5777/25 от 31.03.2025.

2. В нарушение требованиям проекта П, шифр: 20.001-ПОС.1.ПЗ, лист 27 (СП 70.13330.2012, п.5.18.3, табл.5.12, п.6; уточненные данные указаны в проекте Р, шифр: 20.001-А-КЖ0.2-1, лист 2), допустимые отклонения при п=400мм (+11мм;-9мм), погрешность измерений ±1мм, согласно таблице 5; На отметке: -9,150 отклонения размеров поперечного сечения от проектного значения монолитной ж/б колонн в осях: (9/П)/(С/П) составили от +24мм до +32мм. ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ГБУ ЦЭИИС № 5779/25 от 31.03.2025.

3. В нарушение требований проекта П, шифр: 20.001-корр1-КР2, лист 6 В результате обработки данных и изучения проектной документации выявлено разночтение. Проектом П, шифр: 20.001-корр1-КР2, лист 6 в осях: (5/П)-(6/П)/(П/П) предусмотрены две монолитные ж/б колонны 400мм х 1200мм, а проектом Р, шифр: 20.001-А-КЖ0.2-1, лист 2 предусмотрена монолитная ж/б стена длинной 300мм х 5800мм. Конструкция выполнена по проекту Р, шифр: 20.001-А-КЖ0.2-1, лист 2. ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ГБУ ЦЭИИС № 5779/25 от 31.03.2025.

4. В нарушение требований проекта П, шифр: 20.001-корр1 - КР2, лист 8 В результате обработки данных и изучения проектной документации выявлено разночтение. По проекту П, шифр: 20.001-корр1 - КР2, лист 8 проектная отметка низа монолитной ж/б плиты перекрытия: -6,000, а по проекту Р, шифр: 20.001-А-КЖ 0.3-1, лист 2 проектная отметка низа монолитной ж/б плиты перекрытия: -5,950. Монолитная


ж/б плита перекрытия выполнена по проекту Р, шифр: 20.001-А-КЖ 0.3-1, лист 2. ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ГБУ ЦЭИИС № 5781/25 от 31.03.2025.

5. В нарушение требований проекта стадии "П", раздел 6.1, Проект организации строительства, шифр 20.001-ПОС.1, лист 27, СНиП 12-03-2001,п.6.3.2, п.6.3.3, стройгенплан, лист 2 Допускается неупорядоченное складирование строительных материалов и конструкций в непредусмотренных местах.

6. В нарушение требований проекта стадии "П", раздел 6.1, Проект организации строительства, шифр 20.001-ПОС.1, лист 26, стройгенплан, лист 2 Выполнено не должным образом устройство, не предусмотренных проектом, пандусов для спуска строительной техники в котлован, выполнено по шпунтовому ограждению котлована. Допускается складирование, стоянка и движение строительной техники вблизи призмы обрушения котлована.

7. В нарушение требований проекта стадии "П", раздел 6.1, Проект организации строительства, шифр 20.001-ПОС.1, лист 15 Не выполнены работы по устройству системы водопонижения, а так же не выполнено устройство водоотводных канав в котловане и системы водопонижения по дну котлована.

8. В нарушение требований проекта стадии "П", раздел 6.1, Проект организации строительства, шифр 20.001-ПОС.1, лист 27, СНиП 12-03-2001, п.6.2.16. Не в полном объёме выполнены устройство защитных ограждений в местах расположенных на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте.

Указанное предписание вручено для исполнения начальнику участка ООО "СПМ-Жилстрой" ФИО2 на руки.

На основании выявленных нарушений консультантом Управления по надзору за уникальными зданиями и сооружениями в отношении ООО "СПМ-Жилстрой" составлен протокол от 12 февраля 2026 года б/н об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя ООО "СПМ-Жилстрой", при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы не были нарушены нормы КоАП РФ при проведении проверки объекта капитального строительства, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Суд, в ходе рассмотрения настоящего дела, не усматривает процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, протокол составлен уполномоченными лицами Комитета в пределах предоставленных полномочий при участии представителя.

Таким образом, требования ст. ст. 23.34, 28.2, 28.3 и 28.5 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих


у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судом также не установлено.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку обществом не исполнено предписание, выданное по результатам проверки, никаких доказательств надлежащего устранения выявленных нарушений не представлено, а в материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие о не устранении нарушений выявленных проведенной ранее проверкой, ООО "СПМ- Жилстрой" является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Судом дана оценка предписанию от 08.04.2025 № РСН-1107/25-(0)-0, оно признано законным и обоснованным.

Судом также учтено, что предписание от 08.04.2025 № РСН-1107/25-(0)-0 Обществом не обжаловано, судом не отменено, доказательств обратного суду не представлено.

Административным органом выдано Обществу предписание при наличии к тому оснований, а последним не приведено доводов о его незаконности и невозможности исполнения, что свидетельствует о доказанности вмененного Обществу события правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае, указанное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в частности, предписанием, актом проверки, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, факт его совершения ответчиком, а также вина Общества в совершении данного правонарушения.


Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на дату вынесения судебного акта не истек.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд принимает во внимание, что действия Общества, выраженные в форме бездействия, повлекли отступление от проектных значений и затрагивают требования к безопасности при проведении работ, строящегося объекта капитального строительства, создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и окружающей среды.

Кроме того, судом учтено, что ранее Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 по делу А40-128905/18, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу А40-203756/18, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу А40-23074/19, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу А40-129240/19, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу А40-97632/2021, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу А40-97634/21, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 по делу А40-196928/2024, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2024 по делу А40-247666/2024, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в совокупности с характером допущенных нарушений в настоящем случае.

Вместе с тем, заявленное Мосгосстройнадзором требование о применении в отношении общества административного наказания в виде приостановления деятельности не подлежит удовлетворению, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Административное приостановление деятельности - исключительная мера. Природа данного вида наказания заключается в том, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель лишается возможности осуществлять свою


профильную деятельность, направленную на извлечение прибыли. Организация или предприниматель оказываются исключенными из хозяйственного оборота продолжительностью до 90 суток.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ Пленум ВАС РФ в п. 18.2. постановления N 10 от 02.06.2004 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях указал, что суд, рассматривая дело об административном правонарушении, за совершение которого соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ установлена в качестве альтернативы санкция в виде административного приостановления деятельности, должен учитывать следующее.

Если суд придет к выводу о необходимости привлечь лицо к административной ответственности за административное правонарушение с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности, он в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Мосгосстройнадзор не представил доказательств, что санкция в виде штрафа не сможет обеспечить достижения цели административного наказания.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Установлении от 30.07.2001 N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым елям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для назначения наказания в виде приостановления деятельности ответчика не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, тот факт, что ответчик неоднократно совершал подобные правонарушения, суд считает возможным установить Ответчику меру административной ответственности в виде штрафа, установленного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в размере 70 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, руководствуясь ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Привлечь ООО "СПМ-Жилстрой" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.


Назначить ООО "СПМ-Жилстрой" административное наказание в виде штрафа в

размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Реквизиты для зачисления суммы штрафа:

Банк получателя:

Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу


г. Москва (сокращенное наименование - ГУ Банка России по ЦФО) УИН

0316240000000000001133040

УФК по г. Москве (МТУ Ростехнадзора л/с <***>)

ИНН <***> КПП 770301001

Казначейский счет 03100643000000017300

Единый казначейский счет 40102810545370000003

ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва

БИК 004525988

КБК 49811601091010004140

ОКТМО 45380000


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.


В соответствии с ч. 4.2 ст. 206 АПК РФ исполнительный лист на основании

судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной

ответственности не выдается, принудительное исполнение производится

непосредственно на основании этого судебного акта.


В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате

административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в

законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его

принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных

приставов.


Судья: С.О. Ласкина