Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А45-9786/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-9786/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Глотова Н.Б.,

Малышевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Раш» Мороз Сергея Ивановича на определение от 20.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) и постановление от 03.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А45-9786/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РАШ» (ИНН 5405403110, ОГРН 1095405025187), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Раш» Мороз Сергея Ивановича о привлечении Садыкова Дмитрия Олеговича к субсидиарной ответственности.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «РАШ» (далее - ООО «РАШ», должник), его конкурсный управляющий Мороз Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Садыкова Дмитрия Олеговича на основании пункта 4 статьи 61.10, статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 20.05.2019 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мороз Сергея Ивановича о привлечении к субсидиарной ответственности Садыкова Дмитрия Олеговича, отказано.

Постановлением от 03.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С состоявшимися актами не согласен Мороз С.И., в кассационной жалобе просит их отменить, его заявление удовлетворить.

В кассационной жалобе ее податель указывает на то, что судами не учтено определение от 12.03.2018 Арбитражного суда по настоящему делу об истребовании у Садыкова Д.О. бухгалтерской и иной документации.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства yt zdbkbcm, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Садыков Д.О. являлся руководителем должника/

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2017 ООО «РАШ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мороз С.И.

Ссылаясь на то, что Садыковым Д.О., как руководителем должника, не исполнена обязанность по передаче бухгалтерских и иных документов должника, Мороз С.И. обратился суд с заявлением на основании статей 61.11, 61.19 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что в настоящем деле о банкротстве на дату рассмотрения заявления, сформирована конкурсная масса, имущество и документы переданы конкурному управляющему, принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности, утверждено Положение о порядке продажи имущества, осуществляется реализация имущества, в производстве находится рассмотрение заявления о признании сделки недействительной, при этом, конкурсный управляющий не обосновал, непередача каких именно документов, препятствовала формированию конкурсной массы, сведения о наличии транспортных средств, доли в уставных капиталах общества, включенных в конкурсную массу, получены конкурсным управляющим из регистрирующих органов.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Наличие оснований для привлечения для привлечения Садыкова Д.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурный управляющий связывает с неисполнением указанным лицом обязанности по передаче бухгалтерской документации должника.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, когда: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Судами установлено, что Садыков Д.О. как генеральный директор должника в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11, статей 61.10, 64 Закона о банкротстве является лицом, контролирующим должника, обязанным передать документацию общества и соответствующие сведения арбитражному управляющему.

Действительно определением суда от 12.03.2018 суд обязал Садыкова Д.О. представить управляющему бухгалтерскую и иную документацию, однако вопреки доводам Мороза С.И. о том, что указанное определение не исполнено до настоящего времени, материалы дела содержат акты приема передачи бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему.

При этом, не доказано факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, наличие умышленных действий ответчика, направленных на искажение информации.

Суды правильно исходили из того, что ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), а также причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенных затруднений проведения процедур банкротства, вызванных именно действиями (бездействием) ответчика, учитывая сформированную конкурсную массу и доказательства передачи документов управляющему.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9786/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи Н.Б. Глотов


И.А. Малышева