Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А12-11463/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1773/2024

Дело № А12-11463/2023
г. Казань
20 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рускран Юг»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023

по делу № А12-11463/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Волгоградский завод резервуарных конструкций» к обществу с ограниченной ответственностью «Рускран Юг» о возмещении убытков по договору аренды гусеничного крана с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Волгоградский завод резервуарных конструкций» (далее – ООО ПО «ВЗРК», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Рускран Юг» (далее – ООО «Рускран Юг», ответчик) о взыскании убытков в размере 433 100 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 11 662 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2023 по делу № А12-11463/2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Рускран Юг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неверно определена правовая природа заключенного между сторонами договора от 21.12.2022 № 21-12-02/2022 аренды гусеничного крана с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации, что повлекло неправильное применение норм материального права. Названный договор носит смешанный характер, содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора аренды, вследствие чего имеет специфику условий о распределении между сторонами обязанностей по содержанию и эксплуатации предмета аренды. Обстоятельства простоя арендованного гусеничного крана по причине его технической неисправности, непрофессионализма оператора крана надлежащими доказательствами не подтверждены; не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии вины либо противоправных действиях ответчика, которые послужили бы причиной возникновения у истца убытков, таким образом, не доказано наличие всей совокупности условий, при которых убытки подлежат взысканию с ответчика. Заявленные к взысканию убытки, по сути, являются расходами истца, понесенными им в процессе его предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПО «ВЗРК» возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ПО «ВЗРК» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ БИТУМ» (заказчик) был заключен договор от 23.08.2022 № 073 на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу металлоконструкций резервуара вертикального стального РВС 3000 куб. м и по антикоррозийной защите (пункт 1.1, спецификация № 1 к договору).

В целях исполнения договорных обязательств по названному договору для выполнения строительно-монтажных работ по подъему и развороту металлоконструкций (стенок) резервуара вертикального стального РВС 3000 куб. м ООО ПО «ВЗРК» (заказчик) заключило с ООО «Рускран Юг» (исполнитель) договор от 21.12.2022 № 21-12-02/2022 аренды гусеничного крана с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставить заказчику во временное пользование за плату монтажный гусеничный кран КС 8165 с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации (предоставить кран в аренду с оператором), а также выполнить комплекс работ и услуг, необходимых для надлежащей эксплуатации крана на строительном объекте заказчика.

Согласно пункту 6.1.2 договора от 21.12.2022 № 21-12-02/2022 исполнитель в числе прочего обязался содержать кран и технику, необходимую для его надлежащей эксплуатации в технически исправном состоянии в течение всего периода аренды. Кран управляется (обслуживается) исключительно персоналом исполнителя (пункт 11.5).

22.01.2023 между ООО ПО «ВЗРК» и ООО «Рускран Юг» подписан акт установки (монтажа) крана на объекте, согласно которому кран полностью смонтирован и передан заказчику в требуемой комплектации, находится в исправном техническом состоянии и готов к работе по перемещению грузов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с простоем арендованного гусеничного крана (систематическая техническая неисправность крана, низкая квалификация персонала исполнителя, замена неквалифицированного оператора), а также некачественным оказанием услуг по его управлению (повреждение упаковки строительных лесов (15 секций), рулона днища РВС) срок исполнения договорных обязательств по договору от 21.12.2022 № 21-12-02/2022 по вине ответчика увеличился (с 01.02.2023 по 15.02.2023), что привело к несению истцом дополнительных денежных расходов (убытков).

Истец указал, что им понесены дополнительные расходы на аренду дизельной генераторной установки (источник электроэнергии для работы арендованного гусеничного крана) по договору от 23.01.2023 № 3630 аренды оборудования, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «АСТ – Надежные машины», в размере 136 500 руб.; на аренду автокрана СКАТ-50 (спецтехника для проведения работ по выгрузке и демонтажу арендованного гусеничного крана) по договору от 13.08.2021 № 1/21, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1, в размере 43 200 руб.; на аренду полноповоротного гусеничного экскаватора (спецтехника, необходимая для проведения строительно-монтажных работ по развороту металлоконструкций (стенок) резервуара вертикального стального РВС) с оказанием услуг по его перевозке тралом по договору от 07.02.2023 № 3/23, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2, в размере 210 000 руб.; на выплаты командировочных расходов сотрудникам ООО ПО «ВЗРК», направленным на объект заказчика (ООО «ИНВЕСТ БИТУМ») для осуществления строительно-монтажных работ, в размере 43 400 руб. Общий размер дополнительных расходов составил 433 100 руб.

Полагая, что названные дополнительные расходы являются его убытками, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 21.12.2022 № 21-12-02/2022, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из того, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что простой арендованного гусеничного крана был вызван ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию, управлению и технической эксплуатации специальной техники, принятых им по договору от 21.12.2022 № 21-12-02/2022, и пришли к выводу, что истец доказал причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у него убытками, а также размер убытков, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Предметом рассматриваемого иска являются убытки истца в виде дополнительных расходов, понесенных им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, поэтому к правоотношениям сторон судами правомерно применены условия договора от 21.12.2022 № 21-12-02/2022 и положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о смешанной природе договора от 21.12.2022 № 21-12-02/2022 и необходимости применения общих положений об аренде при распределении между сторонами обязанностей по содержанию и эксплуатации предмета аренды, глава 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с общими положениями включает параграфы, содержащие специальные нормы, регулирующие отдельные виды договора аренды и договоры аренды отдельных видов имущества, имеющие приоритет по отношению к общим положениям об аренде.

Учитывая особенности распределения бремени содержания предмета аренды, предусмотренные параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 6.1.2 договора от 21.12.2022 № 21-12-02/2022, судами сделан верный вывод о возложении на ответчика бремени содержания арендованного гусеничного крана в технически исправном состоянии в течение всего периода аренды, а также в соответствии с пунктами 1.1, 1.2.2, 1.3, 6.1.1, 11.5 договора – обязанности по управлению и технической эксплуатации крана, обеспечивающими его нормальное и безопасное пользование, собственным персоналом ответчика.

Между тем материалами дела подтвержден факт выявления технических неисправностей в арендованном гусеничном кране в период его аренды, препятствующие его нормальному пользованию, а также ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств при оказании услуг по управлению и технической эксплуатации крана (оказание услуг неквалифицированным персоналом ответчика).

Указанные обстоятельства были оценены судами и признаны подтвержденными представленными в дело документами, а именно служебными записками начальника участка ФИО3, осуществляющего работы на объекте заказчика, на котором базировался арендованный кран (вх. № 17 от 01.02.2023, вх. № 18 от 28.02.2023), актами простоя гусеничного крана с 23.01.2023 по 31.01.2023, с 01.02.2023 по 02.02.2023, с 08.02.2023 по 09.02.2023, с 10.02.2023 по 14.02.2023, подписанными представителями ООО ПО «ВЗРК» и ООО «ИНВЕСТ БИТУМ» (от подписания указанных актов представитель ООО «Рускран Юг» отказался).

Доказательств, достоверно опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 21.12.2022 № 21-12-02/2022 влечет применение к нему такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, предусмотренной положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательства, подлежат удовлетворению судом в случае представления истцом доказательств совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера причиненных убытков, неправомерных действий (бездействия) ответчика при исполнении обязательства, а также причинной связи между нарушением ответчиком обязательства и наступившим вредом.

Применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что факт несения истцом дополнительных расходов по уплате денежных сумм своим контрагентам и своим сотрудникам находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 21.12.2022 № 21-12-02/2022, повлекшим увеличение срока выполнения строительно-монтажных работ.

Размер убытков установлен судами на основании представленных истцом в материалы дела доказательств (договоров, счетов на оплату, платежных поручений), ответчиком по существу не оспорен.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно или неразумно и умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 21.12.2022 № 21-12-02/2022, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что истцом доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А12-11463/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи Р.В. Ананьев


Н.Н. Королёва