Решение от 28 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-600/2026
29 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Двужиловым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТ37" (адрес: Россия 155927, Шуйский р-н, Ивановская область, ФИО1, С КИТОВО, УЛ ЦЕНТРАЛЬНАЯ, Д. 57, ОГРН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИС-АВТО" (адрес: Россия 423462, Альметьевск, Татарстан республика, Габдуллы Тукая пр-кт, д 9А, офис 3, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

установил:

ООО "ТРАНСПОРТ37" (далее – истец, Исполнитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ПОЛИС-АВТО" (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании 1643464 руб. 50 коп. задолженности, 596061 руб. 54 коп. неустойки.

На основании статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, открыл заседания суда первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.

06.03.2024 между сторонами был заключен Договор перевозки грузов №06/03-2024 (далее - Договор). По условиям Договора Исполнитель обязался осуществлять перевозки по заявкам Заказчика, а Заказчик своевременно их оплачивать.

В период действия Договора Общество оказало услуги, однако Заказчик оплачивал их несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность в размере 1643464,50 руб.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчету истца по состоянию на 22.05.2025 размер неустойки составил 596061,54 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основаниям для обращения в суд.

В качестве доказательств, кроме названных, истец представил универсально-передаточные документы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

На основании совокупности доказательств, представленных истцом, суд полагает доказанным наличие за ответчиком задолженности на сумму 1643464 руб. 50 коп.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчету истца по состоянию на 22.05.2025 размер неустойки составил 596061,54 руб. Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом не установлено оснований для снижения пени на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановления N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По оценке суда Ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки, размер пени отвечает сложившейся практике делового оборота за неисполнение денежного обязательства.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить. Расходы истца по госпошлине согласно статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТ37" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИС-АВТО" 1643464 руб. 50 коп. задолженности, 596061 руб. 54 коп. неустойки, 92186 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Радынов С.В.