Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А35-5220/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-5220/2022
г. Калуга
13 декабря 2023 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Радюгиной Е.А.

Судей Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ФИО2 – представителя ответственностью «Сен-Гобен (дов. от 17.04.2023 б/н, пост.)

Строительная Продукция Рус» (140301,

<...>, (для корреспонденции – 107061, г. Москва, Преображенская площадь, д. 8, ОГРН <***>, ИНН <***>)

от Курской таможни (305004, г. Курск, ФИО3 - представителя ул. Коммунистическая, д. 3а, ОГРН (дов. от 09.01.2023 № 04-34/3, 1024600942904, ИНН <***>) пост., диплом)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Курской таможни на решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А35-5220/2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» (далее – ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Курской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений таможни от 27.04.2022-29.04.2022, 04.05.2022-06.05.2022, 11.05.2022-13.05.2022, 16.05.2022-19.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ). Решением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2023 требования общества удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период 20192020 г.г. общество ввезло на территорию Российской Федерации товар - диск шлифовальный, изделия из вулканизованной резины, круг отрезной абразивный, шкурка шлифовальная, изделия из пластмасс, инструменты для фрезерования металла, полироли, подложка из ткани, пленка из полиэтилена, лента шлифовальная, эмульсия очистительная, жернова, природный или искусственный абразивный порошок или зерно на бумажной или картонной основе, тряпки для мытья полов, бумажные мешки, брусок шлифовальный.

Таможенная стоимость товаров обществом определена и заявлена по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) (метод 1), с учетом положений статьи 40 ТК ЕАЭС. При определении таможенной стоимости к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, добавлены расходы на перевозку (транспортировку) товаров до места их прибытия на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза.

После выпуска товаров таможней, на основании статьи статей 324, 326 ТК ЕАЭС, в отношении общества проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном оформлении, по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации в части таможенной стоимости товаров, результаты которой отражены в акте от 25.04.2022 № 10108000/210/250422/А000068.

В результате проведенного анализа документов и сведений, представленных по запросам таможни экспедиторами и перевозчиками товара (заявки на перевозку, счета на оплату перевозки, CMR), таможенным

органом установлено, что стоимость услуг экспедитора в заявках/поручениях указана без разбивки от места загрузки в стране отправления до места прибытия.

Из документов, представленных фактическими перевозчиками, перемещавшими товары (по ряду ДТ) в адрес ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» (НБИ ТРАНСПОРТ-СЕРВИС СП, ООО "ДЕМИУРГ", ООО "ПРЕМИУМ-ТРАНСПОРТ", ООО "СКИФ", ООО "ТРАНСВЕГА", ООО "ЮНИАВТОТРАНС", ООО "ВИКИНГ", ООО "ОНЕЖТРАНС", ООО "КАРГО ТРАСТ", ООО "СКТ", ООО "ЕВРОТРАНЗИТ", ООО "СОВТРАНСАВТО-ИНТЕР", ООО "ПРОМРЕСУРС", ООО "АРКОТУРС", ООО "АКВАСТАР", ООО МП "СОВТРАНСАВТО-ЕВРО", ООО "АВТОПАРТИМПОРТ", ООО "ЛОДЖИСТИК-СЕРВИС", ООО "ВЕЗУ.РУ", ООО "АВТО СТИЛЬ", ОДО "ВИДИ-ТЭК", АО МП "СОВТРАНСАВТО-БРЯНСК-ХОЛДИНГ", ООО "СОВТРАНСАВТО-ИНТЕР", ООО МП "СОВТРАНСАВТО-ВОСТОК", ООО "ХАРАКТЕР", ООО "СОВТРАНСАВТО-ДЕСНА", ООО "КАРГО-ТРАНС", УП "ТрансЛайн-Брест", ООО "Сокол-транс", АО "АВТО-ИНВЕСТ", ООО "Рустранслайн", ООО "ИНТРА-М", ООО "ОНИКС КАР", ООО "ВАЛГА", ООО "Совтрансавто-Центр", ООО "КРАФТ", ООО "ЛИОН") таможней установлено, что сумма за автотранспортные услуги указана без разбивки до границы ЕАЭС и по территории ЕАЭС.

Указывая на то, что сведения о транспортных расходах, в том числе их разделение на расходы до и после пересечения границы ЕАЭС, могут быть основаны только на сведениях лица, непосредственно оказывавшего услуги по перевозке (транспортировке) товаров, таможенный орган пришел к выводу, что представленные обществом документы, содержащие указанное разделение, не могут быть приняты в качестве документального подтверждения заявленных транспортных расходов, как содержащие произвольные или неподтвержденные сведения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможней оспариваемых решений по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Не согласившись с решениями таможни, ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя требования общества, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в

значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41-45 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров и установлены актами органов Союза или законодательством государств - членов;

- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

При этом, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или

подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС). По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» указано, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 307-ЭС20-13121 указано, что если товар фактически поставлен на территорию Союза, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары подтверждена и является достоверной, но невозможно достоверно установить размер расходов на перевозку (транспортировку), понесенных поставщиком, это не означает, что таможенная стоимость может определяться первым методом исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза. В соответствии с пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС в такой ситуации не исключается возможность использования представленных декларантом или имеющихся в распоряжении таможенного органа документально подтвержденных сведений об обычно применяемых тарифах перевозчиков (экспедиторов). Иной подход по существу приводил

бы к произвольному в условиях фактической поставки товара определению таможенной стоимости одних и тех же товаров, что не отвечает пунктам 9 и 11 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Таким образом, в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров на основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС подлежит определению таможней с использованием иных методов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 31.03.2017 № М-17-0039, заключенный между ООО «Асстра Рус» (исполнитель) и обществом (заказчик), договор от 31.03.2017 № М-17-0040, заключенный между ООО «АТЛ Регионы» (исполнитель) и обществом (заказчик), счета-фактуры на оплату услуг по перевозке (транспортировке), заявки на перевозку, инвойсы, акты оказанных услуг, суды установили, что документы, подтверждающие стоимость спорных расходов, соответствуют условиям договоров, заключенных обществом с ООО «Асстра Рус» и ООО «АТЛ Регионы», они содержат сведения о стоимости этих расходов как вне таможенной территории Союза, так и по территории Союза, не содержат противоречий, позволяющих предположить необоснованность либо документальную неподтвержденность расходов.

Каких-либо доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров (например, информация об иных тарифах), относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможенным органом не представлено.

Иные методы определения таможенной стоимости таможенным органом не применялись, а расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров были учтены таможней без исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза, что в рассматриваемом случае привело к произвольному определению таможенной стоимости поставленных товаров, что, в свою очередь, не отвечает принципам и правилам определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установленным статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, а также главой 5 Кодекса, правовыми актами Евразийской экономической комиссии.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к

правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Доводы таможенного органа, приведенные в кассационной жалобе, повторяют его позицию по делу, были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А35-5220/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Курской таможни – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2023.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А.Радюгина

Судьи Ю.В.Бутченко

ФИО1