Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А29-11532/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11532/2017
25 декабря 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Авфероновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Регион 11»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Ирыстон»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Магнит»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

ФИО1 (г. Воркута),

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – ООО «Воркутинские ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 11» (далее – ООО «Регион 11», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 166 334, 46 руб. за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в период с февраля по июнь 2017 года в здание, расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2017 исковое заявление ООО «Воркутинские ТЭЦ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ирыстон», ООО «Магнит».

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 15.09.2017, в котором указал, что не уполномочивал ФИО1 на совершение юридически значимых действий, по условиям договора аренды ООО «Магнит» было обязано заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (л.д. 60).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 27.11.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (бывший руководитель ООО «Регион 11», директор ООО «Магнит» и ООО «Ирыстон»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2017 предварительное судебное заседание отложено на 20.12.2017 на 10 час. 30 мин. При этом суд определил, при отсутствии возражений сторон, назначить рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции на 20.12.2017 на 10 час. 40 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При отсутствии возражений сторон и третьих лиц арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Регион 11» с 05.09.2014 является собственником здания, расположенного по адресу: <...>, что отражено в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 13.09.2017 № 11/048/001/2017-37923, представленной по запросу суда (л.д. 51).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2016 по делу № А29-7558/2015 ООО «Регион 11» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

ООО «Регион 11», в лице и.о.генерального директора ФИО1, в ООО «Воркутинские ТЭЦ» была направлена заявка о заключении договора теплоснабжения с 01.04.2016 на неопределенный срок (л.д. 11-12).

Согласно письму ООО «Воркутинские ТЭЦ» от 28.02.2017 № 50405-03-00076/84 проект договора теплоснабжения от 01.04.2016 № ОО-ВТ-137-41844 направлен ответчику 15.03.2017 (л.д. 13-14).

Представленный истцом в материалы дела договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2016 № ОО-ВТ-137-41844 подписан лишь с его стороны в одностороннем порядке, подпись потребителя отсутствует (л.д. 15-25).

По сведениям истца, оплата услуг по теплоснабжению спорного объекта за апрель, май, июнь 2016 года производилась лично ФИО1 (л.д. 52).

В платежном поручении от 12.10.2016 № 12113 на сумму 37 000 руб. указано, что ФИО1 производит оплату за ООО «Регион 11» (л.д. 59).

В подтверждение факта поставки ответчику тепловой энергии и теплоносителя истец представил в материалы дела следующие акты на общую сумму 166 334, 46 руб.:

- от 28.02.2017 № 190/41844/00000001504 на сумму 50 123, 49 руб. (л.д. 36),

- от 31.03.2017 № 190/41844/00000002319 на сумму 34 019, 72 руб. (л.д. 37),

- от 30.04.2017 № 190/41844/00000003039 на сумму 35 495, 84 руб. (л.д. 38),

- от 31.05.2017 № 190/41844/00000004311 на сумму 26 430, 49 руб. (л.д. 39),

- от 30.06.2017 № 190/41844/00000005219 на сумму 20 264, 92 руб. (л.д. 40).

Данные акты подписаны истцом в одностороннем порядке, однако сведения о предъявлении ответчиком либо третьими лицами (арендаторами) истцу возражений относительно количества тепловой энергии и объема теплоносителя в материалах дела отсутствуют.

По сведениям истца, оплата услуг по теплоснабжению за период с февраля по июнь 2017 года не производилась.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения ООО «Воркутинские ТЭЦ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое потребление абонентом коммунальных ресурсов свидетельствует о наличии между ним и энергоснабжающей организацией договорных отношений даже при отсутствии договора в виде единого документа, подписанного сторонами.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой заключение договора аренды не освобождает собственника помещения (арендодателя) от обязательств перед третьими лицами, за исключением случаев, когда имеется соглашение, выражающее волю третьих лиц (исполнителей коммунальных услуг, ресурсоснабжающих организаций) и арендатора на исполнение обязанностей по содержанию имущества арендатором (Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452 по делу № А40-59220/2013, Постановления Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 13112/12 по делу № А72-6044/2011, от 12.04.2011 № 16646/10 по делу № А55-11329/2009).

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, применяется по аналогии и к нежилым объектам.

Согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Договор аренды не имеет силы для третьих лиц, то есть при отсутствии соглашения между арендатором и ресурсоснабжающей организацией коммунальные ресурсы оплачиваются непосредственно собственником здания (помещения). В свою очередь, арендатор за неисполнение взятых на себя обязательств по несению эксплуатационных расходов несет ответственность только перед арендодателем (собственником) здания (помещения).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик и третьи лица стоимость тепловой энергии и теплоносителя не оспорили, контррасчет взыскиваемой суммы не произвели, доказательства оплаты отопления и горячего водоснабжения не представили.

Доводы ответчика о том, что по условиям договора аренды от 01.05.2016 № 2, заключенного конкурсным управляющим ООО «Регион 11» с ООО «Магнит» (л.д. 74-75), расчеты с ресурсоснабжающими организациями должен был производить арендатор ООО «Магнит» (руководитель ФИО1), отклоняются судом, поскольку ООО «Воркутинские ТЭЦ» не является участником этих арендных отношений.

Кроме того, ресурсоснабжающая организация не может быть лишена права на взыскание задолженности по оплате фактически оказанных услуг с собственника объекта, даже если хозяйственная деятельность на таком объекте ведется арендаторами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Воркутинские ТЭЦ» к ООО «Регион 11» о взыскании задолженности в сумме 166 334, 46 руб. по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с февраля по июнь 2017 года в здание, расположенное по адресу: <...>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение заявленных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумму 5 990 руб.

Истец платежным поручением от 15.08.2017 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 500 руб. (л.д. 10).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 990 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 510 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион 11» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 166 334 рублей 46 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 990 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 510 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья О.В. Авферонова