Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А40-52761/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-52761/23-149-430
г. Москва
17 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТД НЕВА» (197198, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2016, ИНН: <***>, КПП: 781301001

к ГБУЗ города Москвы «Детская городская клиническая больница имени З.А. Башляевой Департамента здравоохранения города Москвы» (125373, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 773301001)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 27.04.2023)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 01.02.2023 №4)



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД НЕВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУЗ города Москвы «Детская городская клиническая больница имени З.А. Башляевой Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ответчик, ГБУЗ «ДГКБ им. З.А.Бешляевой ДЗМ») о взыскании денежных средств в размере 512 720 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований ООО «ТД НЕВА» указывает, что истцом в рамках Гражданско-правового договора от 20.12.2022 №22000590 в адрес ГБУЗ «ДГКБ им. З.А.Бешляевой ДЗМ» была осуществлена поставка товара на сумму 512 720 руб.

Однако, как указывает Истец, в отсутствие на то правовых оснований, Ответчик от принятия товара отказался.

Посчитав, что действия Ответчика повлекли убытки в виде упущенной выгоды, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из приведенной нормы, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В настоящем случае, Истец утверждает, что заявленные ко взысканию убытки причинены неправомерным отказом Ответчика от принятия товара.

Вместе с тем, доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих указанные обстоятельства, Истцом в материалы дела не представлено.

Так, из фактических обстоятельств дела следует, что 20.12.2022 между ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ» и ООО «ТД НЕВА» заключен гражданско-правовой договор №22000590 на поставку клинков ларингоскопа (далее – Товар) для нужд ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ» (далее- Контракт).

Согласно п. 3.1. Контракта поставка Товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: с 1 по 5 календарный день. Таким образом, крайний срок поставки Товара 24.12.2022.

Согласно п. 1.5 Контракта моментом поставки товара является доставка Поставщиком товара Заказчику по адресу, указанному в Техническом задании, и подписание Сторонами документов о приемке товара в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 4.1. Контракта Поставщик обязан согласовать с Заказчиком точное время, место и дату поставки, возможность поставки товара партиями на основании заявки в соответствии с Техническим заданием.

В установленный условиями Контракта срок, товар поставлен не был, что не оспаривается Истцом в исковом заявлении.

Согласно п. 1, 2 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

По состоянию на 27.12.2022 Поставщик не приступил к исполнению Контракта, в связи с чем Поставщику было направлено Требование о поставке Товара №992, в котором Заказчик требовал поставить Товар в срочном порядке. При этом, от Поставщика в адрес Заказчика писем, уведомлений о намерении поставить товар и согласовании времени поставки не поступало.

Довод Истца, что Ответчик нарушил п. 4.1 Контракта, не направив ему заявку на поставку Товара, не находит своего подтверждения, так как условиями Контракта не была предусмотрена обязанность Заказчика по направлению заявок.

Также является необоснованным довод Истца о том, что 23.12.2022 он направил Заказчику по электронной почте документы о приемке товара, а также загрузил их в ЕИС, в силу следующего.

Согласно п. 4.9. Контракта в день поставки товаров, Поставщик направляет Заказчику комплект отчетных документов в соответствии с Техническим заданием, сформированный в системе АИС «Портал поставщиков» электронный структурированный Документ о приемке, подписанный Поставщиком УКЭП, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.6.2, 2.6.3. Контракта оплата по Контракту также осуществляется на основании электронного структурированного Документа о приемке, надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами, усиленными квалифицированными электронными подписями (далее – УКЭП) сформированного с использованием Автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» (далее – АИС «Портал поставщиков»), в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Документа о приемке.

Вместе с этим, документы о приемке товара загруженные как утверждается Поставщиком в ЕИС на официальном сайте zakupki.gov.ru также отсутствуют, что подтверждается информацией из ЕИС.

28.12.2022 в 16 часов 23 минуты Поставщиком с использованием автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» (далее – АИС «Портал поставщиков») направлен Универсальный передаточный документ (далее- УПД) №0441.

29.12.2022 Заказчиком рассмотрен УПД №0441 от 28.12.2022, в результате проверки которого было установлено несоответствие наименования СТЕ и характеристик поставляемого товара условиям контракта, в связи с чем Заказчик направил Поставщику уведомление о необходимости уточнить данные в УПД.

30.12.2022 в 10 часов 43 минуты Поставщик через АИС «Портал поставщиков» направил УПД № 0441 от 28.12.2022 (испр. №1 от 30.12.2022), Заказчик рассмотрел поступивший УПД, уведомил Поставщика о готовности принять товар, но только до 16 часов.

Позднее в тот же день, 30.12.2022, Заказчик направил Поставщику мотивированный отказ от приемки товара по причине того, что сам Товар поставлен не был.

В связи неоднократным нарушением Поставщиком обязательств по контракту, ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ» 30.12.2022 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. №1022 от 30.12.2022) в соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 8.1. Контракта. Данное решение было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) на официальном сайте zakupki.gov.ru.

По утверждению Истца в этот же день, 30.12.2022, ООО «ТД НЕВА» направило в адрес Заказчика письмо, в котором была объяснена ситуация, уведомлено о готовности понести штрафные санкции, а также указан факт попыток доставки товара с последующим отказом в его принятии. Отдельно в письме отмечен тот факт, что основанием для отказа явилось требование одноразовой поставки в полном объеме, что не являлось обязательным требованием договора.

Однако, доказательств направления указанного письма не представлено.

Также, по утверждению Истца, 09.01.2022 ООО «ТД НЕВА» направило в адрес Заказчика еще одно письмо, в котором в очередной раз подтвердило свою готовность к поставке товара, а также уведомило о том, что товар находится в городе Заказчика.

Вместе с тем, доказательств направления указанного письма также не представлено.

Исходя из совокупности изложенного, суд приходит к выводу, что Истцом фактически требования договора исполнены не были, товар находится в распоряжении истца.

Оснований полагать, что ответчик неправомерно отказывал в приемке товара, у суда не имеется, с иском о понуждения ответчика к приемки товара истец не обращался.

Следовательно, истцом не доказано нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, не доказана вина ответчика в причинении истцу убытков, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Таким образом, Истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин