Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А40-120468/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32979/2021

Дело № А40-120468/19
г. Москва
19 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Временного управляющего ООО "Билдинг групп" ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 по делу № А40-120468/19

по иску ООО "ВЭБСТРОЙ"

к ООО "БИЛДИНГ ГРУПП"

о взыскании

в присутствии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 25.02.2021;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВЭБСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "БИЛДИНГ ГРУПП" (далее – ответчик) задолженности в размере 36 020 000 руб., неустойки в размере 4 805 068 руб.. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу № А40-14744/20 принято к производству заявление ООО «ВЭБСТРОЙ» о признании обоснованных и включении в реестр требований кредиторов ООО «Билдинг Групп» требования, основанного на решении по делу № А40-120468/19.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" - если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

На основании вышеизложенного, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, временный управляющий ООО «БИЛДИНГ ГРУПП» ФИО3, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.21 постановление арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, с решением суда не согласен, по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 19 июня 2015 года между ООО «Билдинг Групп» (Далее - Покупатель) и ООО «СТРОЙКОНСАЛТ-3» (Далее - Продавец) был заключен договор купли-продажи № СКЗ/БГ- 1906 (далее - Договор).

Стороны согласовали поставку товаров на общую сумму 36 020 000 рублей, в том числе НДС-18%.

По условиям Договора (п. 3.3) передача товара должна быть произведена в течение 90 дней с момента подписания сторонами спецификации к Договору.

Товар на сумму 36 020 000 рублей, в т.ч. НДС 18 %, был передан Покупателю 30 июня 2015 года, что подтверждается УПД №192 от 30.06.2015, с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица. Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

Согласно п. 2.2 Договора, Покупатель осуществляет оплату Товара в срок не позднее 30 дней от даты подписания Договора, то есть не позднее 18 июля 2015 г.

Обязательства по оплате со стороны Ответчика не были исполнены, задолженность составила 36020000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 19.06.2015 - 30.09.2015 г.

1 октября 2015 года между ООО «СТРОЙКОНСАЛТ-3», выступающим в качестве Цедента, ООО «ВЭБСТРОИ» (Далее - Цессионарий) был заключен договор уступки права требования № СК-З/ВЭБ/БГ-2015-10 (далее - Договор цессии), по условиям которого право требования по Договору (в отношении Покупателя) перешло к ООО «ВЭБСТРОЙ».

По условиям договора цессии право требования признается перешедшим к цессионарию с момента подписания данного договора.

О состоявшемся переходе прав требований к ООО «ВЭБСТРОЙ» Ответчик был уведомлен в установленном порядке 2 октября 2015 г.

Ответчик приводит доводы о мнимости сделки - договора купли-продажи № СКЗ/БГ- 1906 от 19.06.2015г., отсутствуют доказательства ее реальности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1. ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из материалов дела следует, что предметом договора купли-продажи от 19.06.2015 являлась поставка строительных материалов на сумму 36 020 000 руб.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличия или отсутствия фактических отношений по купле-продаже между сторонами.

Не раскрыта цель покупки ответчиком материалов на такую сумму, с учетом того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Нет сведений о том, каким способом осуществлялся вывоз товара, на какие складские помещения, где хранилось, с какой целью приобреталось.

При отсутствии подобных документов, договор уступки права требования № СК-З/КГ/ВЭБ/БГ-2015-10 от 01.10.2015, заключенный между ООО «Строконсалт-3» (Цедент) и ООО «ВЭБСТРОИ» недействителен в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ, совершен при недобросовестном поведении сторон, злоупотреблении правами с целью создания искусственной задолженности должника.

Кроме того, не представлено доказательств оплаты со стороны цессионария в пользу цедента, что нарушает п.2.3 договора уступки прав требования от 01.10.2015.

Судом принимаются во внимание то обстоятельство, что с момента возникновения просроченной задолженности до предъявления искового заявления ООО «ВЭБСТРОИ» в течение длительного времени бездействовало и только после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве подало исковое заявление.

На дату рассмотрения данного спора в отношении ответчика введена процедура наблюдения и целью обращения ООО «ВЭБСТРОЙ» с иском в суд является упрощенный порядок включения в реестр требований кредиторов должника, причем Ответчик в судебное заседание по данному делу не явился, каких-либо возражений относительно исковых требований не предъявлял, в том числе не воспользовался правом применить срок исковой давности.

Согласно п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности.

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Кроме того, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Сторонами договора купли-продажи от 19.06.2015 определен порядок расчетов в течение 30 дней со дня подписания договора, то есть 19.07.2015, следовательно, срок исковой давности истек 19.07.2018.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 14.05.2019, т.е. за пределами истечения срока исковой давности.

При этом суд критически относится к акту сверки от 13.01.2018, бухгалтерские балансы Обществ отсутствуют, не представлены.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что истец в суде апелляционной инстанции доводов конкурсного управляющего не оспорил, соответствующих документов, подтверждающих реальный характер сделок не представил, аргументированных возражений суду не направил, как и доказательств опровергающих доводы об отсутствии фактических отношений по купле-продаже между сторонами и не раскрытии цели покупки материалов на такую сумму, с учетом того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, то судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 по делу № А40-120468/19 отменить.

В удовлетворении требований ООО "ВЭБСТРОЙ" к ООО "БИЛДИНГ ГРУПП" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: Т.Т. Маркова

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.