Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А56-112719/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112719/2024
26 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.02.2025,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12883/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Проксима» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 по делу № А56-112719/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Проксима» к обществу с ограниченной ответственностью «Триплюс-Инжиниринг» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проксима» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триплюс-Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 124 870 руб. задолженности по договору транспортного обслуживания №9698 от 31.05.2024, 54 693,06 руб. неустойки, 13 978 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 20.11.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.04.2025 суд возвратил встречный иск ответчика о взыскании с истца 7 504 руб. штрафа и 40 000 руб. понесенных убытков в связи с некачественным оказанием услуг по договору от 31.05.2024 № 9698

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, полагая, что суд не учел положения пунктов 1.2, 7.6 договора транспортного обслуживания №9698 от 31.05.2024.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее направленное в апелляционный суд ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств: сублицензионного договора 12/23-ПР от 12.04.2023, публикации в новостях IT-продукты Грузовичкоф.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд признал доводы стороны о невозможности приобщения данных документов в суде первой инстанции убедительными, в связи с чем принял в дело новые дополнительные доказательства: сублицензионный договор 12/23-ПР от 12.04.2023, публикации в новостях IT-продукты Грузовичкоф.

Представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, поддержал возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор транспортного обслуживания № 9698 от 31.05.2024 (далее – договор), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по бесперебойному обеспечению структурных подразделений заказчика автомобильным транспортом, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

31.05.2024 во исполнение условий договора ответчик направил в адрес истца заявку, содержащую информацию о пунктах отправления/назначения, характеристике груза, сроках, стоимости (пункт 1.1 договора).

В этот же день специалист истца осуществил выезд в адрес ответчика для осуществления оценки объема и стоимости транспортных услуг по заявке.

Согласно оценке истца для оказания заявленных транспортных услуг потребуется один день (01.06.2024), четыре транспортных средства с восьмью грузчиками стоимостью 75 040 руб. (тариф за 6 часов) + дополнительный час 10 760 руб.

31.05.2024 заявка согласована сторонами без разногласий, после чего ответчик произвел оплату в размере 75 040 руб., что подтверждается платежным поручением № 446 от 31.05.2024.

Полагая, что услуги в период с 01.06.2024 по 02.06.2024 оказаны в большем объеме, истец в одностороннем порядке увеличил стоимость оказанных услуг на 124 870 руб., направив в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов, УПД № 27727 от 01.06.2024 на сумму 112 560 руб., УПД № 27861 от 02.06.2024 на сумму 87 350 руб.

Ответчик не согласившись с требованием истца оплатить услуги сверх согласованной цены в заявке, от подписания УПД и акта сверки взаимных расчетов мотивировано отказался.

26.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность по доказыванию факта оказания услуг и их стоимости возложена на исполнителя (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что сторонами в порядке пункта 1.1 договора согласованы существенные условия оказываемой исполнителем услуги в заявке от 31.05.2024.

Так, из заявки следует, что сторонами согласована стоимость услуг по перевозке груза (мебели) в размере 75 040 руб. (тариф за 6 часов) + дополнительный час 10 760 руб. с подачей четырех транспортных средств с восьмью грузчиками. При этом объем перевозимого груза сторонами не указан.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что заявка от 31.05.2025 составлена сторонами на основании предварительно произведенной специалистом истцом (оценщиком) посредством выезда работника в адрес места исполнения договора оценки объема и стоимости предстоящих транспортных услуг.

С учетом указанного суд пришел к выводу, что стоимость оказываемых услуг в размере 75 040 руб. была рассчитана исходя из обговоренного и согласованного объема груза.

Доказательств обратного, равно как и того, что объем груза увеличился, истец не представил. Напротив, в суде апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал, что объем согласованного груза не был увеличен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сама по себе переписка в мессенджере не отменяет и не заменяет собой обязанности сторон по составлению заявки в порядке, установленном пунктом 1.2 договора. Вместе с тем договор не содержит номеров мобильных телефонов для сообщения сторон в мессенджерах, в связи с чем ссылка на такую переписку несостоятельна (статьи 67, 68 АПК РФ), и обоснованно отклонена судом.

Также апелляционный суд отмечает, что в случае обращения заказчика в кол-центр по указанному в договоре номеру стационарного телефона заявка подлежит оформлению в электронном виде. Однако электронной заявки в подтверждение доводов о согласовании сторонами дополнительного объема услуг истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора в случае возникновения, по независящим от исполнителя причинам, дополнительных расходов, связанных с перевозкой грузов в соответствии с заявкой по форме приложения 1 к договору, и которые до начала перевозки не были ему известны, он, если оперативная и ситуационная обстановка позволяет это, обязан уведомить об этом заказчика и согласовать с ним такие дополнительные расходы. В противном случае, исполнитель не вправе требовать оплату этих дополнительных расходов.

Как правильно указал суд в решении, требуя оплаты транспортных услуг сверх цены заявки, исполнитель должен доказать, что при исполнении рассматриваемых обязательств имела место необходимость оказания услуг по перевозке груза в объеме большем, чем указано в заявке, согласованной сторонами на основании пункта 2.1.5 договора, по обстоятельствам независящим от исполнителя.

Вместе с тем согласно пункту 2.5.1 договора заказчик вправе требовать осуществления перевозки груза на условиях, согласованных сторонами в заявке на перевозку груза.

В соответствии с пунктом 2.4.6 договора заказчик обязан оплатить услуги по перевозке на условиях договора, в размерах, указанных в каждой конкретной заявке.

Поскольку оплата по заявке от 31.05.2025 произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждено материалами дела и истцом не оспаривается, иной согласованной ответчиком заявки истцом суду не представлено, оснований для взыскания 124 870 руб. задолженности по договору суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности, акцессорное требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежало.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Представленные в рамках апелляционного обжалования истцом дополнительные доказательства не влияют на существо спора, поскольку ответчик не оспаривал факта оказания ему услуг и их стоимости, поэтому новые доказательства, носящие по своей сути информационный характер, правильности выводов суда не опровергли.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2025 по делу №  А56-112719/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова

Судьи


С.Н. Алексеенко

 О.В. Горбачева