Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А02-1793/2021

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1793/2021
26 мая 2022 года
город Горно-Алтайск




Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Амургушев С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Доверие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 646780, <...>) к Администрация муниципального образования "Майминский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 22, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества:

- база отдыха – 8 этап – общественный центр, общей площадью 465,5 кв.м., ранее присвоенный кадастровый номер 04:01:011701:948 по адресу: Россия, Республика Алтай, Майминский район, с. Соузга, турбаза Юность;

- база отдыха – 9 этап – хозяйственный блок, общей площадью 292,7 кв.м., ранее присвоенный кадастровый номер 04:01:000000:628 по адресу: Россия, Республика Алтай, Майминский район, с. Соузга, турбаза Юность;

расположенные на земельном участке категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, с разрешенным использованием – для строительства базы отдыха, площадью 37300 кв.м., с кадастровым номером 04:01:011701:13, по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Соузга, гостиничный комплекс «Лесотель».

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика – не явился, извещен.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алеко» (далее истец 1, ООО «Алеко» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования «Майминский район» (далее – ответчик, Администрация МО «Майминский район») о признании права собственности на объекты недвижимого имущества:

- база отдыха – 8 этап – общественный центр, общей площадью 465,5 кв.м., ранее присвоенный кадастровый номер 04:01:011701:948 по адресу: Россия, Республика Алтай, Майминский район, с. Соузга, турбаза Юность;

- база отдыха – 9 этап – хозяйственный блок, общей площадью 292,7 кв.м., ранее присвоенный кадастровый номер 04:01:000000:628 по адресу: Россия, Республика Алтай, Майминский район, с. Соузга, турбаза Юность;

расположенные на земельном участке категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, с разрешенным использованием – для строительства базы отдыха, площадью 37300 кв.м., с кадастровым номером 04:01:011701:13, по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Соузга, гостиничный комплекс «Лесотель»

В обоснование своих требований истец1 указал, что данное имущество принадлежит истцу, поскольку построено за счет сил и средств истца в соответствии с разрешениями на строительство на отведенном для этого земельном участке. Вместе с тем акты ввода в эксплуатацию данных объектов отсутствуют, в связи с чем истец лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности на них.

В ходе рассмотрения настоящего спора незавершенные строительством объекты были проданы другим лицам, в связи с чем судом были вынесены определения о процессуальном правопреемстве с ООО «Алеко» на индивидуального предпринимателя ФИО3, а затем с ИП ФИО3 на ООО «Доверие».

Ответчик отзыв на иск не представил, явку представителя в суд не обеспечил.

В судебное заседание явился представитель истца. Представитель ответчика не явился, извещен.

Суд, руководствуясь статьями 123. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании истец на стаивал на заявленных требованиях, поддержал доводы иска и дополнений к нему.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ООО «Алеко» за счет своих сил и средств, в соответствии с Разрешениями на строительство №011-07-Н, №013-07-Н от 27.06.2007; №043-08-Н, №044-08-Н от 25.12.2008, выданными администрацией МО «Майминский район» построил на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, с разрешенным использованием – для строительства базы отдыха, площадью 37300 кв. м, с кадастровым номером 04:01:011701:13, расположенном по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с.Соузга, гостиничный комплекс «Лесотель», следующие объекты недвижимости:

- база отдыха – 8 этап – общественный центр, общей площадью 465,5 кв.м., ранее присвоенный кадастровый номер 04:01:011701:948 по адресу: Россия, Республика Алтай, Майминский район, с. Соузга, турбаза Юность;

- база отдыха – 9 этап – хозяйственный блок, общей площадью 292,7 кв.м., ранее присвоенный кадастровый номер 04:01:000000:628 по адресу: Россия, Республика Алтай, Майминский район, с. Соузга, турбаза Юность.

Для установления соответствия объектов незавершенного строительства требованиям безопасности жизни и здоровью граждан, строительным нормам и правилам судом, по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза. На период проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

Производство экспертизы поручено ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» (г. Бийск), специалистам ФИО4, ФИО5.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить актуальное техническое состояние объекта: База отдыха 8 этап – общественный центр, общей площадью 465,5 кв.м ранее присвоенный кадастровый номер: 04:01:011701:948, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Соузга, турбаза «Юность»; наличие/отсутствие угрозы для здоровья и жизни людей; выполнение/невыполнение пожарных, инженерных, градостроительных, санитарно-гигиенических и строительных нормативов.

2. Определить актуальное техническое состояние объекта: База отдыха – 9 этап – хозяйственный блок, общей площадью 292,7 кв.м., ранее присвоенный кадастровый номер: 04:01:000000:628, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Соузга, турбаза «Юность»; наличие/отсутствие угрозы для здоровья и жизни людей; выполнение/невыполнение пожарных, инженерных, градостроительных, санитарно-гигиенических и строительных нормативов.

После завершения экспертизы 19.04.2022 г. в суд поступило Заключение экспертов №09-22-04-01 от 11.04.2022 г., производство по делу судом было возобновлено.

Экспертами на поставленные вопросы даны следующие ответы:

На первый вопрос:

В результате проведенного исследования экспертами установлено, что актуальное техническое состояние объекта: База отдыха 8 этап – Общественный центр, общей площадью 465,5 кв.м ранее присвоенный кадастровый номер: 04:01:011701:948, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Соузга, турбаза «Юность» соответствует работоспособному состоянию, отсутствует угроза для здоровья и жизни людей, здание соответствует требованиям нормативных документов в части пожарных, инженерных, градостроительных, санитарно-гигиенических и строительных норм и правил.

На второй вопрос:

В результате проведенного исследования экспертами установлено, что актуальное техническое состояние объекта: База отдыха 9 этап – Хозяйственный блок, общей площадью 292,7 кв.м ранее присвоенный кадастровый номер: 04:01:011701:948, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Соузга, турбаза «Юность» соответствует работоспособному состоянию, отсутствует угроза для здоровья и жизни людей, здание соответствует требованиям нормативных документов в части пожарных, инженерных, градостроительных, санитарно-гигиенических и строительных норм и правил.

Таким образом, объекты, на которые претендует истец, не представляют угрозы жизни и здоровью граждан, соответствуют строительным нормам и правилам, а также иным требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости.

При рассмотрении данного спора, с учётом доводов истца, суд полагает подлежащими применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации относящиеся к регулированию права собственности, а также вопросы строительства, в том числе и самовольной постройки.

В соответствии со статьёй 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истцом было получено разрешение на строительство. По завершении строительства объекта, данный объект был введен в эксплуатацию, о чем составлен соответствующий акт ввода в эксплуатацию.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Для реконструкции и строительства объекта капитального строительства применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам осуществляется подготовка градостроительного плана, который определяет параметры строительства на конкретном земельном участке (статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Таким образом, единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и прочее, является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Как видно из материалов дела, разрешение на строительство объектов истцом было получено в соответствии с действующим законодательством, объекты соответствуют строительным и иным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При вынесении решения по делу суд принимает во внимание, что корреспонденция направлялась лицам, участвующим в деле, по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При рассмотрении спора суд руководствовался разъяснением, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2016 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, возможные ссылки лиц, участвующих в деле, о не извещении его о месте и времени судебного разбирательства будут прямо противоречить действующему законодательству Российской Федерации и не могут быть приняты во внимание судами, поскольку иное прямо противоречит Закону.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 12000 рублей. Истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена.

Также истцом понесены и иные расходы.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что спор возник по инициативе истца, а вины ответчика суд не установил, суд относит судебные расходы по делу на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 646780, <...>) удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 646780, <...>) на объекты недвижимого имущества:

- база отдыха – 8 этап – общественный центр, общей площадью 465,5 кв.м., ранее присвоенный кадастровый номер 04:01:011701:948 по адресу: Россия, Республика Алтай, Майминский район, с. Соузга, турбаза Юность;

- база отдыха – 9 этап – хозяйственный блок, общей площадью 292,7 кв.м., ранее присвоенный кадастровый номер 04:01:000000:628 по адресу: Россия, Республика Алтай, Майминский район, с. Соузга, турбаза Юность;

расположенные на земельном участке категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, с разрешенным использованием – для строительства базы отдыха, площадью 37300 кв.м., с кадастровым номером 04:01:011701:13, по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Соузга, гостиничный комплекс «Лесотель».

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

С.В. Амургушев