Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А76-7085/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7085/2024
17 октября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анфимовой В.В., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябтехгаз» (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Магтехгаз» (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управление федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН <***>, далее – УФАС по Челябинской области), Государственное автономное учреждение здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» (ИНН <***>, далее – учреждение «ОКБ № 3»),

о взыскании 4 411 182 руб. 27 коп.,

при участии в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.11.2022, паспорт, диплом)

от общества с ограниченной ответственностью «Магтехгаз»: ФИО3 (доверенность от 25.04.2022, паспорт, диплом)

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО4 (доверенность от 29.03.2024, паспорт, диплом)

от управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН <***>): извещены, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябтехгаз» (далее – общество «Челябтехгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магтехгаз», к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании солидарно убытков в размере 6 517 118 руб. 66 коп.

Определением от 04.03.2024 назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04.04.2024 года.

Определением от 04.04.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, УФАС по Челябинской области (ИНН <***>). Назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 06 июня 2024 года на 11 час. 30 мин.

Определением от 06.06.2024 судом принято ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания с ответчиков солидарно убытков в размере 4 852 300 руб. 50 коп.; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учреждение «ОКБ № 3» (ИНН <***>). Отложено судебное заседание на 09.07.2024 года.

Определением от 09.07.2024 судебное заседание отложено на 04.09.2024 года.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица управление федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представил письменное мнение по делу.

Представитель ГАУЗ «ОКБ №3», в судебное заседание не явился, извещен; письменное мнение на исковое заявление не представил.

В судебном заседании 04.09.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.09.2024 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании 18.09.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.10.2024 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Протокольным определением от 02.10.2024 судебное заседание отложено на 17.10.2024.

Протокольным определением от 17.10.2024 судом принято ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания с ответчиков солидарно убытков в размере 4 411 182 руб. 27 коп.

Оценив в порядке норм статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, учреждением «ОКБ № 3» объявлены четыре электронных аукциона по поставку медицинского кислорода (извещения от 28.11.2022 № 32211889932, от 13.12.2022 № 32211949043, от 05.12.2022 № 0369100008522000368, от 10.04.2023 № 0369200011323000116).

По итогам электронного аукциона № 32211889932 предпринимателем ФИО1 предложена минимальная цена договора (снижение НМЦД 46,0000068043692%), однако согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе и подведении итогов от 15.12.2022 № 2580128 заявка предпринимателя ФИО1 не соответствует требованиям документации об электронном аукционе, так как в заявке не представлены документы, указанные в подпункте 7 пункта 3.7.3 аукционной документации. Договор по итогам закупки заключен с обществом Челябтехгаз», занявшим второе место по результатам проведения торгов.

По итогам электронного аукциона № 32211949043 предпринимателем ФИО1 также предложена минимальная цена договора (снижение НМЦД 68%)., однако согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок, на участие в аукционе от 10.01.2023 № 2603192 заявка предпринимателя ФИО1 признана несоответствующей требованиям по причине непредставления обязательных документов и (или) наличие в обязательных документах недостоверных сведений об участнике закупки, установленных в пункте 16 информационной карты аукционной документации. Договор по итогам закупки заключен с обществом «Челябтехгаз», занявшим второе место по результатам проведения торгов.

В электронном аукционе № 0369100008522000368 приняли участие два участника – общество «Магтехгаз» и предприниматель ФИО1, в отсутствие иных участников предприниматель ФИО1 отказался от подачи ценовых предложений. Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.12.2022 № 0369100008522000368 заявка предпринимателя ФИО1 отклонена в связи с отсутствием в заявке документов, требование о наличии которых установлено в пункте 1.13 приложения № 3 к извещению о проведении электронного аукциона. Контракт по итогам электронного аукциона заключен с обществом «Магтехгаз» с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта – 0,5%.

В отношении закупки № 0369200011323000116 истец указывает, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пунктов 16, 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к участникам электронного аукциона не предъявлено требование о наличии действующей лицензии на осуществление фармацевтической деятельности или на производство лекарственных средств, в связи с чем заявка предпринимателя ФИО1 признана соответствующей. По итогам торгов предприниматель ФИО1 предложил наименьшую цену контракта, на основании чего признан победителем электронного аукциона. Заказчиком 25.04.2023 в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе опубликован проект контракта для дальнейшего его подписания участником закупки, который предпринимателем ФИО1 в регламентированный срок на электронной площадке не подписан.

Полагая, что в действиях общества «Магтехгаз» и предпринимателя ФИО1 имеются признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившиеся в поддержании цены на торгах, общество «Челябтехгаз» обратилось с заявлением о защите конкуренции в УФАС по Челябинской области.

Решением УФАС по Челябинской области от 14.12.2023 по делу № 074/01/11-1061/2023 действия общества «Магтехгаз» и предпринимателя ФИО1, выразившиеся в заключении соглашения-картеля, направленного на поддержание цены на торгах (извещения (№ 32211889932, № 32211949043, № 0369100008522000368, № 0369200011323000116), признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В решении установлено, что в результате запрещенных Законом о защите конкуренции действий предпринимателя ФИО1 и общества «Магтехгаз», общество «Челябтехгаз» было вынуждено снижать цену контракта, договоров (извещения № 0369200011323000116, № 32211949043, № 32211889932) до экономически не выгодной для него. Комиссией также указано, что предприниматель ФИО1 не мог не знать о требованиях аукционной документации, а игнорирование такого требования до момента признания предпринимателя победителем электронного аукциона (в связи с допущенным заказчиком нарушением законодательства о контрактной системе) не типично для добросовестного участника торгов и свидетельствует о роли предпринимателя при участии в рассматриваемых торгах - обеспечение победы обществу «Магтехгаз» (при отсутствии добросовестных участников) либо намеренное снижение цены контракта с целью создания условий, при которых общество «Челябтехгаз» заключало контракты по невыгодной для себя цене. Так, в случае, если предприниматель ФИО1 не осуществлял бы намеренный демпинг начальных (максимальных) цен, общество «Челябтехгаз» достаточно было бы подать более выгодное для него предложение для того, чтобы стать победителем торгов.

УФАС по Челябинской области также установлено, что общество «Магтехгаз», предприниматель ФИО1 принимали совместное участие в торгах, используя при этом заранее определенные модели поведения с целью ограничения и устранения конкуренции на торгах, нанесение ущерба конкурентам:

- модель поведения «Таран», которую использовали указанные лица в случае, если в торгах принимали участие иные хозяйствующие субъекты и было невозможно реализовать первоначальную цель – поддержание цены на торгах (закупки № 32211889932, № 32211949043, № 0369200011323000116);

- модель поведения «Единственный победитель», которую использовали указанные лица в случае, отсутствия на торгах участников, не состоящих в сговоре, которая заключается в создании мнимой конкуренции при победе одного участника антиконкурентного соглашения (закупка № 0369100008522000368).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что в результате незаконных действий ответчиков при участии в электронном аукционе № 32211949043 обществу «Челябтехгаз» причинены убытки в виде упущенной выгоды, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковому заявлению размер убытков определен истцом как разница между стоимостью поставленного товара, фактически реализованного в результате исполнения договора на поставку кислорода жидкого медицинского от 23.01.2023 № 138-ЭА, заключенного по итогам электронного аукциона № 32211949043 (8 299 218 руб. 84 коп.), и ценой договора, которая могла быть установлена в отсутствие незаконных действий ответчиков по намеренному демпингу начальных (максимальных) цен (13 151 519 руб. 34 коп.), что по расчету общества «Челябтехгаз» составляет 4 852 300 руб. 50 коп.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с требованиями норм статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 (далее – постановление Пленума № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума № 7, под упущенной выгодой следует понимать не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий, как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В целях обеспечения единства практики применения судами антимонопольного законодательства в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума № 2) дан ряд руководящих разъяснений.

На основании пункта 61 постановления Пленума № 2 лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 63 постановления Пленума № 2, рассматривая дело по иску о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, помимо факта нарушения законодательства о защите конкуренции суду необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, установить факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков: реального ущерба и упущенной выгоды, например, вызванной потерей клиентов (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 15, пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Размер убытков, причиненных антимонопольным нарушением, может определяться посредством сравнения цен до, в период и (или) после нарушения; анализа показателей финансового результата (рентабельности по отрасли); использования иных инструментов анализа рынка, в том числе, его структуры. Выбор способа определения размера убытков зависит от вида допущенного нарушения законодательства о защите конкуренции. К реальному ущербу могут быть, в частности, отнесены расходы, которые несет истец в связи с навязыванием нарушителем невыгодных условий договора или отказом от заключения договора, разница между завышенной ценой на товар и ценой, уплачиваемой иными контрагентами нарушителя по аналогичным договорам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что факт совершения незаконных действий обществом «Магтехгаз» и предпринимателем ФИО1 установлен решением УФАС по Челябинской области от 14.12.2023 по делу № 074/01/11-1061/2023, которое сторонами в установленном законом порядке не оспорено.

Проанализировав закупки по поставку медицинского кислорода (извещения от 28.11.2022 № 32211889932, от 13.12.2022 № 32211949043, от 05.12.2022 № 0369100008522000368, от 10.04.2023 № 0369200011323000116, комиссия антимонопольного органа установила, что в результате согласованных действий общества «Магтехгаз» и предпринимателя ФИО1 реализована запрещенная Законом о защите конкуренции модель поведения, направленная на обеспечение победы в торгах определенному участнику не в результате добросовестной конкурентной борьбы (когда каждый участник действует самостоятельно, независимо от иных лиц и исходя исключительно из собственных возможностей и интересов), а в результате заранее оговоренного неконкурентного механизма, который заключался в следующем.

В случае отсутствия иных участников торгов предприниматель ФИО1 отказывался от подачи ценовых предложений, тем самым обеспечивая победу обществу «Магтехгаз» при минимальном снижении начальной (максимальной) цены контракта (0,5 %) (извещение № 0369100008522000368). При участии в торгах иных хозяйствующих субъектов, ответчики применяли модель поведения «Таран», направленную на устранение добросовестных участников путем демпинга начальной (максимальной) цены торгов, так как ответчики не могли реализовать модель поведения «единственный победитель», направленную на поддержание цены на торгах (извещения № 32211889932, № 32211949043, № 0369200011323000116) по независящим от них обстоятельствам. В закупках (извещения № 32211889932, № 32211949043, № 0369200011323000116) предприниматель ФИО1 намеренно снижал цену начальной (максимальной) цены контракта/договора, зная, что его заявка будет признана не соответствующей требованиям извещения/документации в связи с отсутствием лицензии на осуществление фармацевтической деятельности или на производство лекарственных средств. По независящим от предпринимателя ФИО1 причинам, в связи с допущенным заказчиком нарушением законодательства о контрактной системе предприниматель ФИО1 был признан победителем электронного аукциона № 0369200011323000116. Однако, не имея намерения заключить контракт на поставку медицинского кислорода, уклонился от заключения контракта, ссылаясь на отсутствие соответствующей лицензии.

В результате запрещенных Законом о защите конкуренции действий ответчиков общество «Челябтехгаз» было вынуждено снижать цену договоров (в том числе по извещению № 32211949043) до экономически не выгодной для него.

Изложенные обстоятельства, установленные в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства № 074/01/11-1061/2023 и не опровергнутые ответчиками по настоящему делу в ходе судебного разбирательства, подтверждают довод общества «Челябтехгаз» о намеренном снижении начальной (максимальной) цены контракта (договора) обществом «Магтехгаз» и предпринимателем ФИО1

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, существа законодательного регулирования закупок, проводимых в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд, проанализировав содержание конкурсной документации, документов, составленных при проведении закупки, а также учитывая обстоятельства, установленные решением УФАС по Челябинской области от 14.12.2023 по делу № 074/01/11-1061/2023, не опровергнутые надлежащими доказательствами в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждены как незаконность действий общества «Магтехгаз» и предпринимателя ФИО1, выразившихся в заключении соглашения-картеля, направленного на поддержание цены на торгах, так и наличие причинно-следственной связи между такими действиями и убытками общества «Челябтехгаз» в виде упущенной выгоды (неполученной прибыли от исполнения договора на поставку кислорода жидкого медицинского от 23.01.2023 № 138-ЭА, заключенного по итогам электронного аукциона № 32211949043), в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными разъяснениями высшей судебной инстанции, приходит к выводу о том, что требования истца заявлены правомерно.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Каждый причинитель вреда отвечает в доле, соответствующей степени его вины, а если степень вины определить невозможно, то вред возмещается в равных долях.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

По результатам рассмотрения вопроса о надлежащих ответчиках по иску (причинителях вреда) суд приходит к выводу, что установленные на основании имеющихся доказательств по делу обстоятельства свидетельствуют о совместном характере действий ответчиков как сопричинителей вреда, а потому убытки с общества «Магтехгаз» и предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Челябтехгаз» подлежат взысканию в солидарном порядке.

Определяя размер убытков в виде упущенной выгоды, истец исходил из того, что общество «Магтехгаз» снижало цену контракта до экономически выгодного для себя размера, впоследствии останавливалось, в торги вступал предприниматель ФИО1, тем самым фактически вынуждал общество «Челябтехгаз» снижать цену контракту, а в дальнейшем его заявка признавалась несоответствующей второй части аукциона.

Истцом в обоснование расчета представлена таблица с расшифровкой шагов на торгах № 32211949043, из которой следует, что последнее предложение от общества «Магтехгаз» зафиксировано в размере 17 802 928 руб., обществом «Челябтехгаз» предложена цена договора в размере 17 631 746 руб. Далее, предприниматель ФИО1 продолжал снижать ценовые предложения, вынуждая общество «Челябтехгаз» устанавливать невыгодную стоимость договора в целях победы на торгах.

Таким образом, в случае если бы ответчиками не была реализована антиконкурентная схема намеренного демпинга начальных (максимальных) цен, общество «Челябтехгаз» стало бы победителем аукциона № 32211949043 по цене 17 631 746 руб.

По итогам торгов обществом «Челябтехгаз» и учреждением «ОКБ № 3» заключен договор на поставку кислорода жидкого медицинского от 23.01.2023 № 138-ЭА на сумму 11 126 830 руб., который был исполнен частично на общую сумму 8 299 218 руб. 84 коп., что составляет 74,59% от цены контракта, что подтверждается соглашением о расторжении названного договора. В отсутствие незаконных действий ответчиков договор был бы заключен на сумму 17 631 746 руб., соответственно, исполнен на 74,59%, – 13 151 519 руб. 34 коп.

Таким образом, по расчету истца, размер убытков в виде упущенной выгоды составляет разницу между стоимостью поставленного товара, фактически реализованного в результате исполнения договора на поставку кислорода жидкого медицинского от 23.01.2023 № 138-ЭА, заключенного по итогам электронного аукциона № 32211949043 (8 299 218 руб. 84 коп.), и ценой договора, которая могла быть установлена в отсутствие незаконных действий ответчиков по намеренному демпингу начальных (максимальных) цен (13 151 519 руб. 34 коп.), что по расчету общества «Челябтехгаз» составляет 4 852 300 руб. 50 коп.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 14 постановления Пленума № 25).

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. Это означает, что в состав убытков не могут быть включены расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перекладывать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства. Аналогичная правовая позиция выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531.

Именно лицо, требующее возмещения убытков, то есть истец, должен доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Соответственно, включение в состав упущенной выгоды НДС не может быть признано обоснованным для целей применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанная сумма не подлежит учету при расчете упущенной выгоды.

Согласно пункту 2.2 договора на поставку кислорода жидкого медицинского от 23.01.2023 № 138-ЭА цена договора составляет 11 126 830 руб., в том числе НДС 10% – 1 011 530 руб. Аналогичное условие содержится и в соглашении о расторжении договора (пункт 1.1. соглашения).

Обществом «Челябтехгаз» представлено уточнение исковых требований в виде уменьшения размера убытков на НДС 10%, в соответствии с которым истец просит взыскать солидарно с ответчиков 4 411 182 руб. 27 коп.

Расчет убытков проверен судом и признан верным, контррасчет не представлен, арифметическая правильность расчета ответчиками не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, поскольку материалами дела подтверждено наличие совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения общества «Магтехгаз» и предпринимателя ФИО1 к гражданско-правой ответственности в виде взыскания убытков, исковые требования общества «Челябтехгаз» подлежат удовлетворению судом в заявленном размере – 4 411 182 руб. 27 коп.

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябтехгаз» (ИНН <***>) с общества с ограниченной ответственностью «Магтехгаз», индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) солидарно убытки в размере 4 411 182 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 056 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Челябтехгаз» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 530 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.02.2024 №678.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья О.Ю. Щербакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.