Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А56-30679/2022

4580/2023-260307(4)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30679/2022
15 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Участок Строительно - Монтажных Работ - 288 СПб» (ОГРН <***>)

ответчик: товарищество собственников жилья «Глинки-17» (ОГРН <***>) о взыскании при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО «УСМР-288 СПБ» обратилось с иском к ТСЖ «Глинки-17» о взыскании 1 235 661 руб. ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 11-Н, в том числе 780 791 руб. стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта офисного помещения площадью 133 кв. м и 454 870 руб. стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта офисного помещения площадью 72 кв. м.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, внес в депозит арбитражного суда 35 000 руб. на оплату экспертизы.

Определением от 10.11.2022 назначена судебная экспертиза для разрешения следующих вопросов: 1) Какова возможная причина залива нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 11-Н, произошедшего 23.08.2021? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, указанных в актах обследования места аварии от 23.08.2021 и причиненных в результате залива нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 11-Н, произошедшего 23.08.2021, с учетом износа строительных материалов на момент причинения вреда? Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертный подход» ФИО2; производство по делу приостановлено.

Определением от 20.12.2022 в материалы дела приобщены дополнительные документы для проведения экспертизы с направлением их в экспертную организацию; срок проведения экспертизы продлен до 30 рабочих дней с момента получения данных документов.


По результатам проведения судебной экспертизы ООО «Экспертный подход» направило в суд заключение эксперта от 06.02.2023 № 114/2-11/22.

Определением от 09.02.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 28.03.2023.

В судебном заседании 28.03.2023 стороны ходатайствовали об отложении рассмотрения дела в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

Протокольным определением от 28.03.2023 рассмотрение дела отложено на 25.04.2023.

В судебном заседании 25.04.2023 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер требования: просил взыскать с ответчика 761 572 руб. 56 коп. ущерба, заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., представил дополнительные документы, указал, что мировое соглашение сторонами не достигнуто; ответчик возражал против удовлетворения иска согласно отзыву, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления письменных пояснений и об истребовании доказательств принятия мер по надлежащему содержанию помещений.

С учетом обстоятельств дела, доводов участников, положений статьи 65, 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил оснований для дальнейшего отложения судебного разбирательства и истребования доказательств, отклонил данные ходатайства.

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ООО «УСМР-288 СПб» является собственником нежилого помещения площадью 133 кв. м и нежилого помещения площадью 72 кв. м на цокольном этаже многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 11-Н, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 12.12.2013 № 78-78-85/011/2013-240.

23.08.2021 произошло затопление канализационными водами офисных помещений площадью 133 кв. м и 72 кв. м, расположенных по указанному адресу.

Как установлено комиссией в составе представителя управляющей организации – ТСЖ «Глинки-17», представителя собственника поврежденного нежилого помещения – генерального директора ООО «УСМР-288 СПб», представителя организации, обслуживающей многоквартирный дом – ООО «ЦКС» и двух свидетелей, причиной залива офисных помещений явился засор ливневой канализации (ливневки), произошедший по вине управляющей организации ТСЖ «Глинки-17», что подтверждается Актом обследования места аварии по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 11-Н (133 кв. м) № 1/2021-2 от 23.08.2021 и Актом обследования места аварии по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 11-Н (72 кв. м) № 1/2021-3 от 23.08.2021, подписанными представителем управляющей организации – ТСЖ «Глинки-17», представителем собственника поврежденного нежилого помещения – генеральным директором ООО «УСМР-288 СПб», представителем организации, обслуживающей многоквартирный дом – ООО «ЦКС» и двумя свидетелями.

Заливом офисных помещений нанесены повреждения: сформировалась запруда по всей площади напольного покрытия из ПВХ плитки, плинтусы по всей площади залиты водой, на стенах отошла штукатурка на высоте 10 см по периметру помещения, затоплены 7 процессоров, затоплены 7 сетевых фильтров и кабели к ним.

В результате залива офисному помещению площадью 133 кв. м причинен материальный ущерб в размере 780 791 руб. (локальный сметный расчет № 03 от 23.08.2021), офисному помещению площадью 72 кв. м причинен материальный ущерб в размере 454 870 руб. (локальный сметный расчет № 02 от 23.08.2021).


В соответствии с договором управления многоквартирным домом № 12-Н/ОБ от 01.05.2013 управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, <...>, лит. А, является ТСЖ «Глинки-17».

Претензионные требования истца ответчиком не удовлетворены.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный подход» (строительно-техническая экспертиза) от 06.02.2023 № 114/2-11/22 сделаны следующие выводы:

1) По результатам проведенного визуального исследования, а также исходя из требований нормативной документации, экспертом установлено, что причиной протечки воды в нежилом помещении 11-Н по названному адресу является факт разгерметизации, нарушение герметичных свойств соединения, элементов канализационного трубопровода МКД, образовавшейся по причине подпора воды в колодце ливневой канализации ввиду засора;

2) Общая стоимость восстановительных работ и материалов для устранения выявленных дефектов в нежилом помещении 11-Н по указанному адресу, направленных на устранение повреждений, составляет 761 572 руб. 56 коп.

Уточнив размер исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 761 572 руб. 56 коп. ущерба.

В отзыве на иск ответчик указал, что факт залива нежилого помещения в результате засора ливневой канализации не оспаривается; возмещение причиненного ущерба должно быть возложено на лицо, ответственное за поддержание соответствующей канализационной сети в надлежащем состоянии; канализационные колодцы бытовой и дождевой канализации находятся на балансе ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и не входят в зону эксплуатационной ответственности ответчика; не усматриваются виновные действия (бездействия) ответчика при выполнении обязательств по содержанию общего имущества МКД и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов


управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно договору управления многоквартирным домом № 12-Н/ОБ от 01.05.2013 управляющей компанией МКД по спорному адресу является ТСЖ «Глинки-17».

Затопление офисных помещений, расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома, следует признать находящимся в зоне ответственности управляющей компании, не обеспечившей надлежащую герметизацию и герметичные свойства соединения, элементов канализационного трубопровода МКД, а также не принявшей необходимых и достаточных мер для предотвращения засоров и, как следствие, затопления объекта.

В исследовательской части экспертного заключения отражено, что локализация повреждений указывает на то, что источником затопления возможна ненадлежащая эксплуатация здания управляющим органом.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Вследствие затопления повреждены как нежилое помещение, так и находящееся в помещении имущество. Имущество осмотрено экспертом, определена общая стоимость восстановительных работ и материалов для устранения выявленных дефектов.

Суд признал исковые требования являются обоснованными, подтвержденными материалами дела, подлежащими удовлетворению. Возражения ответчика не опровергают правомерность исковых требований, не подтверждены доказательствами, не являются основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 18 231 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 50 000 руб. подтвержденных документально расходов на оплату услуг представителя с уменьшением суммы заявленных расходов судом до разумных пределов с учетом характера спора, количества судебных заседаний, доводов сторон; в связи с удовлетворением иска расходы на проведение экспертизы остаются на ответчике.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета 7126 руб. государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Глинки-17» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Участок Строительно-Монтажных Работ - 288 СПб»


761 572 руб. 56 коп. ущерба, а также 18 231 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Участок Строительно-Монтажных Работ - 288 СПб» из федерального бюджета 7126 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 8:07:00

Кому выдана Раннева Юлия Александровна