Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А41-7833/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7833/2022
г. Москва
23 августа 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022 года.


Судья Арбитражного суда Московской области Арешкина И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-7833/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Яр-инжиниринг»

(ОГРН:1097602002849, ИНН:7602073577)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русконтрактор»

(ОГРН:1105024007912, ИНН:5024117007)

о взыскании 7 111 160,76 руб. задолженности по договору субподряда № СП 27/06-Н13 от 27.06.2017, 720 667,00 руб. задолженности по договору субподряда № 413-Н13-Дор от 28.08.2017, 995 748,24 руб. задолженности по договору субподряда №СП30/01-17Э от 30.01.2017,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Яр-инжиниринг» (далее – истец, ООО «Яр-инжиниринг») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русконтрактор» (далее – ответчик, ООО «Русконтрактор») о взыскании 7 111 160,76 руб. задолженности по договору субподряда № СП 27/06-Н13 от 27.06.2017, 720 667,00 руб. задолженности по договору субподряда № 413-Н13-Дор от 28.08.2017, 995 748,24 руб. задолженности по договору субподряда № СП30/01-17Э от 30.01.2017.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных ООО «Яр-инжиниринг» работ по спорным договорам.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «Яр-инжиниринг», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2019 по делу А82-23284/2018 ответчик был признан банкротом и в его отношении была введена процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2020 г. по делу А82-23284/2018 конкурсным управляющим был утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2021 г. по делу А82-23284/2018 срок конкурсного производства продлен до 15.02.2022 г.

Как следует из материалов дела, 1)Между ООО «Яр-инжиниринг» (далее – Подрядчик, Истец) и ООО «Русконтрактор» (далее – Заказчик, Ответчик) 27.06.2017 был заключен договор субподряда № СП 27/06-Н13 на комплекс работ по строительству площадки Н-13 в составе комплекса по промышленному выращиванию индейки в районе с. Потьма Мокшанского района Пензенской области.

После выполнения работ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 12.12.2018, в соответствии с п. 5 которого после проведения зачета взаимных однородных требований в соответствии с п. 4 настоящего соглашения, остаток задолженности «Стороны 2» (Ответчик) перед «Стороной 1» (Истец) по договору субподряда №СП 27/06-Н13 от 27.06.2017 составляет 7 993 596,14 руб. Данная задолженность была взыскана решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 по делу А41-19471/2019 и оплачена ответчиком.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2021 резолютивная часть – 28.07.2021) соглашение о зачете встречных однородных требований от 12.12.2018, заключённое между истцом и ответчиком было признано недействительным и судом была восстановлена задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда №СП 27/06-Н13 от 27.06.2017 г. на сумму 7 111 160 руб. 76 коп., которая на сегодняшний день не погашена ответчиком.

Между ООО «Яр-инжиниринг» (далее – Субподрядчик) и ООО «Русконтрактор» (далее – Генподрядчик) 28.08.2017 был заключен договор субподряда № 413-Н13-Дор от 28.08.2017 на Комплекс работ по устройству временной̆ дороги на площадке Н13 в составе комплекса по промышленному выращиванию индейки в районе с. Потьма Мокшанского района Пензенской̆ области».

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 03.12.2018 истец и ответчик установили задолженность ответчика по оплате выполненных работ в размере 720 667 рублей 36 копеек и зачли их в счет иных обязательств истца.

Между тем, определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2021 (резолютивная часть – 28.07.2021) соглашение о зачете встречных однородных требований от 03.12.2018, заключённое между истцом и ответчиком было признано недействительным и судом была восстановлена задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда № 413-Н13-Дор от 28.08.2017 на сумму 720 667 рублей 36 копеек, которая на сегодняшний день не погашена ответчиком.

Между ООО «Яр-инжиниринг» (далее – Субподрядчик) и ООО «Русконтрактор» (далее – Генподрядчик) 30.01.2017 был заключен договор субподряда №СП30/01-17Э на работы и оказать все необходимые услуги по строительству (созданию) и сдаче Объекта свайных работ, временного городка и устройство фундаментов 6-ти силосов на Элеваторе.

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 12.12.2018 истец и ответчик установили задолженность ответчика по оплате выполненных работ в размере 995 748 рублей 24 копейки. и зачли их в счет иных обязательств истца.

Между тем, определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2021 резолютивная часть – 28.07.2021) соглашение о зачете встречных однородных требований от 12.12.2018, заключённое между истцом и ответчиком было признано недействительным и судом была восстановлена задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда №СП30/01-17Э от 30.01.2017 на сумму 995 748 рублей 24 копейки, которая на сегодняшний день не погашена ответчиком.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А82-23284/2018, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В рамках дела о банкротстве ООО «Яр-инжиниринг» судом установлены факты выполнения истцом работ в рамках спорных договоров и отсутствие со стороны ответчика исполнения встречного обязательства на сумму заявленных в настоящем деле исковых требований.

Судом установлено, что во исполнение спорных договоров истцом по заданию ответчика были выполнены работы на общую сумму 8 827 576,36 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 и актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2018 по 26.12.2018, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора полную оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 8 827 576,36 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.07.2021 с требованием погасить задолженность по спорным договорам оставлена последним без удовлетворения.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по спорным договорам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 7 111 160,76 руб. задолженности по договору субподряда № СП 27/06-Н13 от 27.06.2017, 720 667,00 руб. задолженности по договору субподряда № 413-Н13-Дор от 28.08.2017, 995 748,24 руб. задолженности по договору субподряда № СП30/01-17Э от 30.01.2017, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела в размере 67 138,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Русконтрактор» в пользу ООО «Яр-инжиниринг» 7 111 160,76 руб. задолженности по договору субподряда № СП 27/06-Н13 от 27.06.2017, 720 667,00 руб. задолженности по договору субподряда № 413-Н13-Дор от 28.08.2017, 995 748,24 руб. задолженности по договору субподряда № СП30/01-17Э от 30.01.2017.

Взыскать с ООО «Русконтрактор» в доход федерального бюджета 67 138,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.



Судья И.Д. Арешкина