Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А66-9669/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9669/2017
г. Тверь
23 августа 2017 года


резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года

в полном объеме решение изготовлено 23 августа 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием представителей: заявителя – ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее – заявитель, Управление, Роспотребнадзор по Тверской области) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявитель поддержал требования в полном объеме.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, представил ходатайство об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Из материалов дела следует, 01.04.2017 в 00 час. 00 мин. юридическое лицо ООО «Авто-Альянс» по адресу: г. Тверь, <...> частично не выполнило законное предписание № 02/15-п от 31.01.2017, выданное специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Тверской области ФИО4, срок исполнения которого истек 31.03.2017 г., а именно: пункт № 1 предписания не выполнен.

В установленный срок программа мероприятий по предотвращению причинения вреда не была согласована с Управлением Роспотребнадзора по Тверской области, что является нарушением ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ (ред. от 05.04.2016) "О техническом регулировании".

Пункт № 2 предписания Обществом выполнен. В Управление Роспотребнадзора по Тверской области предоставлена программа мероприятий и документы, подтверждающие проведение указанных мероприятий по предотвращению причинения вреда вх.№3805-17 от 28.04.2017г., а именно:

- разработана программа мероприятий по предотвращению причинения вреда, связанного с обращением продукции;

- уведомлены партнеры (покупатели, поставщики) о наличии угрозы причинения вреда;

- назначен ответственный за проверку товара на соответствие нормативным документам в части маркировки;

- проведена объяснительная работа с сотрудниками розничного отдела продаж о необходимости своевременного реагирования на претензии со стороны потребителей на качество товара.

- осуществлен возврат продукции, не соответствующей санитарным требованиям, от контрагентов.

По результатам проверки выполнения предписания № 02/15-п от 31.01.2017 Управлением составлен акт № 02/180 от 23.05.2017.

По факту неисполнения предписания должностным лицом Управления 23.05.2017 в отношении Общества составлен протокол № 439/02 об административном правонарушении, предусмотренном часть 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по названной норме, материал для применения административной ответственности передан на рассмотрение в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, и связанным с требованиями к продукции процессам реализации в установленный срок.

Состав вменяемого организации правонарушения является формальным. Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 N 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Предписание об устранении выявленных нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного или муниципального контроля в области соблюдения действующего законодательства, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, организаций, учреждений и должностных лиц.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица) является основанием для привлечения лица, которому адресовано предписание, к административной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается и самим Обществом, по сути, не отрицается тот факт, что ООО «Авто-Альнс» не устранило в полном объеме замечания, содержащиеся в предписании от 31.01.2017 № 02/15-п. Указанное предписание Обществом не оспаривалось, о продлении срока исполнения предписания Общество в административный орган не обращалось.

Вина Общества в совершенном правонарушении выразилась в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц, в том, что Общество не приняло всех зависящих от него мер для своевременного и полного исполнения предписания.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Кроме того суд пришел к выводу об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дел следует, что вменяемое ответчику административное правонарушение, выразилось в неисполнении в установленный срок, т.е. до 31.03.2017, выданного уполномоченным органом предписания.

То есть, в данном случае датой совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения следует считать день, до которого установлено исполнить предписание, а именно 31.03.2017.

Следовательно, к моменту рассмотрения настоящего дела судом установленный КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.

Частью 2 статьи 206 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Поскольку названной нормой не предусмотрена возможность прекращения арбитражным судом производства по делу об административном правонарушении (в том смысле, в каком прекращение производства по делу об административном правонарушении понимается в КоАП РФ), следует признать, что судебный акт арбитражного суда, принятый в виде решения об отказе в привлечении лица к административной ответственности, имеет те же правовые последствия, что и указанное в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах заявление Управления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» (ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Ю.П. Балакин