Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А40-2901/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2020 года Дело № А40-2901/20-52-2

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймаркет» (160031, <...>, ПОМ/КАБ 3/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2015, ИНН: <***>)

к ответчику акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>),

третье лицо: акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: <***>)

о взыскании страховой выплаты в размере 696 009, 38 руб.

при участии: от истца – представитель ФИО2 (доверенность № 10 от 25.11.2019); от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймаркет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) страховой выплаты в размере 696 009, 38 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество «ВЭБ-лизинг»

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в материалы дела представил заявление об уменьшении размера исковых требований до 611 708 ,70 руб., которые приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил отзыв.

Представитель третьего лица также в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания, письменного отзыва на исковое заявление в материалы дела не представил.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «СПЕЦСТРОЙМАРКЕТ» (лизингополучатель) 31.01.2018 был заключен договор лизинга № Р18-01296-ДЛ (далее – договор лизинга) на приобретение у ООО «ХИТ МАШИНЕРИ» (продавца) в собственность имущества и передаче его во временное владение и пользование (в лизинг) ООО «СПЕЦСТРОЙМАРКЕТ», с правом последующего приобретения права собственности на это имущество.

В соответствии с вышеуказанным договором лизинга АО «ВЭБ-лизинг» заключило договор купли – продажи № Р18-01296-ДКП с ООО «ХИТ МАШИНЕРИ» на приобретение и передачу в лизинг ООО «СПЕЦСТРОЙМАРКЕТ» экскаватора Hitachi ZX200-5G.

Передача экскаватора от продавца лизингополучателю была произведена 14.02.2018, что подтверждается актом о приемке - передаче объекта основных средств № 00000000946.

Приобретенный ООО «СПЕЦСТРОИМАРКЕТ» гидравлический экскаватор Hitachi ZX200-5G, относится к категории специальной техники, имеющей гусеничный вид движителя, и предназначенной для передвижения и работы на грунтовой поверхности, а также в воде и жидком грунте.

По условиям договора лизинга лизингодатель по поручению лизингополучателя заключает договор добровольного имущественного страхования предмета лизинга (п. 3.8 и 4.3 договора лизинга)

Предмет лизинга был застрахован 13.02.2018 по договору имущественного страхования, заключенного АО «ВЭБ-лизинг» с АО «СОГАЗ», с выдачей в подтверждение заключения договора полиса страхования специальной техники № 1818-82 MS 0018 VL от 13.02.2018 (далее – договор страхования).

Договор страхования заключен на период с 14.02.2018 по 13.02.2021. В полисе страхования специальной техники № 1818-82 MS 0018 VL от 13.02.2018 указано, что Полис выдан в рамках Генерального договора страхования специальной техники № 0012MS0000VL от 24.12.2012, а также на основании правил страхования специальной техники, в редакции от 15.07.2015, приложенных к Полису.

Согласно раздела 4 страхового полиса выгодоприобретателем по договору в случае хищения либо угона застрахованной специальной техники (СТ), гибели СТ, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованной СТ, является страхователь (АО «ВЭБ-лизинг»). В остальных случаях, договор считается заключенным в пользу лизингополучателя.

Перечень страховых случаев, при наступлении которых страховщик обязался возместить причиненные вследствие этого убытки указан в пункте 7.1. страхового полиса, к ним, в том числе, отнесены:

- просадка грунта, провал дорог или мостов, обвал тоннелей (п. 3.3.1.1 «г» Правил);

- провал под лед, затопление специальной техники, дополнительного оборудования (п. 3.3.1.1 «д» Правил);

- обрушение, падение, опрокидывание, повреждение обваливающимися или падающими частями застрахованного имущества, падение на застрахованное имущество каких-либо инородных предметов (п. 3.3.1.1 «ж» Правил).

В период действия договора страхования, 12.06.2018 при движении экскаватора вблизи полосы отвода дороги из-за просадки грунта произошло частичное затопление специальной техники.

В момент произошедшего события застрахованная специальная техника осуществляла работы по разработке кювета с разравниванием грунта в полосе отвода на участке автодороги А121 - «Сортавала» подъезд к МАПП км.0-16, в соответствии с заключенным ООО «СПЕЦСТРОИМАРКЕТ» с ОАО «ВАД» договором на предоставление услуг № 07/16 от 11.01.2016.

Как указывает истец, от места, где произошло событие, до ближайшего филиала страховщика, расположенного в г. Петрозаводск (Карельский филиал, 185035, <...>), расстояние составляет более 240 км. Событие произошло около 19:00, в удаленном от населенных пунктов месте, где отсутствует возможность оперативного вызова и прибытия представителей страховщика. Оставление специальной техники в том состоянии, которое было в момент произошедшего события и в том месте, где произошло событие до прибытия представителей страховщика привело бы к ухудшению ее состояния и причинению еще большего ущерба.

Представителями ООО «СПЕЦСТРОЙМАРКЕТ» была произведена фотосъемка места, где произошло проседание грунта, с фиксацией состояния и местоположения застрахованного имущества, в момент его затопления.

В подтверждение обстоятельств произошедшего события (даты, места, картины происшествия), ООО «СПЕЦСТРОЙМАРКЕТ» собрало и представило страховщику следующие документы:

- выкопировку со схемы производства работ, с указанием места нахождения Экскаватора Хитачи, в момент, когда произошло его затопление, выданную ОАО «ВАД» (заказчиком работ);

- данные навигационной программы за период с 00 ч. 00 мин. 11.06.2018 по 23 ч. 59 мин. 20.06.2018 о передвижениях техники (Экскаватора Хитачи гос.номер 4320 ВТ), согласно которым техника находилась в месте, где произошло событие в период с 12.06.2018 по 16.06.2018.

- справку ОАО «ВАД» от 02.08.2018, подтверждающую обстоятельства происшествия и предпринятые меры для спасения застрахованного имущества.

- фотодокументы с места события.

- путевой лист с отметками заказчика работ (ОАО «ВАД»), подтверждающий, что 12.06.2018 и 13.06.2018 экскаватор Хитачи гос. номер <***> не осуществлял работы на объекте, в связи с простоем.

- объяснительную машиниста экскаватора ФИО3 от 15.06.2018.

В соответствии с Правилами страхования (п. 11.1.6. Правил) при наступлении события, имеющего признаки страхового случая страхователь (выгодоприобретатель) обязан сохранить поврежденное имущество для осмотра представителем страховщика в течение сроков, согласованных со страховщиком, предоставить ему возможность провести осмотр и идентификацию поврежденного имущества, а также отдельных его частей, деталей, узлов, агрегатов (при этом страхователь обязан обеспечить возможность осмотра поврежденных частей, деталей, узлов, агрегатов в чистом виде).

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, во исполнение данного требования, ООО «СПЕЦСТРОИМАРКЕТ» произвело очистку техники (снаружи и внутри) и замену всех жидкостей и масел. Для определения возможных повреждений

был осуществлен пробный запуск двигателя. При пробном запуске двигателя никаких дефектов либо шумов обнаружено не было. Техника была в рабочем состоянии и все показатели были в норме. В связи с тем, что при осмотре экскаватора каких - либо видимых повреждений обнаружено не было, оснований полагать, что могло произойти попадание воды и грязи в герметичные узлы и детали экскаватора, не усматривалось, двигатель экскаватора был в рабочем состоянии, при этом датчики не показывали каких - либо нарушений в работе двигателя, о повреждении имущества в результате события, имеющего признаки страхового случая, страховщику заявлено не было.

При наработке 250 мото/часов 22.06.2018 было произведено плановое техническое обслуживание экскаватора специалистами ООО «ХИТ МАШИНЕРИ».

При проведении работ по техническому обслуживанию специалистами сервисной службы ООО «ХИТ МАШИНЕРИ» не было выявлено недостатков, при которых эксплуатация техники была бы недопустимой.

В связи с тем, что экскаватор имел повышенный расход масла, причина которого не была установлена при проведении гарантийного технического обслуживания 22.06.2018, истец 27.06.2018 обратился в ООО «ХИТ МАШИНЕРИ», являющейся официальным дилером и организацией, осуществляющей гарантийное обслуживание техники, с заявлением о проведении диагностики и устранении выявленных недостатков (повышенного расхода масла).

29.06.2018 при проведении сервис - менеджером ООО «ХИТ МАШИНЕРИ» диагностики машины, в целях установления причины повышенного расхода масла, была осуществлена проверка системы впуска турбокомпрессора, по результатам которой было рекомендовано не эксплуатировать экскаватор. После чего эксплуатация экскаватора была немедленно прекращена.

05.07.2018 сервисной бригадой ООО «ХИТ МАШИНЕРИ» был произведен демонтаж стартера для отправки его в ремонтную зону г. Петрозаводска для его разборки, определения причины поломки и последующего ремонта.

Согласно отчета о проведенной работе, направленного ООО «ХИТ МАШИНЕРИ» в адрес ООО «СПЕЦСТРОИМАРКЕТ» 06.07.2018, причиной поломки стартера стало попадание в него воды и абразива в результате провала задней части машины в плавучий грунт.

В заключении специалистами ООО «ХИТ МАШИНЕРИ» был сделан вывод о возможности попадания воды и абразива в картер ДВС и необходимости проведения демонтажа, разборки и дефектовки ДВС, а также профилактической проверки остальных узлов и агрегатов на наличие внутренних загрязнений.

Данные обстоятельства свидетельствовали, что причиной выхода из строя рабочих частей экскаватора явилось их загрязнение в результате затопления техники, произошедшего 12.06.2018.

Как указывает истец, так как выявление данного обстоятельства произошло не во время и не в месте, где произошло затопление техники, у ООО «СПЕЦСТРОЙМАРКЕТ» отсутствовала возможность вызова представителей ГИБДД или иных уполномоченных органов для удостоверения с их участием времени, места повреждения специальной техники и причин ее повреждения.

О выявленных скрытых повреждениях застрахованной техники (еще до установления всех возможных повреждений застрахованного имущества) 13.07.2018 истец уведомил ответчика о страховом случае, путем подачи заявления о страховой выплате № 1818-8L MS 0018 D № 001.

Согласно п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Истец указал, что после того, как он 13.07.2018 уведомил страховщика о выявленных повреждениях застрахованного имущества у страховщика имелась возможность произвести осмотр и идентификацию поврежденного имущества и места происшествия (по имеющимся фотодокументам) для установления обстоятельств и причин произошедшего события, определения объема повреждений, так как на этот момент повреждения еще не были устранены и их состояние соответствовало тому, которое имелось на момент их обнаружения. Однако, никаких указаний от страховщика о сохранении поврежденного имущества и сроках для его осмотра истцу не поступало.

Осмотр поврежденного имущества был произведен 10.08.2018 и 14.08.2018, после того, как истец своими силами с привлечением специалистов ООО «ХИТ МАШИНЕРИ» произвел демонтаж и разборку двигателя, что было необходимо для выявления возможных скрытых повреждений двигателя и иных узлов и агрегатов застрахованного имущества.

Согласно отчета о проведенной работе по разборке ДВС, направленном ООО «ХИТ МАШИНЕРИ» в адрес истца 20.07.2018, все детали двигателя, работающие как пары трения подлежат замене. Стоимость ремонта двигателя согласно счета ООО «ХИТ МАШИНЕРИ» на оплату заказа № ХМ21498П от 26.07.2018 составляла 1 803 475, 88 руб.

По условиям п. 10.2. договора страхования размер страховой выплаты определялся следующим способом «ремонт на ремонтном предприятии страховщика».

Как пояснил истец, в течение 30 дневного срока, установленного пунктом 12.3.2. Правил страхования, ООО «СПЕЦСТРОИМАРКЕТ» не было получено от страховщика направления на ремонт на ремонтном предприятии страховщика.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно пояснениям истца, в связи с тем, что длительный простой застрахованной техники приносил значительные убытки, ООО «СПЕЦСТРОИМАРКЕТ» было принято решение произвести восстановительный ремонт с привлечением третьих лиц.

20.11.2018 письмом № СГ-113752 ответчик отказал в выплате страхового возмещения. В обоснование принятого решения страховщик указал, что в виду того, что событие было заявлено страховщику только 13.07.2018 и страховщик был лишен возможности осмотреть место происшествия и экскаватор в том виде, в котором они находились сразу после заявленного события, то у АО «СОГАЗ» отсутствует возможность соотнести имеющиеся на экскаваторе повреждения с заявленным событием.

Как указал истец, повреждения экскаватора, имели скрытый характер и не могли быть обнаружены при осмотре застрахованной техники непосредственно в месте

происшествия. Повреждения возникли внутри герметично исполненных деталей, узлов и агрегатов, в результате проникновения в них воды и абразива. Такие повреждения не могли быть обнаружены без проведения работ по их демонтажу и разборке. Последствия возникших повреждений проявились только в ходе эксплуатации техники.

Также ответчик в своем письме об отказе в страховом возмещении указал, что согласно отчету о проведенной работе ООО «ХИТ МАШИНЕРИ» причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания и турбины (далее ДВС) является длительная работа ДВС в режиме ограниченной смазки. Причиной повреждения стартера стала его эксплуатация с наличием абразива и воды в его корпусе. С учетом того, что повреждение экскаватора является следствием его неправильной эксплуатации, заявленное событие не представляется возможным отнести к каким - либо из событий, имеющих признаки страхового случая и перечисленных выше.

По смыслу п.п. «и» п. 4.1.1. Правил страхования если повреждение произошло в результате загрязнения застрахованного имущества веществами, которые могут вызвать коррозию, поломку, механическое и химическое разрушение элементов застрахованного имущества, когда такое загрязнение произошло в результате наступления внезапного и непредвиденного события, признаваемого страховым случаем, такое повреждение признается страховым случаем и подлежит возмещению.

Пунктом. 4.3.1. и п. 4.5.5. Правил страхования, согласно которым, имущество, указанное в договоре страхования, является застрахованным на случай повреждения двигателя, агрегатов, узлов застрахованного имущества в результате попадания в них посторонних жидкостей (вытекания технологических жидкостей) и веществ, если это произошло вследствие событий, указанных в п.3.1.1. Правил страхования.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, учитывая также тот факт, что страховщик после уведомления о страховом случае в течение месяца не предпринимал действий по осмотру поврежденного имущества, произвел его только 10.08.2018г. и 14.08.2018г. суд признает доводы ответчика необоснованными и не состоятельными.

Кроме того, надлежащими доказательствами подтвержден факт, что повреждения экскаватора имели скрытый характер и не могли быть обнаружены при осмотре застрахованной техники непосредственно в месте происшествия. Возможность соотнести имеющиеся на экскаваторе повреждения с заявленным событием после того, как страховщик был уведомлен о нем, не была утрачена, так как выявленные повреждения не были устранены, имели одну и ту же причину- попадание воды и абразива во внутренние детали, узлы и агрегаты застрахованного имущества, что могло произойти исключительно только при затоплении техники.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Данное требование обоснованное, препятствий для отказа в данном требовании судом не усматривается, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью

«Спецстроймаркет» страховую выплату в размере 611 708, 78 руб. (Шестьсот одиннадцать тысяч семьсот восемь рублей 78 копеек) руб., госпошлину в размере 15 324 руб. 18 коп. (Пятнадцать тысяч триста двадцать четыре рубля 18 копеек).

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймаркет» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 1 595,82 руб. (Одна тысяча пятьсот девяносто пять рублей 82 копейки) по платежному поручению № 1282 от 02.09.2019г.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Р.Е. Галиева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.01.2020 7:08:12

Кому выдана Галиева Рената Евгеньевна