Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А11-1530/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-1530/2022
г. Владимир
09 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена – 02.06.2022.

Решение в полном объёме изготовлено – 09.06.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» (600017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, костромской и Ярославской областях (600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности.

В судебном заседании участвуют:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен.

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании права собственности на газопровод <...> от с-за Плодовый, адрес: Владимирская область, р-н Муромский, МО округ Муром (городской округ), п. Механизаторов, <...>, д.59, д.62, д.57, д.66, д.63, д.51а, <...> д.1-10, протяженностью 1273 м, кадастровый номер 33:15:000000:450.

В отзыве на иск МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях указало, что спорный объект недвижимости перешел к акционерному обществу в ходе приватизации. При этом отсутствуют доказательства передачи спорного имущества правопредшественникам (специализированном государственному территориально-производственному предприятию «Владимироблгаз», АООТ «Владимироблгаз», ОАО «Владимироблгаз», ОАО «Газпром газораспределение Владимир») в собственность. Таким образом, в предмет доказывания по требованию о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности входит установление фактов добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет. МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях полагает, что спорный объект недвижимости не вошел в уставный капитал. Факт нахождения спорного имущества длительное время на балансе истца не свидетельствует о возникновении права собственности, следовательно, истец не доказал добросовестность владения спорным имуществом, что исключает возможность признания права собственности на него в силу приобретательной давности. Одновременно МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях сообщило, что в реестре федерального имущества отсутствуют сведения об указанном в исковом заявлении объекте недвижимости.

Стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Более 15 лет истец использует для организации производственного процесса: газопровод <...> от с-за Плодовый, адрес: Владимирская область, р-н Муромский, МО округ Муром (городской округ), п. Механизаторов, <...>, д.59, д.62, д.57, д.66, д.63, д.51а, <...> д.1-10, протяженность 1273 м, кадастровый номер 33:15:000000:450.

11.11.1993 специализированное государственное территориально-производственное предприятие «Владимироблгаз» было преобразовано путем приватизации в АООТ «Владимироблгаз», которое в 2001 году переименовано в ОАО «Владимироблгаз», 30.09.2013 переименовано в ОАО «Газпром газораспределение Владимир» и 16.07.2015 - в АО «Газпром газораспределение Владимир».

В реестре муниципальной собственности муниципального образования округа Муром, реестре государственного имущества Владимирской области, реестре федерального имущества указанные объекты недвижимости не значатся (письма администрации округа Муром от 22.09.2021 № 01-58-1174, Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от 20.09.2021 № ДИЗО-8825/03-11, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 29.09.2021 № 33/19717).

Считая себя собственником объекта недвижимого имущества в силу приобретательной давности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что согласно статьям 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как установлено арбитражным судом истец более пятнадцати лет начиная добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным объектом недвижимого имущества. Данный объект не является муниципальной либо государственной собственностью, какие-либо договорные отношения и правопритязания третьих лиц в отношении него отсутствуют.

На основании изложенного исковое заявление о признании права собственности на объект недвижимого имущества – газопровод <...> от с-за Плодовый, адрес: Владимирская область, р-н Муромский, МО округ Муром (городской округ), п. Механизаторов, <...>, д.59, д.62, д.57, д.66, д.63, д.51а, <...> д.1-10, протяженность 1273 м, кадастровый номер 33:15:000000:450 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Согласно заявлению истца от 05.04.2022 расходы по уплате государственной пошлины относятся на АО «Газпром газораспределение Владимир».

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать за акционерным обществом «Газпром газораспределение Владимир» право собственности на объект недвижимого имущества – газопровод <...> от с-за Плодовый, адрес: Владимирская область, р-н Муромский, МО округ Муром (городской округ), п. Механизаторов, <...>, д.59, д.62, д.57, д.66, д.63, д.51а, <...> д.1-10, протяженность 1273 м, кадастровый номер 33:15:000000:450.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н. Хитева