Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А05-12830/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12830/2022
г. Архангельск
13 июля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Адонит» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 129337, <...>, помещ. 6) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Бастион» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163002, <...>) о взыскании 1 310 055 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 107174, г. Москва, Муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) и общество с ограниченной ответственностью «Диф-М» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163002, <...>).

В судебном заседании в Арбитражном суде Архангельской области присутствовали представители общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Адонит» ФИО2 (по доверенности от 24.12.2021) и ФИО3 (по доверенности от 20.04.2023), представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО4 (по доверенности от 13.10.2022 № СЕВ НЮ-16/Д).

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Бастион» ФИО5 (по доверенности от 15.11.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Адонит» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Бастион» (далее – ответчик, Центр) 1 310 055 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») и общество с ограниченной ответственностью «Диф-М» (далее – Компания, ООО «Диф-М»).

Ответчик представил отзыв и дополнения к нему, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представители Общества ФИО2 и ФИО3 настаивали на исковых требованиях.

Представитель Центра ФИО5 поддержал возражения, приведённые в отзыве и в дополнениях к нему.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО4 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Компания считается извещённой надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечила, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, принявших участие в судебном заседании, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые в состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в июле и августе 2020 года между Центром и Обществом велась переписка по каналам электронной почты по вопросу приобретения Центром у Общества строительного песка и щебня, необходимых для проведения работ по проекту «Удлинение приёмно-отправочных путей станции Шунданец».

В рамках указанной переписки для обеспечения поставки строительных материалов (щебёночно-гравийной смеси и песчано-гравийной смеси) Центр направил заявку на заключение между Обществом, Центром и ОАО «РЖД» договора на оказание услуг по подаче и уборке вагонов ООО «Инженерный центр Бастион», не имеющему железнодорожного пути необщего пользования по станции Няндома Северной железной дороги.

Указанными лицами заключён договор от 10.08.2020 № 3-019/1 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов ООО «Инженерный центр Бастион», не имеющему железнодорожного пути необщего пользования по станции Няндома Северной железной дороги (далее – договор № 3-019/1), по условиям которого ОАО «РЖД» собственным локомотивом осуществляет подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования Общества, прибывающих в адрес Центра, на основании договора от 16.08.2019 № 3-019 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Торговый дом «Адонит» по станции Няндома Северной железной дороги. В рамках договора № 3-019/1 на железнодорожном пути необщего пользования Общества для Центра установлена следующая вместимость мест погрузки:, выгрузки: место № 1 – погрузка строительных материалов (щебёночно-гравийная смесь, песчано-гравийная смесь) – 3 физических вагона; место № 2 – погрузка строительных материалов (щебёночно-гравийная смесь, песчано-гравийная смесь) – 10 физических вагонов; место № 3 – погрузка строительных материалов (щебёночно-гравийная смесь, песчано-гравийная смесь) – 16 физических вагонов.

Центр 17.08.2020 направил Обществу электронным письмом свои реквизиты для заключения договора поставки песка. В свою очередь, Общество электронным письмом от 18.08.2020 направило Центру проект договора поставки от 18.08.2020 № ТД-9-2020, по условиям которого Общество (поставщик) обязуется осуществлять поставку, а Центр (покупатель) принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях этого договора. Предметом поставки по договору является щебень из гравия, песок строительный, песчано-гравийная смесь. ГОСТ товара, количество, стоимость, сроки отгрузки каждой отдельной партии товара, отгрузочные реквизиты согласовываются сторонами настоящего договора путём составления и подписания спецификации (приложение 1).

Электронным письмом от 26.08.2020 Центр направил Обществу на согласование исправленный проект договора поставки от 18.08.2020 № ТД-9-2020, в котором вместо Центра покупателем было указано ООО «Диф-М».

По итогам этой переписки Общество (поставщик) и ООО «Диф-М» (покупатель) заключили договор поставки от 18.08.2020 № ТД-9-2020, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора. Предметом поставки по договору является щебень из гравия, песок строительный, песчано-гравийная смесь. ГОСТ товара, количество, стоимость, сроки отгрузки каждой отдельной партии товара, отгрузочные реквизиты согласовываются сторонами договора путем составления и подписания спецификации (приложение 1). Согласно пункту 1.2 договора поставщик производит отгрузку каждой партии товара на основании подписанной уполномоченными представителями сторон спецификации. Пунктами 2.1 – 2.6 договора определено, что поставка товара осуществляется на условиях самовывоза покупателем товара со склада поставщика. Покупатель не менее чем за 7 календарных дней до наступления поставки представляет поставщику письменную заявку на необходимый ему товар с указанием количества и ассортимента подлежащего поставке товара. На основании представленной покупателем письменной заявки поставщик составляет спецификацию и передаёт на подпись покупателю. Спецификация считается принятой, если покупатель в трехдневный срок после ее получения не сообщит поставщику своих возражений по спецификации. Покупатель обязан представить поставщику подписанную уполномоченным лицом спецификацию до даты поставки товара. Приемка товара по качеству и количеству производится на складе поставщика. Выборка товара покупателем осуществляется не позднее трех календарных дней с даты, указанной в спецификации. Товар принимается на основании сличения данных, указанных в спецификации. Стоимость товара определяется в соответствующей спецификации. Покупатель оплачивает поставщику товар путем внесения 100% предоплаты. В случае не оплаты счета в сроки, указанные в договоре, поставщик имеет право не отгружать товар до исполнения покупателем обязанности по оплате товара (пункты 4.1, 4.3 договора).

Из материалов дела также следует, что Центр подал следующие заявки в ОАО «РЖД» на перевозку груза (песка строительного) с подачей вагонов на железнодорожный путь необщего пользования Общества: от 28.08.2020 № 0034557046, от 04.09.2020 № 0034594249, от 01.10.2020 № 0034726107, от 08.10.2020 № 0034759525, от 16.10.2020 № 0034801318, от 30.10.2020 № 0034867527, от 16.11.2020 № 0034946626, а также организовал подачу порожних вагонов под погрузку песка и оплатил ОАО «РЖД» провозную плату по маршруту станция Няндома Северной железной дороги до станции Куша Северной железной дороги, с подачей на станцию Шунданец.

Как указал истец, Общество согласовало названные заявки и осуществило на определённых договором № 3-019/1 местах погрузки погрузку продукции (песка строительного) в поданные вагоны. При приёмке груза (песка строительного) на перевозку ОАО «РЖД» выдало Центру (грузоотправителю) квитанции о приёме груза от 01.09.2020 № ЭЛ522025 (масса груза нетто 1 485 800 кг), от 11.10.2020 № ЭН732274 (масса груза нетто 1 607 200 кг), от 13.10.2020 № ЭО459046 (масса груза нетто 1 466 600 кг), от 27.10.2020 № ЭП253882 (масса груза нетто 1 381 200 кг), от 16.11.2020 № ЭР346096 (масса груза нетто 1 649 980 кг). В означенных квитанциях Центр был указан в качестве грузоотправителя и в качестве грузополучателя.

Полагая, что указанный товар (песок строительный) был поставлен Компании, с которой был заключён договор поставки от 18.08.2020 № ТД-9-2020, Общество, не получив оплату отгруженного товара, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с Компании долга по оплате поставленного товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2021 по делу № А05-5964/2021 Обществу отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Компании. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства поставки Компании товара на сумму 1 000 669 руб. 12 коп. по договору поставки от 18.08.2020 № ТД-9-2020. Суд отметил, что квитанции о приёме груза факт поставки товара Компании не подтверждают, являются перевозочными документами, в качестве грузоотправителя и грузополучателя в них указан Центр, не являющийся стороной договора поставки от 18.08.2020 № ТД-9-2020 и не указанный в нём в качестве получателя, а наличие правоотношений Компании и Центра, предполагающих получение последним товара в рамках исполнения договора поставки от 18.08.2020 № ТД-9-2020, материалами дела не подтверждено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что поставленный товар остался у Центра и последний неосновательно обогатился за счёт Общества, Общество направило Центру претензию от 26.09.2022 с требованием возвратить товар, указанный в названных квитанциях о приёме груза, или выплатить Обществу денежные средства в сумме 1 000 669 руб. 12 коп., соответствующей стоимости этого товара.

Поскольку Центр оставил требования этой претензии без исполнения, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

С учётом уточнения исковых требований Общество просило взыскать с ответчика 1 310 055 руб. 10 коп., в том числе: 1 000 669 руб. 12 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости товара на момент приобретения и 309 385 руб. 98 коп. убытков от изменения рыночной стоимости товара.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, привёл доводы, которые сводятся к указанию на отсутствие доказательств передачи истцом ответчику какого-либо груза. Представленные истцом квитанции о приёме груза, по мнению ответчика, указанное обстоятельство не подтверждают. Кроме этого, ответчик полагал, что истец не обосновал размер исковых требований.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в этом Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

Как указано в пункте 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит подтверждённым факт получения ответчиком от истца в сентябре – ноябре 2020 года на согласованном сторонами в договоре № 3-019/1 месте погрузки (на железнодорожном пути необщего пользования Общества) реализуемого Обществом в рамках предпринимательской деятельности товара – песка строительного в количестве 7467,68 тонны. К такому выводу суд пришёл с учётом того, что между истцом и ответчиком незадолго до приёма груза к перевозке велась переписка по поводу поставки истцом ответчику строительного песка, обсуждались условия поставки. Для обеспечения погрузки товара на принадлежащем истцу железнодорожном пути необщего пользования истец, ответчик и ОАО «РЖД» заключили договор № 3-019/1. Потребность ответчика в указанном товаре была обусловлена выполнением им работ по проекту «Удлинение приёмно-отправочных путей станции Шунданец».

Копиями расходных накладных Общества от 28.08.2020 № 20200662, от 01.10.2020 № 20200743, от 12.10.2020 № 20200761, от 27.10.2020 № 20200801, от 16.11.2020 № 20200862 подтверждается отпуск песка строительного в количестве, соответствующем количеству песка строительного, погруженного в вагоны на железнодорожном пути необщего пользования Общества и принятого ОАО «РЖД» от Центра к перевозке по квитанциям о приёме груза от 01.09.2020 № ЭЛ522025 (масса груза нетто 1 485 800 кг), от 11.10.2020 № ЭН732274 (масса груза нетто 1 607 200 кг), от 13.10.2020 № ЭО459046 (масса груза нетто 1 466 600 кг), от 27.10.2020 № ЭП253882 (масса груза нетто 1 381 200 кг), от 16.11.2020 № ЭР346096 (масса груза нетто 1 649 980 кг). В свою очередь, погрузка песка строительного осуществлена силами сторонней организации – общества с ограниченной ответственностью «Управление карьерных работ», стоимость работ по погрузке предъявлена Обществу к оплате в универсальных передаточных документах, копии которых истец представил в материалы дела.

Достоверность указанных документов ответчиком не опровергнута.

Все указанные документы согласуются с объяснениями гражданки ФИО6, работавшей в период спорных отношений в Обществе в должности специалиста отдела логистики и принимавшей непосредственное участие при выполнении погрузочных работ, взвешивании грузов на железнодорожных весах и оформлении грузов в электронной системе ЭТРАН ОАО «РЖД». Подпись ФИО7 в заявлении от 31.05.2023, содержащем подробные объяснения по обстоятельствам отгрузки песка строительного Обществом Центру на железнодорожном пути необщего пользования в сентябре – ноябре 2020 года, удостоверена нотариально.

Ответчик, настаивая на отсутствии доказательств передачи Обществом Центру в сентябре – ноябре 2020 года песка строительного в количестве 7467,68 тонны, не привёл никаких разумных и убедительных объяснений относительно квитанций о приёме груза и других документов, оформленных в ходе перевозки указанного товара, согласно которым Центр является отправителем и получателем груза, не привёл доказательств наличия каких-либо иных отношений с истцом либо отношений с другими лицами, в рамках которых могли быть составлены указанные документы. Доказательств нахождения во владении Центра указанного строительного песка по иным основаниям, нежели в результате передачи его Обществом, ответчик не представил.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика аргументировал отсутствие таких объяснений тем, что у Центра документы, оформленные в ходе перевозки указанного товара, отсутствуют.

Между тем из документов, оформленных в ходе перевозки указанного товара, усматривается, что именно Центр получил данный товар после перевозки и именно в том месте, где Центр выполнял работы по проекту «Удлинение приёмно-отправочных путей станции Шунданец».

В свете изложенного суд находит доказанным факт получения Центром от Общества в сентябре – ноябре 2020 года песка строительного в количестве 7467,68 тонны.

Указанное имущество, полученное Центром при отсутствии договора, заключённого с Обществом, представляет собой неосновательное обогащение Центра.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

По смыслу данной нормы размер возмещения определяется действительной стоимостью имущества на момент его приобретения в случае немедленного (после осведомленности о факте неосновательного обогащения) возмещения стоимости неосновательно приобретенного имущества. Если же приобретатель немедленно после того, как узнает о неосновательности своего обогащения, не возместит его стоимость потерпевшему, он берет на себя риск последующего изменения стоимости имущества, так как будет обязан возместить потерпевшему убытки, которые он понесет в связи с изменением цены имущества. Причём предполагается, что последующих изменений стоимости может быть несколько.

Судом установлен факт получения ответчиком без законных оснований принадлежащего истцу имущества (песка строительного) в сентябре – ноябре 2020 года. Как усматривается из представленного истцом расчёта, размер неосновательного обогащения в сумме 1 000 69 руб. 12 коп. по состоянию на этот период времени истец определил как стоимость реализации этого имущества с учётом налога на добавленную стоимость (далее – НДС). В свою очередь, искомая сумма неосновательного обогащения (1 310 055 руб. 10 коп., включая НДС) определена истцом с учётом изменения стоимости имущества на основании рыночной цены в 2023 году, определённой им на основании среднего значения цены по сделкам реализации песка строительного, заключённым Обществом в 2023 году.

Ответчик указанные расчёты не спорил, свой контррасчёт не представил, ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости песка не заявил.

Суд проверил указанные расчёты, находит их частично необоснованными.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаётся реализацией товаров (работ, услуг).

Включение суммы НДС в размер неосновательного обогащения нельзя признать правомерным, поскольку денежные средства, взыскиваемые в виде возмещения неосновательного обогащения, не являются объектом обложения НДС, так как в данном случае в отсутствие заключённого договора не связаны с реализацией товаров (работ, услуг). Обложение НДС суммы неосновательного обогащения в данной ситуации противоречит косвенной природе указанного налога.

Следовательно, сумма, предъявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения, определённая Обществом, находящимся на общей системе налогообложения, на основании цен с учётом НДС, подлежит уменьшению на сумму этого налога. С учётом этого суд находит требования истца обоснованными по размеру только в сумме 1 091 712 руб. 59 коп. (1 310 055,10 руб. : 1,2 = 1 091 712,58 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При цене иска 1 310 055 руб. 10 коп. размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, с учётом разъяснений, приведённых в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), составляет 26 101 руб.

Истец понёс расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 23 007 руб.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 46, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 21 751 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а с истца непосредственно в федеральный бюджет применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ надлежит взыскать 3094 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Бастион» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Адонит» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 091 712 руб. 59 коп. долга и 21 751 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Адонит» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3094 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Быстров