Постановление от 14 мая 2020 г. по делу № А12-6636/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60766/2020

Дело № А12-6636/2019
г. Казань
14 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020

по делу №А12-6636/2019

по заявлению кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» о разрешении разногласий, предъявленному в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Киященко Татьяны Александровны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2019 Киященко Татьяна Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бородин Сергей Владимирович.

Кредитный потребительский кооператив «Касса Взаимопомощи» обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил разрешить разногласия между ним и финансовым управляющим и обязать управляющего включить в конкурсную массу должника часть страховой пенсии должника сверх величины прожиточного минимума, установленного на территории Волгоградской области, получаемой должником в период проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, в удовлетворении заявления КПК «Касса взаимопомощи» отказано, суд разрешил получение Киященко Т.А. из конкурсной массы ежемесячно, начиная с 23.05.2019 и до окончания процедуры банкротства, денежных средств в размере назначенной страховой пенсии по старости.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КПК «Касса Взаимопомощи» обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 отменить, разрешить вопрос по существу, обязать финансового управляющего Бородина Сергея Владимировича включить в конкурсную массу должника часть получаемой должником в ходе процедуры реализации имущества страховой пенсии сверх величины прожиточного минимума, установленного на территории Волгоградской области. Считает, что часть денежных средств от страховой пенсии заявителя, превышающая сумму прожиточного минимума, подлежит включению в конкурсную массу. Полагает, что нормы Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не устанавливают каких-либо дополнительных правил в отношении статуса пенсии как дохода должника, не содержат прямого указания и никаких ссылочных норм в отношении исполнительского иммунитета касательно сумм пенсии.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника Бородин Сергей Владимирович, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что начиная с 01.01.2019 законодательно установлены две нормы, позволяющие должнику получить денежный иммунитет от предъявленных к нему требований за счет конкурсной массы самого должника – величина прожиточного минимума, установленная в соответствующем субъекте Российской Федерации или страховая пенсия по старости.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с 17.06.2019 по 17.10.2019 Киященко Татьяна Александровна получала страховую пенсию по старости в размере 13 295,54 руб., что подтверждается справками УПФР в Новониколаевском районе Волгоградской области.

Так же установлено, что должник в настоящее время не работает, иного дохода у должника не имеется.

КПК «Касса Взаимопомощи» обратился к финансовому управляющему с требованием включить часть пенсии должника, сверх установленного прожиточного минимума, в конкурсную массу должника и распределить ее между кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, на что финансовый управляющий ответил отказом. Ввиду наличия разногласий между кредитором и финансовым управляющим, КПК «Касса Взаимопомощи» обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления КПК «Касса Взаимопомощи», судебные инстанции исходили из того, что с 01.01.2019 у должника имеется возможность получить денежный исполнительский иммунитет от предъявленных к нему требований за счет конкурсной массы самого должника - в размере величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, или страховой пенсии по старости.

Судебными инстанциями указано, что выбор выплаты, на которую должен распространяться исполнительский иммунитет, принадлежит должнику и носит заявительный характер.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Федеральный закон от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» устанавливает правовую основу для определения прожиточного в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

Размер величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, определяется с учетом нормативных положений, регламентирующих данные вопросы на территории соответствующего субъекта.

Федеральным законом от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» внесены изменения в пункт 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», которые стали действовать с 01.01.2019 в следующей редакции: «Выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 настоящего Федерального закона».

Случаев, предусмотренных статьей 26.1 Закона о страховых пенсиях, и позволяющих не применять положения настоящего закона к Киященко Т.А., судами не установлено.

Согласно пункту 13 Закона о страховых пенсиях доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку.

Разрешение вопроса о получении денежных средств в размере страховой части пенсии по старости и об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание должника-гражданина носит заявительный характер.

С 01.01.2019 у должника имеется возможность получить денежный исполнительский иммунитет от предъявленных к нему требований за счет конкурсной массы самого должника ? в размере величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, или страховой пенсии по старости.

Пунктом 12 статьи 21 Закона о страховых пенсиях гарантируется выплата страховой пенсии гражданину-банкроту в установленном размере без каких-либо ограничений.

Выбор выплаты, на которую должен распространяться исполнительский иммунитет, принадлежит должнику и носит заявительный характер.

Учитывая вышеизложенное, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что именно должник в заявлении определяет: подлежат ли исключению из конкурсной массы денежные средства в размере страховой пенсии по старости или в размере величины минимального прожиточного минимума для населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Мотивы выбора того или иного варианта исполнительского денежного иммунитета могут зависеть как от размера пенсии, так и от размера периодически изменяющейся величины минимального прожиточного минимума для населения, которые должник вправе выбирать и изменять неоднократно в зависимости от того, какой размер исполнительского денежного иммунитета его больше устаивает в силу действующего законодательства.

Таким образом, являются обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о разрешении разногласий путем обязания финансового управляющего включить в конкурсную массу должника часть страховой пенсии должника сверх величины прожиточного минимума, установленного на территории Волгоградской области, получаемой должником в период проведения процедуры реализации имущества должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А12-6636/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Баширов


Судьи Е.В. Богданова


М.В. Егорова