Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А45-20433/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-20433/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сбербанк России» (№ 07АП-6767/2019(18)) на определение от 06.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20433/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» (630099, <...>, ИНН <***>) по заявлению участника строительства ООО «Авангардстрой» ФИО2 о разрешении разногласий,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авангардстрой», новым конкурсным управляющим ООО «Авангардстрой» утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

20.09.2019 участник строительства ООО «Авангардстрой» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий, относительно рассмотрения конкурсным управляющим ООО «Авангардстрой» ФИО4 требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника.

Определением от 06.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области включены требования участника строительства ФИО2 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Авангардстрой» жилых помещений в жилом доме № 4 (по генплану) с помещениями общественного назначения – II этап строительства многоквартирной жилой застройки, расположенной по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Кировский район, ул. Зорге, 229/1 стр., находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051945:0001; в жилом доме № 5 (по генплану) с помещениями общественного назначения – II этап строительства многоквартирной жилой застройки, расположенной по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Кировский район, ул. Зорге, 229/1 стр., находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051945:0001; в жилом доме № 6 (по генплану) с помещениями общественного назначения – II этап строительства многоквартирной жилой застройки, расположенной по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Кировский район, ул. Зорге, 229/1 стр., находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051945:0001.

С вынесенным определением не согласилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – апеллянт), подавшее апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что заявителем пропущен установленный законом срок, ходатайство о его восстановлении не подано. Уважительность причин пропуска срока не обоснована. Заявителем представлены 89 договоров долевого участия в строительстве жилого дома. Они заключены не в потребительских целях, а в коммерческих для извлечения прибыли. ФИО2 до 1996 г. работал под руководством ФИО5 в строительном тресте №30 главным инженером, работал в ЗАО «База ПТК-30». С 07.06.2017 является директором ООО «Проектное бюро «АГРАФ». Единственный владелец ООО «Виакон девелопмент». Конечный бенефициар ФИО6 Заявитель не является внешним непрофессиональным участником строительства. О признании должника банкротом заявителю было известно еще в октябре 2018 года при рассмотрении дела №2-4068/2018 в Центральном районном суде г.Новосибирска, где принимали участие представители конкурсного управляющего. Отсутствуют причины восстановления пропущенного заявителем срока.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 указывает, что он не инвестировал средства в объекты долевого строительства на постоянной основе. ФИО7 не является участником должника на момент рассмотрения спора. Право требования возникло в результате реализации условий договора купли-продажи доли в уставном капитале от 18.02.2013. Ходатайство о восстановлении срока не заявлялось, так как заявление о разрешении разногласий подано в установленные сроки. ФИО2 обращался в суд общей юрисдикции с заявлением о государственной регистрации договоров долевого участия. До завершения спора не мог обратиться в арбитражный суд. Затем в месячный срок после прекращения производства в суде общей юрисдикции 13.06.2019 было направлено заявление конкурсному управляющему. Отказ конкурсного управляющего мотивирован исключительно отсутствием доказательств оплаты по договорам. При рассмотрении споров о недействительности сделок было установлено, что оплата произведена. Соглашение о зачете не признано недействительным как и договоры долевого участия.

Мэрией г.Новосибирска представлен отзыв, в котором указано, что апелляционная жалоба обоснована. Еще при рассмотрении в октябре 2018 года дела №2-4068/2018 в Центральном районном суде г.Новосибирска было указано на необходимость предъявления требования ФИО2 в деле о банкротстве должника. Заявление подано только 22.07.2019, то есть спустя 8 месяцев. Установленный законом срок пропущен.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 приостановлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№ 07АП-6767/2019(18)) на определение от 06.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20433/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» (630099, <...>, ИНН <***>) по заявлению участника строительства ООО «Авангардстрой» ФИО2 о разрешении разногласий до рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по кассационной жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А45-20433/2018.

Седьмым арбитражным апелляционным судом определением от 17.06.2020 назначено судебное заседание по возобновлению производства по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№ 07АП-6767/2019(18)) на определение от 06.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20433/2018.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020 возобновлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№ 07АП-6767/2019(18)) на определение от 06.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20433/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» (630099, <...>, ИНН <***>) по заявлению участника строительства ООО «Авангардстрой» ФИО2 о разрешении разногласий.

Назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение от 06.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20433/2018.

В дальнейшем определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 приостановлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№ 07АП-6767/2019(18)) на определение от 06.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20433/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» (630099, <...>, ИНН <***>) по заявлению участника строительства ООО «Авангардстрой» ФИО2 о разрешении разногласий до рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области заявления конкурсный управляющего ФИО4 о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве №45-55/3г4а, №443-454/3г4б, №7991/3г5, №131-143/274-286/3г5, №100-110/232-238/240-241/3г6, №166, 168, 170, 172, 174-176/3г6 от 20.01.2017, соглашения о проведении взаиморасчетов от 20.01.2017, заключенных между ООО «Авангардстрой» и ФИО2.

Предложено лицам, участвующим в деле, представить в апелляционный суд документально обоснованные пояснения, в том числе с учетом судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Новосибирской области по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве №45-55/3г4а, №443-454/3г4б, №7991/3г5, №131-143/274-286/3г5, №100-110/232-238/240-241/3г6, №166, 168, 170, 172, 174-176/3г6 от 20.01.2017, соглашения о проведении взаиморасчетов от 20.01.2017, заключенных между ООО «Авангардстрой» и ФИО2.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № 45-20433/2018 в судебном заседании апелляционной инстанции. Указано, что в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу, извещаются лица, участвующие в деле, о проведении судебного заседания по рассмотрению по существу апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Апелляционный суд разъяснял, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Как следует из материалов дела, между должником и ФИО2, заключены договоры участия в долевом строительстве №45-55/3г4а, №443-454/3г4б, №79-91/3г5, №131-143/274-286/3г5, №100-110/232-238/240-241/3г6, №166, 168, 170, 172, 174-176/3г6 от 20.01.2017, в соответствии с которыми, должник обязался после окончания строительства жилых домов передать ФИО2 жилые помещения в жилом доме № 4 (по генплану) с помещениями общественного назначения – II этап строительства многоквартирной жилой застройки, расположенной по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Кировский район, ул. Зорге, 229/1 стр., находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051945:0001; в жилом доме № 5 (по генплану) с помещениями общественного назначения – II этап строительства многоквартирной жилой застройки, расположенной по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Кировский район, ул. Зорге, 229/1 стр., находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051945:0001; в жилом доме № 6 (по генплану) с помещениями общественного назначения – II этап строительства многоквартирной жилой застройки, расположенной по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Кировский район, ул. Зорге, 229/1 стр., находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051945:0001.

ФИО2 обратился с заявлением к конкурсному управляющему о включении указанных выше жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений.

05.09.2019 ФИО2 получен отказ по причине не представления договоров участия в долевом строительстве, а также доказательств оплаты цены договоров ДДУ.

Рассматривая разногласия между ФИО2 и конкурсным управляющим должника арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между должником и ФИО2 заключены договоры участия в долевом строительстве.

20.01.2017 между ООО «Авангардстрой» и ФИО2 заключено соглашение о проведении взаиморасчетов, в соответствии с которым стороны произвели зачет взаимных однородных требований на общую сумму 99 270 720 рублей по следующим договорам участия в долевом строительстве:

- по договору участия в долевом строительстве № 45-55/3г4а от 20.01.2017 по оплате на сумму 13 210 500 рублей,

- по договору участия в долевом строительстве № 443-454/3г4б от 20.01.2017 по оплате на сумму 13 162 250 рублей,

- по договору участия в долевом строительстве № 79-91/3г5 от 20.01.2017 по оплате на сумму 13 286 720 рублей,

- по договору участия в долевом строительстве № 131-143/274-286/3г5 от 20.01.2017 на сумму 26 572 500 рублей,

- по договору участия в долевом строительстве № 100-110/232-238/240-241/3г6 от 20.01.2017 по оплате на сумму 24 010 000 рублей,

- по договору участия в долевом строительстве № 166,168,170,172,174-176/3г6 от 20.01.2017 по оплате на сумму 9 028 750 рублей.

ООО «Авангардстрой» имело неисполненные обязательства перед ФИО2 по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Авангардстрой» от 18 февраля 2013 на сумму 90 270 720 рублей.

Стороны произвели зачет встречных обязательств, путем прекращения взаимных обязательств на сумму 90 270 720 рублей. Таким образом, расчет по договорам ДДУ был произведен путем совершения зачета.

Апелляционный суд исходит из того, что в рамках дела о банкротстве 19.04.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о признании договоров участия в долевом строительстве №45-55/3г4а, №443-454/3г4б, №7991/3г5, №131-143/274-286/3г5, №100-110/232-238/240-241/3г6, №166, 168, 170, 172, 174-176/3г6 от 20.01.2017, соглашения о проведении взаиморасчетов от 20.01.2017, заключенных между ООО «Авангардстрой» и ФИО2, недействительными сделками и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2020 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А45-20433/2018 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2020 по делу № А45-20433/2018 отказано в удовлетворении требований конкурного управляющего ФИО4 о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве №45- 55/3г4а, №443-454/3г4б, №79-91/3г5, №131-143/274-286/3г5, №100-110/232- 238/240-241/3г6, №166, 168, 170, 172, 174-176/3г6 от 20.01.2017, соглашения о проведении взаиморасчетов от 20.01.2017, заключенных между ООО «Авангардстрой» и ФИО2. С должника ООО «Авангардстрой» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 42 000 рублей.

Постановлением от 11.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 27.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20433/2018 отменено. По делу принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве №45-55/3г4а, №443-454/3г4б, №79-91/3г5, №131-143/274- 286/3г5, №100-110/232-238/240-241/3г6, №166, №168, №170, №172, №174-176/3г6 от 20.01.2017, соглашения о проведении взаиморасчетов от 20.01.2017, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» и ФИО2, удовлетворено. Признаны недействительными договоры участия в долевом строительстве №45- 55/3г4а, №443-454/3г4б, №79-91/3г5, №131-143/274-286/3г5, №100-110/232- 238/240-241/3г6, №166, №168, №170, №172, №174-176/3г6 от 20.01.2017, соглашение о проведении взаиморасчетов от 20.01.2017, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки. Возвращены в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» права на помещения по договорам участия в долевом строительстве №45-55/3г4а, №443-454/3г4б, №79-91/3г5, №131-143/274-286/3г5, №100- 110/232- 238/240-241/3г6, №166, №168, №170, №172, №174-176/3г6 от 20.01.2017, заключенным между ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой». Восстановлено право требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» от 18.02.2013. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 45 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы. С ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскано 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. С ФИО2 в пользу ФИО8 взыскано 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционный суд учитывает, что судебный акт по обособленному спору по заявлению конкурсный управляющего ФИО4 о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве №45-55/3г4а, №443-454/3г4б, №7991/3г5, №131-143/274-286/3г5, №100-110/232-238/240-241/3г6, №166, 168, 170, 172, 174-176/3г6 от 20.01.2017, соглашения о проведении взаиморасчетов от 20.01.2017, заключенных между ООО «Авангардстрой» и ФИО2 вынесен и вступил в законную силу.

Таким образом, отпали процессуальные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России», в силу которых производство было приостановлено.

Апелляционный суд считает необходимым возобновить производство по апелляционной жалобе.

При этом апелляционный суд учитывает, что при назначении судебного заседания по вопросу возобновления производства по апелляционной жалобе апелляционным судом было указано, что в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу, известить лиц, участвующих в деле, о проведении судебного заседания по рассмотрению по существу апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Лицами, участвующими в деле, возражений против рассмотрения апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» в настоящем судебном заседании не заявлено.

С учетом этого апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционный суд учитывает, что в обжалуемом судебном акте арбитражный суд первой инстанции указывает, что должником и ФИО2, заключены договоры участия в долевом строительстве №45-55/3г4а, №443-454/3г4б, №79-91/3г5, №131-143/274-286/3г5, №100-110/232-238/240-241/3г6, №166, 168, 170, 172, 174-176/3г6 от 20.01.2017, в соответствии с которыми, должник обязался после окончания строительства жилых домов передать ФИО2 жилые помещения.

20.01.2017 между ООО «Авангардстрой» и ФИО2 заключено соглашение о проведении взаиморасчетов, в соответствии с которым стороны произвели зачет взаимных однородных требований на общую сумму 99 270 720 рублей по следующим договорам участия в долевом строительстве:

- по договору участия в долевом строительстве № 45-55/3г4а от 20.01.2017 по оплате на сумму 13 210 500 рублей,

- по договору участия в долевом строительстве № 443-454/3г4б от 20.01.2017 по оплате на сумму 13 162 250 рублей,

- по договору участия в долевом строительстве № 79-91/3г5 от 20.01.2017 по оплате на сумму 13 286 720 рублей,

- по договору участия в долевом строительстве № 131-143/274-286/3г5 от 20.01.2017 на сумму 26 572 500 рублей,

- по договору участия в долевом строительстве № 100-110/232-238/240-241/3г6 от 20.01.2017 по оплате на сумму 24 010 000 рублей,

- по договору участия в долевом строительстве № 166,168,170,172,174-176/3г6 от 20.01.2017 по оплате на сумму 9 028 750 рублей.

ООО «Авангардстрой» имело неисполненные обязательства перед ФИО2 по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Авангардстрой» от 18 февраля 2013 на сумму 90 270 720 рублей.

Стороны произвели зачет встречных обязательств, путем прекращения взаимных обязательств на сумму 90 270 720 рублей. Таким образом, расчет по договорам ДДУ был произведен путем совершения зачета.

Действительно, 18.02.2013 между ФИО2 и ООО «Авангардстрой» был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Авангардстрой».

Согласно условиям указанного договора, ООО «Авангардстрой», реализуя преимущественное право приобретения доли в уставном капитале, предусмотренное уставом Общества, приобрело у ФИО2 долю в уставном капитале в размере 7,5%. Сторонами в указанном договоре был предусмотрен особый порядок расчетов, а именно: сумму в размере 90 270 720 рублей ООО «Авангардстрой» оплачивает путем зачета данной суммы в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051945 по ул. Зорге в городе Новосибирске. Также стороны согласовали в договоре купли-продажи доли в уставном капитале условие о том, что договоры долевого участия будут заключаться сторонами поэтапно, по мере получения разрешения на строительство каждого из домов объекта, цена продажи доли эквивалента стоимости помещений объекта площадью 3 970 кв.м, а также то, что при заключении договора ДДУ стороны обязуются подписать соглашение о зачете взаимных встречных требований.

Такой акт зачета был подписан в 2017 году.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему, который полномочен рассматривать требования участников строительства и включать их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования, в том числе, в случае заключения договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства, а также предварительных договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной, по сравнению с обычным спором.

По общему правилу, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Таким образом, в рамках заявленного требования ФИО2 должен подтвердить наличие у него договорных отношений с ООО «Авангардстрой», обязательств общества передать ему жилые помещения, на которые он претендует, а также внесения оплаты за указанные помещения в соответствии с условиями договоров.

ФИО2 в обоснование заявленного требования ссылался на заключение с ООО «Авангардстрой» договоров участия в долевом строительстве №45-55/3г4а, №443-454/3г4б, №7991/3г5, №131-143/274-286/3г5, №100-110/232-238/240-241/3г6, №166, 168, 170, 172, 174-176/3г6 от 20.01.2017, соглашения о проведении взаиморасчетов от 20.01.2017.

Однако, как следует из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 указанные сделки признаны недействительными. При этом применены последствия недействительности сделки. Возвращены в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» права на помещения по договорам участия в долевом строительстве №45-55/3г4а, №443-454/3г4б, №79-91/3г5, №131-143/274-286/3г5, №100- 110/232- 238/240-241/3г6, №166, №168, №170, №172, №174-176/3г6 от 20.01.2017, заключенным между ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой».

Следовательно, права по договорам участия в долевом строительстве принадлежат не ФИО2, а ООО «Авангардстрой». Также признан недействительным зачет, на который ссылался кредитор в обоснование доводов об осуществленном расчете с застройщиком.

Недействительные сделки не порождают правовых последствий, поэтому ФИО2 не имеет права требования жилых помещений от ООО «Авангардстрой».

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает недоказанным право ФИО2 на получение жилых помещений от ООО «Авангардстрой» по договорам участия в долевом строительстве №45-55/3г4а, №443-454/3г4б, №79-91/3г5, №131-143/274-286/3г5, №100-110/232-238/240-241/3г6, №166, №168, №170, №172, №174-176/3г6 от 20.01.2017.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об обратном сделаны при несоответствии с обстоятельствами дела.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2

При отмене или изменении судебных актов по настоящему делу лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с заявление о пересмотре настоящего судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

возобновить производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№ 07АП-6767/2019(18)) на определение от 06.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20433/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» (630099, <...>, ИНН <***>) по заявлению участника строительства ООО «Авангардстрой» ФИО2 о разрешении разногласий.

Определение от 06.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20433/2018 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт. Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Авангардстрой» требования о передаче жилых помещений.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1