Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А66-6132/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6132/2022
г.Тверь
28 декабря 2022 года



изготовлено в полном объеме


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика – ФИО2 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2017, ИНН: <***>), Тверская обл., г. Осташков

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверь-Связь» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2014, ИНН: <***>), г.Тверь

о взыскании задолженности и расторжении договора аренды

установил:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверь-Связь» (далее – ответчик, Общество), в котором просит взыскать с ответчика пени за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 84 646,17 руб., а также расторгнуть договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №871 от 29.12.2006 (с учетом уточнений).

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения разбирательства по делу, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик возражал относительно заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Комитета в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.12.2006 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (далее – Договор), по условиям которого, Арендатору предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номер 69:24:10 16 01:0039, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): д.Бородино, Мошенское сельское поседение. Осташковский р-н, Тверская обл., для использования в целях: строительство базы отдыха, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 30000 кв. м. (далее – Участок).

Участок передан ответчику по передаточному акту от 29.12.2022

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что арендная плата вносилась ответчиком нерегулярно и не в полном объеме, за ним образовалась задолженность по пени за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 84 646,17 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.03.2022 №1066 о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которая осталась без ответа и исполнения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Отношения сторон в рамках заключенного договора аренды земельного участка регламентируются нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ, предусматривающие обязанность арендатора вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором (ст. 614 ГК РФ).

Факт передачи в аренду Обществу земельного участка не оспорен ответчиком и подтверждается имеющими в материалах дела документами.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление пеней обусловлено пунктом 5.2 договора и статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В материалы дела ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по внесению арендной платы не представлено.

Расчет пеней судом проверен и принят как правильный, в связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание размер начисленной неустойки, ее компенсационную природу, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При заключении договора разногласий по условию о размере либо оснований применения неустойки у сторон не имелось, доказательств обратного суду не представлено, таким образом ответчик знал о наличии у него обязанности по уплате пени в согласованном размере в случае просрочки оплаты по договору, в связи с чем, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, ответчик должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

Одновременно истцом заявлено требование о расторжении договора.

В пункте 6.2 стороны согласовали, что договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более 2 раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В данном случае, Комитет, заявляя требование о расторжении договора аренды, ссылается на пункт 3 части первой статьи 619 ГК РФ в связи с невыполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

При этом, в силу части третьей статьи 619 Кодекса арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из представленных истцом материалов, Комитет направлял Обществу претензию от 17.03.2022, в которой ставился вопрос о необходимости погашения задолженности по арендной плате.

Однако, по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В направленной ответчику претензии ставился вопрос только о необходимости погашения задолженности по арендной плате. Предложение расторгнуть договор в случае неисполнения этой обязанности в разумный срок в данном предупреждении не содержалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя не были выполнены.

Истцом в материалы дела была представлена претензия от 17.06.2022, содержащая предложение о расторжении договора аренды, которая была направлена в адрес ответчика уже после подачи настоящего иска в суд.

Между тем, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств для расторжения договора аренды.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Исходя из толкования статей 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе двукратное неисполнение арендатором денежного обязательства не является безусловным основанием для досрочного расторжения договора, т.к. не свидетельствует о существенности допущенного нарушения.

Предъявляя заявленное требование о расторжении договора, истец указывает, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы.

Однако судом установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что задолженность по арендной плате была погашена Обществом до рассмотрения дела судом.

Факт наличия существенного характера нарушений договора, являющихся основанием для расторжения договора, оценивается судом при рассмотрении конкретного дела.

Погашение на момент рассмотрения настоящего спора в суде долга по арендной плате, который явился основанием для обращения в суд с настоящим иском, суд расценивает как устранение нарушений, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд. Доказательств существенности характера допущенных нарушений истцом в материалы дела не представлено.

На наличие иных оснований для расторжения договора истцом не указано

В целях обеспечения стабильности гражданского оборота и сохранения правопорядка при возникновении спорных ситуаций стороны договорного обязательства должны стремиться к сохранению, а не к аннулированию договора. Поэтому до расторжения договора аренды в судебном порядке арендатору должна быть предоставлена возможность добровольно исполнить обязательство, а расторжение договорных отношений допускается только в случае уклонения арендатора от исполнения обязательства.

В данном случае, судом таких обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Связь» (ОГРН <***> ИНН <***>, дата государственной регистрации- 07.10.2014) в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос.регистрации 27.12.2017) 84646,17руб. задолженности по пени за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3386 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительные листы выдать в порядке ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.


Судья Е.А. Бачкина