Постановление от 13 июля 2022 г. по делу № А66-21275/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 июля 2022 года

Дело №

А66-21275/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 12.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А66-21275/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Наше дело», адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с ООО «Трансвелд», адрес: 117630, Москва, Старокалужское шоссе, <...>, этаж 2, пом. 1, комн. 75, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 22 350 000 руб. задолженности (стоимости утраченного имущества) по договору от 01.07.2015 № 92-15 аренды бурового оборудования с предоставлением услуг по технической эксплуатации (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Связьбурмонтаж», адрес: 170000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.11.2020 и суда кассационной инстанции от 09.03.2021, иск удовлетворен.

ФИО1, являющийся кредитором Компании, обратился в апелляционный суд с жалобой на решение от 04.08.2020.

Постановлением апелляционного суда от 28.03.2022 решение от 04.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, довод стороны о мнимости сделки не исследован в суде первой инстанции, что повлекло ошибочный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии порочности воли сторон при заключении Договора; суды не дали оценки акту сверки расчетов с нулевым сальдо между Предприятием и Компанией от 21.07.2017, отсутствию в штате Компании подготовленных специалистов, способных эксплуатировать буровой комплекс, специального разрешения для перевозки по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области буровой установки в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 при ее доставке из поселка Новый Уренгой, неправомерно учли в связи с неявкой свидетелей нотариально заверенные пояснения данных лиц.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представители сторон, подателя жалобы и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 01.07.2015 Предприятие (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) буровой комплекс «American Augers DD1100» (далее – буровая установка) с дополнительным оборудованием и принадлежностями, состав и комплектация которого определены перечнем в приложении № 1 к Договору, являющемся его неотъемлемой частью, а арендатор – его принять, вносить арендную плату, а также возвратить в том состоянии, в котором он его получил, с учетом естественного износа от эксплуатации.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что буровое оборудование сдается в аренду с обслуживающим персоналом (буровой бригадой) численностью 20 человек.

В силу пункта 2.3 Договора передача буровой установки в аренду, его возврат оформляется актами приема-передачи с обязательным указанием в актах на техническое состояние и комплектность бурового оборудования.

Буровая установка и оборудование переданы арендатору по акту приемки-передачи от 01.07.2015, подписанному обеими сторонами.

В силу пункта 1.3 Договора буровая установка и оборудование предоставляются в аренду ориентировочно до 31.12.2015 включительно, при этом стороны вправе изменить срок аренды.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора возврат бурового оборудования производится по окончании буровых работ путем подписания акта о возврате арендованного бурового оборудования. При этом, если арендатор самостоятельно использовал буровое оборудование (без обслуживающего персонала (буровой бригады) арендодателя), то в течение 7 дней с момента возврата бурового оборудования арендодателю стороны Договора осуществляют инспекционный контроль качества бурового оборудования в целом и буровых труб, в частности, на предмет их повреждения и износа. В целях проведения инспекционного контроля стороны назначают уполномоченных лиц. Местом проведения инспекционного контроля определена база арендодателя по адресу: <...>. По окончании инспекционного контроля составляется акт.

В случае обнаружения дефектов, выходящих за рамки естественного износа, в акте в присутствии ответственных представителей обеих сторон делаются соответствующие отметки. В случае отказа арендатора (его представителя) от подписания акта он подписывается в одностороннем порядке арендодателем и будет иметь юридическую силу наравне с двусторонним актом.

Размер (стоимость), условия, порядок и сроки возмещения арендатором причиненного ущерба (утери, уничтожения) буровому оборудованию устанавливаются в приложении № 2 к Договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Арендатор 28.12.2015 возвратил, а арендодатель принял буровое оборудование без 161 буровой трубы СБТ диаметром 168 мм в количестве и 125 буровых труб СБТ диаметром 89 мм, о чем арендодатель составил односторонний акт приемки-передачи бурового оборудования (инспекционного контроля). Арендатор от подписания указанного акта отказался.

В соответствии с пунктом 3 приложения № 2 к Договору при самостоятельном использовании арендатором бурового оборудования и с учетом высоких рисков утери и повреждения буровых труб, входящих в его состав, арендатор при утере буровой трубы (буровых труб) обязан выплатить арендодателю полную стоимость трубы (труб) из расчета 100 000 руб. за одну буровую трубу СБТ диаметром 168 мм, 50 000 руб. – за одну буровую трубу СБТ диаметром 89 мм. Этим же пунктом указано, что арендатор обязан не позднее 7 банковских дней со дня подписания акта об инспекционном контроле возместить арендодателю любой причиненный буровому оборудованию ущерб в период его нахождения в аренде (утеря, уничтожение и (или) повреждение).

С учетом данных положений ущерб Предприятию в связи с утратой 161 буровой трубы СБТ диаметром 168 мм и 125 буровых труб СБТ диаметром 89 мм составил 22 350 000 руб.

Предприятие (цедент) и Общество (цессионарий) 27.11.2017 заключили договор № 7 уступки прав требования (далее – Договор цессии), согласно которому цессионарий принял все права по Договору, включая право (требование) взыскания 22 350 000 руб. задолженности, о чем Компания была извещена уведомлением от 15.11.2018 № 43.

В направленной 15.11.2018 в адрес Компании претензии № 44 Общество потребовало уплатить стоимость утраченного оборудования.

Неудовлетворение Компанией требования претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.

Суд первой инстанции, установив факт возврата бурового оборудования без его комплектующих, удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с таким решением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу с учетом пункта 24 Постановления № 35, а также разъяснений, указанных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 305-ЭС17-14948, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как указано в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы конкурсного управляющего Предприятия, временного управляющего Компании, подателя жалобы и возражения Общества, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу о мнимом характере Договора.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 01.07.2015 Предприятие и Компания заключили в г. Твери Договор, в приложении № 1 к которому указана передаваемая техника и ее комплектующие, в приложении № 2 предусмотрена ответственность за утерю, уничтожение и т.п.

Стороны оформили в г. Тверь акты приема-передачи спорного оборудования. Материалами дела подтверждается, что Компания взятую ранее технику вернула без комплектующих, а именно буровых труб, что послужило основанием для обращения Общества с требованием о взыскании задолженности в виде убытков, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку в рассматриваемом деле предметом иска является возмещение убытков, связанных с утратой буровых труб, а не взыскание арендной платы, факт неотражения операций по аренде не имеет значения, более того, в рамках ранее рассмотренного дела с участием Предприятия к работоспособности буровой установки имелись вопросы.

Довод в части отсутствия исполнения Договора отклонен кассационным судом, поскольку Компания взятую ранее технику вернула без комплектующих, а именно буровых труб, что явилось основанием для обращения Общества с требованием о взыскании задолженности в виде убытков.

Как следует из материалов арбитражных дел № А66-12455/2017, А66-11333/2018, А40-111153/2018, Предприятие и Компания осуществляли производственную деятельность в Ямало-Ненецкого автономном округе.

Судами установлено наличие на балансе Предприятия спорного оборудования, в том числе, буровых труб, их передачи для возможного использования Обществу и его возврат без комплектующих изделий.

В деле № А66-12455/2017 установлено, что спорный буровой комплекс принадлежит Предприятию, но при этом он не мог быть использован в 2017 г. вследствие наличия неисправностей.

В то же время в рассматриваемом деле суду представлены доказательства того, что арендная плата за буровую установку не вносилась и, соответственно, выручка в налоговой отчетности не отражалась. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления работников Предприятия для эксплуатации буровой установки. Однако, между сторонами возник спор, связанный с отсутствием возврата переданных во временное пользование Компании буровых труб, а не с взысканием арендных платежей.

Поскольку суммы возмещаемых убытков (компенсационных платежей) в декларациях по налогу на добавленную стоимость и в книгах покупок и продаж не отражаются, суды правомерно не приняли во внимание отсутствие отражения операций по аренде в отчетности Предприятия и Компании.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд для проверки доводов ФИО1 о несоответствии сведений, содержащихся в Договоре, запросил у сторон пояснения и подтверждающие документы. Все стороны, кроме конкурсного управляющего Предприятия, представили документы в обоснование своих позиций, которые приобщены к материалам дела.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что при оформлении документов о возврате оборудования в г. Твери буровая установка была доставлена из п.г.т. Уренгой в г. Тверь, подлежит отклонению, поскольку исходя из обычаев делового оборота стороны оформили Договор, акты приемки-передачи по месту нахождения Предприятия, то есть, в г. Твери, что не исключает физического получения и возврата спорной техники по месту ее фактического нахождения. Более того, само нахождения буровой установки в Ямало-Ненецкого автономном округе после прекращения Договора подтверждено материалами дела № А66-12455/2017, при этом экономическая обоснованность затрат для выполнения условий Договора кредитором и Компанией никоим образом не доказаны.

Доказательства аффилированности (взаимозависимости) Предприятия, Общества и Компании в материалах дела отсутствуют, стороны на наличие таковых обстоятельств не ссылались.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что податель жалобы и иные лица не доказали, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки. Со стороны Предприятия и Компании имело место исполнение сделки, Компания приняла в пользование на условиях аренды буровую установку, о чем свидетельствует акт приема-передачи, и вернула ее без комплектующих.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы ФИО1, правомерно отклонил их, поскольку кредитор не представил доказательства, опровергающие указанные выводы судов, а доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом исследования судов трех инстанций.

Кредитор в порядке экстраординарного обжалования решения суда первой инстанции не привел убедительных доводов, в том числе необходимости проведения судебной экспертизы подписей, и не представила доказательств, которые позволили бы апелляционному суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, имеющихся в деле, а также опровергали бы правомерность требования Общества. Предоставление кредитору права обжаловать судебный акт, на котором основаны требования иных кредиторов в деле о банкротстве, не означает, что суд по такой жалобе может пересмотреть сделанные ранее выводы, не основываясь на новых доказательствах либо доказательствах, подтверждающих недостоверность ранее исследовавшихся судом доказательств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А66-21275/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Дмитриев


Судьи


М.Г. Власова

П.Ю. Константинов