Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А82-6323/2019

01/2023-10104(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-6323/2019

27 марта 2023 года Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чижова И.В., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1

и представителя от третьего лица, ФИО2: ФИО3 (доверенность от 16.11.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика деликатесов» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А82-6323/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика деликатесов» ФИО4

к ФИО2 о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО5

Викторович, ФИО6, публичное акционерное общество Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по

страхованию вкладов», Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Фабрика деликатесов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвест Союз» в лице конкурсного управляющего ФИО7 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика деликатесов» (далее – ООО «Фабрика деликатесов», Общество).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2019 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначена ФИО8.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2020 ООО «Фабрика Деликатесов» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора должника ФИО2 в пользу ООО «Фабрика деликатесов» убытков в сумме 3 474 071 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фабрика деликатесов». Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1, член саморегулируемой организации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Конкурсный управляющий полагает, что вывод судов о недоказанности оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в виде убытков за утрату объектов заложенного имущества противоречит доказательствам по делу. ФИО1 полагает, что факт утраты объектов подтвержден актом инвентаризации, составленным в мае 2020 года конкурсным управляющим ФИО4 Утрата имущества (его вывоз с территории должника) началась с декабря 2018 года, когда предприятие, согласно выписке с расчетного счета, прекратило операционную деятельность. Судебные акты об обращении взыскания на заложенное имущество и о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом спорного имущества не подтверждают фактическое наличие этого имущества, поскольку временный управляющий не имел доступа на территорию предприятия, чтобы опровергнуть факт наличия имущества, а Общество в лице его единственного участника и руководителя – ФИО2 было заинтересованно в сокрытии данного факта. Кроме того, сделка по отчуждению доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Фабрика деликатесов» признана притворной, поэтому она весь рассматриваемый период фактически оставалась единственным участником Общества, контролировала его, поэтому, даже сложив с себя полномочия директора, оставалась ответственной за сохранность имущества должника, в том числе заложенного. Подробно


доводы конкурсного управляющего ФИО1 изложены в кассационной жалобе и поддержаны ею в судебном заседании.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов конкурсного управляющего, полагают, что ни факт утраты имущества, ни факт утраты данного имущества в период руководства ответчиком деятельностью Общества не подтверждены материалами дела. Продажа ФИО2 доли в Обществе ФИО6 признано притворной сделкой с целью причинить вред кредиторам ФИО2, поскольку оплата за данную долю не поступила, и целью данной сделки был вывод ликвидного имущества (доли в Обществе) ФИО6 (определение от 21.06.2021 по делу № А82-17738/2019 Арбитражного суда Ярославской области). Указанная сделка в части передачи доли в Обществе и фактическом контроле за должником ФИО6 с указанного момента и до момента признания сделки недействительной не была признана мнимой, что опровергает позицию конкурсного управляющего ФИО1 о фактическом контроле ФИО2 за должником весь рассматриваемый период. Материалы дела не содержат доказательств и истец по обособленному спору не оспаривает, что ФИО2 не совершала действий по изъятию имущества должника.

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось до 15.02, 13.03.2023.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.03.2023 на 13 часов 10 минут.

Представитель ФИО2 приложил к письменной позиции по кассационной жалобе дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции отказывает в приобщении данных документов, поскольку сбор и оценка доказательств не относятся к компетенции суда третьей инстанции (статьи 159 и 286 АПК РФ).

В связи с невозможностью ознакомиться с указанными документами ФИО1 заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа не нашел предусмотренных в статье 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку ФИО2 отказано в приобщении дополнительных доказательств.

Иные участники обособленного спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2022 по делу № А82-6323/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика деликатесов» ФИО4 провел инвентаризацию имущества должника и установил отсутствие части движимого имущества, оборудования, на сумму 3 474 071 рубль 30 копеек, заложенного в пользу Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области (микрокредитная организация) по договору залога от 25.07.2016 № 80-юл/105/16/1, и в пользу публичного акционерного общества Банк «ВВБ» по договору от 28.02.2017 № 0101/000057/2017-ДЗО.

Сославшись на устное заявление одного из кредиторов и телефонный звонок участника Общества ФИО6 о том, что с территории должника, начиная, с декабря 2018 года должника вывозится имущество, конкурсный управляющий обратился в


суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере стоимости утраченного предмета залога, поскольку она должна была обеспечивать сохранность данного имущества, так как до сентября 2019 года была руководителем Общества и фактически оставалась его единственным участником, несмотря на отчуждении 100 процентов доли в Обществе в декабре 2018 года ФИО6

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 10, 15, 53, 53.1, 1064 ГК РФ, статьей 61.20 Закона о банкротстве, статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили из того, что заявитель по делу не доказал, что ФИО2 причинила Обществу искомые убытки.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,


входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Суды установили и это не противоречит материалам дела, а также судебным актам по иным обособленным спорам в рамках дела № А82-6323/2019, что ФИО2 была генеральным директором общества с июля 2018 года по сентябрь 2019 года, когда уволилась с должности единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Фабрика деликатесов».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, обстоятельствам, установленным определением от 21.06.2021 по делу № А82-17738/2019 Арбитражного суда Ярославской области, с 29.12.2018 единственным участником Общества стал ФИО6, купивший 100 процентов долей в Обществе у ФИО2 по договору от 22.12.2018. Указанным судебным актом установлено, что доля перешла к ФИО6 и это не противоречит позиции возражениям последнего, изложенным в указанном судебном акте. Вывод суда о мнимости сделки в данном судебном акте отсутствует. Реальность перехода прав к ФИО6 не противоречит и ссылке временного управляющего ФИО8 в ходатайстве от 17.09.2019 по настоящему делу на пояснения учредителя ФИО6 об утрате имущества.

Судебными актами от 18.09.2019 и от 01.12.2020 по настоящему делу требования включены в реестр требований кредиторов Общества и после закрытия реестра соответственно как обеспеченные залогом спорного (утраченного) имущества. Суды при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных требований сделали выводы о том, что доказательства его утраты заложенного имущества отсутствуют. Аналогичная позиция в отношении данного имущества изложена в решении Кировского районного суда города Ярославля от 02.08.2019 по делу № 2-1818/19.

Суды установили и это не противоречит материалам дела, что истец не доказал совершения ответчиком действий по изъятию спорного имущества, в том числе с использованием специальной техники через кровлю цеха.

Сопоставив период руководства Обществом ФИО2 (с июля 2018 года по сентябрь 2019 года), период нахождения Общества под ее контролем (до декабря 2018 года) с датой проведения инвентаризации (май 2020 года), а также то, что арбитражный управляющий Обществом к 18.09.2019 и 01.12.2020 не представил доказательств утраты заложенного имущества, суды сделали вывод о недоказанности конкурсным управляющим факта утраты заложенного имущества в период руководства деятельностью Общества ФИО2 либо в период, когда она была единственным участником Общества.

Суды установили и это не противоречит материалам дела, в том числе выписке о движении по расчетному счету ООО «Фабрика деликатесов», пояснениям заинтересованных лиц, перечню заложенного и утраченного, по мнению конкурсного управляющего, имущества, что заявитель по обособленному спору не доказал того, что


утрата спорного имущества привела к невозможности осуществления хозяйственной деятельности , поэтому не могло была быть не обнаружена ФИО2

Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что конкурсный управляющий не представил необходимых и достаточных доказательств для вывода о совершении ФИО2 неправомерных действий (бездействия) следствием которых явилась утрата спорного имущества, проинвентаризированного конкурсным управляющим через пять месяцев (основные средства) после принятия решения суда о признании должника банкротом.

Переоценка доказательств в круг полномочий суда кассационной инстанции не входит (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии основания для взыскания с ФИО2 искомых убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А82-6323/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика деликатесов» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Чижов

Судьи Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева