Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А40-80942/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-80942/2023
16 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024

рассмотрев 14 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Эверест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эверест»

к Центральной электронной таможне

о признании незаконными решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест»  (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни (далее - таможенный орган) от 12.01.2023 N РКТ-10131000-23/000018 о классификации товара, признании незаконным решения от 12.01.2023 об отказе в регистрации корректировки ДТ N 10131010/110123/3007342.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Заявитель явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела,  общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало на Центральном таможенном посту (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни по ДТ N 10131010/110123/3007342 товар: «Картридж медицинский, бикарбонатный Diacart, Diabox код ОКПД2 32.50.21.130, предназначен для разового использования при процедуре гемодиализа, является частью аппарата (сменной принадлежностью), не военного назначения».

Товар классифицирован обществом в товарной подсубпозиции 9018 90 300 0 «Оборудования гемодиализное (искусственные почки, аппараты искусственной почки и диализаторы)».

По результатам анализа документов и (или) сведений таможенным органом принято решение N РКТ-10131000-23/000018 о классификации товара N 1 в подсубпозицию 3004 90 000 2, которому соответствуют «Лекарственные средства, расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи».

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении данного спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями  2, 20, 104, 106 Таможенного Кодекса Евразийского Экономического Союза,   Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о правомерности классификации таможенным органом ввезенного товара.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Проанализировав описание товара и документацию, представленную при декларировании товара, решение, принятое Комитетом по гармонизированной системе всемирной таможенной организации (ВТО) на 62 сессии, приняв во внимание химический состав препарата, область его назначения и особенности применения, суды обеих инстанций правомерно посчитали, что спорный товар следует рассматривать как лекарственное средство (бикарбонат натрия), расфасованное в виде небольшого количества порошка в качестве одноразовой дозы для использования при процедуре гемодиализа, в упаковки (картриджи) для розничной продажи с приложенными к ним указаниями к применению, явно предназначенные для продажи непосредственно потребителям (больницам и т.д.) для применения без переупаковки.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ввезенный обществом товар, задекларированный по ДТ N 10131010/110123/3007342, не может быть классифицирован в подсубпозиции 9018 90 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС, как гемодиализное оборудование, и по своим характеристикам полностью соответствует товарной подсубпозиции 3004 90 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС.

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А40-80942/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин


Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова


                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова