Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А75-12988/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12988/2022
28 декабря 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматуллиной А. Э., рассмотрев в судебном заседании по первоначальному исковому заявлению акционерного общества «Газпром трубинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.10.2002, адрес: 156901, <...>) к акционерному обществу «САмотлорнефтегаз» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки, и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» к акционерному обществу «Газпром трубинвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки,

при участии представителей сторон: от АО «Газпром трубинвест»: ФИО1 (05 и 07.04.2023 участвовала онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от 01.08.2022 № 33),

от ООО «РН - снабжение»: ФИО2 (05 и 07.04.2023 участвовал онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от 05.12.2022 № 10),

установил:

акционерное общество «Газпром трубинвест» (далее – АО «Газпром трубинвест») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН - снабжение» (далее – ООО «РН - снабжение») с требованием о взыскании неустойки (пени), предусмотренной пунктом 8.2 долгосрочного договора поставки трубной продукции (формульный) от 23.02.2019 № РСН-0086/19 (далее - договор), за нарушение сроков оплаты в размере11 835 569 руб. 12 коп.

До рассмотрения спора по существу АО «Газпром трубинвест» уточнило иск и просило взыскать неустойку в размере 11 499 077 руб. 16 коп.

ООО «РН - снабжение» обратилось со встречным исковым заявлением к АО «Газпром трубинвест» о взыскании неустойки (пени), предусмотренной пунктом 8.1.1. договора, за нарушение сроков поставки товара в размере 10 611 652 руб. 97 коп.

До рассмотрения спора по существу ООО «РН – Снабжение» уточнило иск и просило взыскать 9 545 068 руб. 97 коп.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

От акционерного общества «Самотлорнефтегаз» поступило ходатайство о замене стороны ООО «РН-Снабжение» на АО «Самотлорнефтегаз», в связи с прекращением деятельности ООО «РН-Снабжение» путем реорганизации в форме присоединения к АО «Самотлорнефтегаз».

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Как следует из выписки ЕГРЮЛ деятельность ООО «РН-Снабжение» прекращена 05.07.2023 путем реорганизации в форме присоединения к АО «Самотлорнефтегаз».

Согласно статье 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждаются соответствующими доказательствами, суду представлены доказательства, подтверждающие перемену лица в обязательстве, а также принимая во внимание то, что заявление о процессуальном правопреемстве допустимо на любой стадии арбитражного процесса, в порядке статьи 48 АПК Российская Федерация суд считает подлежащим удовлетворению заявление АО «Самотлорнефтегаз».

Представитель АО «Газпром трубинвест» в судебном заседании поддержал уточненные требования. Относительно встречного иска заявил возражения, поскольку АО «Самотлорнефтегаз» при расчете неустойки не применил правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того просил уменьшить неустойку по встречному иску на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «Самотлорнефтегаз» в судебном заседании поддержал уточненные требования по встречному иску. По первоначальному иску просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает первоначальный и встречный иски подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

23.02.2019 между ООО «РН - снабжение» (покупатель) и акционерным обществом «Газпром трубинвест» (поставщик) подписан договор поставки трубной продукции (формульный) № РСЦ-0086/19, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, базис поставки, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4. договора.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

В случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы (пункт 8.2 договора).

По договору происходила поставка товара, что сторонами не оспаривалось.

Истец по первоначальному иску, сославшись на нарушение срока оплаты принятого товара, предъявил первоначальный иск о взыскании соответствующей неустойки.

Истец по встречному иску, сославшись на нарушение срока поставки товара, предъявил встречный иск о взыскании соответствующей неустойки.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а так же условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 ГК РФ договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Сторонами доводов о незаключенности или недействительности договора не приводились, поэтому суд при рассмотрении спора учитывает условия договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Относительно требований по первоначальному иску.

АО «Газпром трубинвест» заявило требование о взыскании с ООО «РН - снабжение» неустойки, предусмотренной пунктом 8.2. договора, за нарушение срока оплаты товара в размере 11 499 077 руб. 16 коп. (с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Требование о письменной форме неустойки соблюдено в пункте 8.2. договора.

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных, но не ранее 45 календарных дней с исполнения обязательств по поставке товара при условии предоставления оригиналов счетов-фактур и товарных накладных на поставленный товар ... (пункт 6.2 договора).

Нарушение со стороны ООО «РН-снабжение» срока оплаты принятого товара подтверждается материалами дела, следовательно, АО «Газпром трубинвест» правомерно усмотрело основания для предъявления требования о взыскании неустойки.

Расчет неустойки АО «Самотлорнефтегаз» не оспорило и не опровергнуло.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд полагает требование АО «Газпром трубинвест» о взыскании 11 499 077 руб. 16 коп. обоснованными и подтвержденными доказательствами.

Относительно требований по встречному иску.

ООО «РН - снабжение» заявило требование о взыскании с АО «Газпром трубинвест» договорной неустойки за нарушение срока поставки товара, предусмотренной пунктом 8.1.1 договора, в размере 9 545 068 руб. 97 коп.

Требование о письменной форме соглашения о неустойке соблюдено в пункте 8.1.1 договора.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков поставки товара, требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку поставки товара являются обоснованными.

АО «Газпром трубинвест» в возражениях на встречный иск обратило внимание, что ООО «РН снабжение» в расчете неустойки не учло положения статьи 193 ГК РФ, в связи с чем приложило контррасчет.

В свою очередь АО «Самотлорнефтегаз» в письменных возражениях на отзыв сообщило, что при расчете неустойки за нарушение сроков поставки товара статья 193 ГК РФ не применима, так как железнодорожная перевозка регулируется специальными нормами права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2015 по делу № А56-34833/2013, железнодорожная перевозка груза регулируется специальными нормами права, поэтому при просрочке в доставке груза статья 193 ГК РФ не подлежит применению.

В рассматриваемом деле между сторонами отсутствуют правоотношения по перевозке, а имеются правоотношения поставки, но применение статьи 193 ГК РФ возможно, когда имеется препятствие в исполнении обязательства в выходной день, однако учитывая непрерывность производственной деятельности при перевозке груза железнодорожным транспортом принятие железнодорожных вагонов должно осуществляться в том числе и в выходные дни.

При изложенных обстоятельствах суд полагает требование АО «Самотлорнефтегаз» о взыскании 9 545 068 руб.97 коп. обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

При разрешении просьб сторон о снижении неустойки суд полагает обоснованным руководствоваться следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Кроме того, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Заявленный сторонами размер неустойки, по мнению суда, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая высокий размер неустойки за нарушение обязательств и обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявляемый к взысканию размер неустойки не отвечает ее компенсационной природе и необходимости снижения заявленного размера неустойки.

В рассматриваемом случае, проанализировав имеющиеся в деле документы, условия договора, доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит справедливой и достаточной неустойку в размера 0,05 % в день от суммы неисполненного обязательства.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование АО «Газпром трубинвест» подлежащими удовлетворению частично в сумме 5 749 538 руб. 58 коп., требования АО «Самотлорнефтегаз» подлежащими удовлетворению частично в сумме 4 772 534 руб. 48 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 15, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтегаз» в пользу акционерного общества «Газпром трубинвест» неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 23.02.2016 № РСЦ-0086/19 в размере 5 749 538 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 495 руб.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Газпром трубинвест» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 23.02.2016 № РСЦ-0086/19 в размере 4 772 534 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 058 руб.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтегаз» в пользу акционерного общества «Газпром трубинвест» неустойку в размере 981 441 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А. Н. Заболотин