Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А40-56503/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-56503/20-5-410
03 июля 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения подписана 09 июня 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2020г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Киселевой Е.Н. единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРПОЖЗАЩИТА М" (117465, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГЕНЕРАЛА ТЮЛЕНЕВА, ДОМ 4А, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН 22.03.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСИСТЕМЫ" (125167, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2015, ИНН: <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 520 200 руб., неустойки 66 065 рублей 40 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горпожзащита М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Электросистемы» о взыскании задолженности по договору подряда № 095/09/19 от 04.09.2019 в размере 520 000 руб., неустойки в размере 66 065 руб. 40 коп. за период с 01.11.2019 по 07.03.2020., также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением от 27.03.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

09.06.2020 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Горпожзащита М» (Подрядчик) и ООО «Электросистемы» (Заказчик) заключен договор подряда № 095/09/19 от 04.09.2019, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу каркасного кабельканала конструктивной огнезащиты кабельных лотков (КаБокс) с пределом огнестойкости EI 150 на объекте: Подземный паркинг г. Москва, САО, ул. Мишина, вл.14.

Стоимость работ составляет 1 040 400 руб. (пункт 2.1. договора).

Порядок оплаты работ предусмотрен разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора Заказчик перечисляет первый аванс 30% на выполнение работ по договору в размере 312 120 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора.

По истечении двух недель с момента поступления первого аванса Заказчик перечисляет второй аванс 20% на выполнение работ по договору в размере 208 080 руб. (пункт 4.1.1. договора).

Ответчик в полном объеме уплатил истцу аванс по договору подряда № 095/09/19 от 04.09.2019 в размере 520 200 руб.

Пунктом 3.2. договора предусмотрен срок выполнения работ - 30 (тридцать) рабочих дней с момента поступления аванса.

Истец выполнил, а ответчик принял работы общей стоимостью 1 040 400 руб., что подтверждается двусторонним, оформленным истцом и ответчиком, актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 22.10.2019.

Согласно пункту 4.2. договора оплата выполненных работ по договору осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), с пропорциональным удержанием аванса.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме в установленный договором срок не исполнил, задолженность с учетом частичной оплаты работ составила 520 200 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлены претензии № 60 от 30.01.2020, № 20 от 17.03.2020 (повторно) с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности за выполненную работу.

Претензии оставлены ответчиком без ответа, что явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил в дело платежные поручения № 34 от 23.03.2020, № 36 от 26.03.2020, подтверждающие оплату работ по договору подряда № 095/09/19 от 04.09.2019 в размере 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик доказательства, подтверждающие оплату работ в полном объеме, не представил, суд признает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности в размере 120 000 руб., в удовлетворении остальной части указанного требования суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 66 065 руб. 40 коп. за период с 01.11.2019 по 07.03.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате Заказчиком выполненных работ по настоящему договору Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от полной стоимости работ.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком в период с 01.11.2019 по 07.03.2020 допущена просрочка оплаты работ, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая, ответчиком не представлено.

Заявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки суд не установил.

Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., предоставив в подтверждение соглашение об оказании юридических услуг от 17.03.2020 № 125/2020-А и платежное поручение от 17.03.2020 № 180.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При определении разумности понесенных расходов суд учитывает сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг по делам аналогичной категории спора.

Представленные истцом доказательства подтверждают несение им расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем соответствующее требование подлежит удовлетворению в заявленном размере, который является разумным.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 329, 330, 333, 702, 711 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСИСТЕМЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРПОЖЗАЩИТА М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 66 065 (шестьдесят шесть тысяч шестьдесят пять) руб. 40 коп., 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 14 725 (четырнадцать тысяч семьсот двадцать пять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Киселева Е.Н.