Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А04-1509/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1509/2021
г. Благовещенск
06 апреля 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 06.04.2021.

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>) к Отделу судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3, Управлению Федеральной службы России по Амурской области (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным бездействия,

Заинтересованное лицо (должник): Общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский комбинат железобетонных изделий» (ОГРН <***>, ИНН<***>),

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО4 доверенность 28 АА 1139711 от 02.06.2020, диплом, паспорт;

от ответчика ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району: представитель ФИО5 доверенность от 11.01.2021, диплом, служебное удостоверение;

от ответчика УФССП по Амурской области: представитель ФИО6 доверенность Д-28907/21/42 от 13.01.2021, диплом, паспорт;

от должника: ФИО7 на основании прав по должности, решение единственного участника от 13.02.2020, паспорт.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску УФССП Амурской области ФИО3 с требованием о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 100961/20/28022-ИП от 09.09.2020, выразившегося в непринятии мер по исполнению должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование указано, что судебным актом приняты меры обеспечения исковых требований в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику и запрет распоряжаться указанным имуществом. 09.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 100961/20/28022-ИП, в рамках которого осуществлен арест имущества, указанного в судебном акте. При этом должник не соблюдает арест, осуществляет эксплуатацию имущества. Неоднократные обращения в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району не привели к результату.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Отдела судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району (далее - ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району) возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы России по Амурской области (далее - УФССП по Амурской области) возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Представитель должника ФИО7 возражала против удовлетворения требований. Указала, что должник не распоряжался имуществом. Краны мостовые входят в состав опасного производственного объекта ООО «БК ЖБИ», стоят на учете в Ростехнадзоре, на регистрационные действия с кранами наложен запрет на основании постановления УФССП по Амурской области № 76964/18/28022-ИП от 25.05.2018, соответственно общество не может фактически распоряжаться данным имуществом.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ответу Дальневосточного управления Ростехнадзора от 25.09.2020 за ООО «Благовещенский комбинат железобетонных изделий» зарегистрирован опасный производственный объект Цех ЖБИ, учетный № А72-02274-0003, признаком опасности которого являются четыре мостовых крана:

- кран мостовой с центральным приводом № 969, 1969 год выпуска, грузоподъемность 10т.;

- кран мостовой с центральным приводом № 1076, 1969 год выпуска, грузоподъемность 10т.;

- кран мостовой электрический № 605, 1989 год выпуска;

- кран мостовой электрический № 808, 1989 год выпуска.

В отношении грузоподъемных кранов ООО «БК ЖБИ» действует постановление УФСИН России по Амурской области № 76964/18/28022-ИП от 25.05.2018 о запрете регистрационных действий.

Определением арбитражного суда Амурской области от 31.08.2020 по делу № А04-6061/2020 постановлено: заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об обеспечении иска удовлетворить. Наложить арест на имущество: - кран мостовой с центральным приводом № 969, 1969 год выпуска, грузоподъемность 10т.; - кран мостовой с центральным приводом № 1076, 1969 год выпуска, грузоподъемность 10т.; - кран мостовой электрический № 605, 1989 год выпуска; - кран мостовой электрический № 808, 1989 год выпуска. Запретить ООО «Благовещенский комбинат железобетонных изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) распоряжаться указанным имуществом до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

31.08.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 030990036.

На основании исполнительного документа и заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району от 09.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 100961/20/28022-ИП в отношении ООО «Благовещенский комбинат железобетонных изделий».

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району от 10.09.2020 постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Благовещенский комбинат железобетонных изделий».

10.09.2020 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество:

- кран мостовой с центральным приводом № 969, 1969 год выпуска, грузоподъемность 10т.;

- кран мостовой с центральным приводом № 1076, 1969 год выпуска, грузоподъемность 10т.;

- кран мостовой электрический № 605, 1989 год выпуска;

- кран мостовой электрический № 808, 1989 год выпуска.

Согласно Акту от 10.09.2020, арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: с правом пользования. Указанное в акте описи и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение по адресу <...>.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району от 16.09.2020 исполнительное производство окончено.

14.01.2021 в адрес ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 с ходатайством о принятии мер (повторное), в котором заявитель указывала на несоблюдение должником ареста, осуществление эксплуатации имуществом третьими лицами.

На основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району от 14.01.2021 постановлено проверить арестованное имущество.

03.03.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району осуществлен выход по адресу <...> (база), в ходе которого установлено, что режим хранения не нарушен. Сохранность имущества проверена – без нарушений. Генеральный директор ООО «БК ЖБИ» пояснила, что в аренду краны не сдаются, сдано в аренду помещение (недвижимое имущество).

Судом также установлено, что на основании договора аренды недвижимого имущества № 1/04 от 01.04.2020, заключенного между ООО «Благовещенский комбинат железобетонных изделий» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Амурский завод металлических конструкций» (арендатор) в возмездное срочное владение арендатору передано недвижимое имущество, в том числе, Цех ЖБИ № 1, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 2 674,4 кв.м., инв. № 10:401:001:100743650:0014:21001, лит. А12, адрес (местонахождение) объекта: <...> кадастровый номер 28:01:040001:472. Срок аренды по 31.12.2020 года.

На основании договора аренды № 5/12-20 недвижимого имущества от 31.12.2020, заключенного между ООО «Благовещенский комбинат железобетонных изделий» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Амурский завод металлических конструкций» (арендатор) в возмездное срочное владение арендатору передано недвижимое имущество, в том числе, Цех ЖБИ № 1, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 2 674,4 кв.м., инв. № 10:401:001:100743650:0014:21001, лит. А12, адрес (местонахождение) объекта: <...> кадастровый номер 28:01:040001:472. Срок аренды по 25.12.2021 года.

Указывая, что спорное имущество (краны) находятся в помещении Цеха ЖБИ № 1 по адресу <...>, в связи с чем пользование данным имуществом осуществляется третьим лицом, заявитель обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Срок на обращение в суд не пропущен, поскольку акт совершения исполнительных действий по обращению индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен ответчиком 03.03.2021.

Оценив изложенные обстоятельства, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) его задачами являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия, а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав имеет право совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены указанным Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Вместе с тем, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из определения арбитражного суда Амурской области от 31.08.2020 по делу № А04-6061/2020, на спорное имущество наложен арест и запрещено ООО «Благовещенский комбинат железобетонных изделий» распоряжаться указанным имуществом до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району о наложении ареста (описи имущества) от 10.09.2020, арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: с правом пользования. Указанное в акте описи и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение по адресу <...>.

Таким образом, ни судебный акт о принятии мер обеспечения, ни акт судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району о наложении ареста (описи имущества) от 10.09.2020 не содержат требований по ограничению использования должником спорного имущества.

Доводы заявителя о передаче должником спорного имущества в аренду третьему лицу отклоняются судом. Из представленных в материалы дела договоров аренды, заключенных между должником и ООО «АЗМК» следует, что в аренду передано только недвижимое имущество, сведения о спорном имуществе в договорах отсутствуют.

Обстоятельств полагать, что спорное имущество (четыре мостовых крана) переданы должником в аренду третьи лицам, из представленных доказательств, не имеется.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем проверены доводы обращения индивидуального предпринимателя ФИО2, в ходе совершения исполнительных действий 03.03.2021 судебным приставом-исполнителем установлен факт сохранности спорного имущества, отобраны письменные объяснения от генерального директора ООО «БК ЖБИ» ФИО7, согласно которым должник пользуется имуществом, однако не распоряжается им, в аренду имущество не передавалось, арендаторы не используют спорное движимое имущество.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель принял необходимые и достаточные меры, предусмотренные указанным Федеральным законом, по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в виде ареста имущества и запрета должнику распоряжаться им, и не допустил незаконного бездействия.

Вопреки доводам заявителя, судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, что следует из представленных материалов исполнительного производства.

В свою очередь заявителем не представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов. Установлено, что спорное имущество имеется в наличии, находится в месте хранения по адресу <...>, из владения должника не выбывало, в аренду третьим лицам не передано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области ФИО3, выразившегося в непринятии мер по исполнению должником требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства № 100961/20/28022-ИП от 09.09.2020, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.С. Воробьёва