Решение от 19 февраля 2021 г. по делу № А24-85/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-85/2021
г. Петропавловск-Камчатский
19 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канахиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101046979, ОГРН 1024101039929)

о привлечении индивидуального предпринимателя Штонда Юлии Валерьевны (ИНН 410115988232, ОГРН 314410114700057) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

заинтересованные лица:

компания «Адидас АГ», компания «Рибок Интернешнл Лимитед» в лице представителя правообладателя товарных знаков «Adidas», «Reebok» – общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ИНН 7728570721, ОГРН 1067746127162);

компания «Найк Инноувейт С.В.» в лице представителя правообладателя товарного знака «Nike» – общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» (ИНН 7728639772, ОГРН 1077762703897)


при участии:

от лиц, участвующих в деле:

не явились

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского каря в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о привлечении индивидуального предпринимателя Штонда Юлии Валерьевны (далее – ИП Штонда Ю.В., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 22.01.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены правообладатели товарных знаков: компания «Адидас АГ» в лице представителя правообладателя товарного знака «Adidas», компанию «Рибок Интернешнл Лимитед» в лице представителя правообладателя товарного знака «Reebok» – общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее ООО «Власта-Консалтинг»); компания «Найк Инноувейт С.В» в лице представителя правообладателя товарного знака «Nike» – общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» (далее – ООО «Бренд-Защита»).

До начала предварительного судебного заседания от ООО «Бренд-Защита» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя компании «Найк Инноувейт С.В.».

Лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда не направили, о времени и месте предварительного и судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

Судом проведена подготовка дела к судебному разбирательству.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.09.2020 в 11 часов 20 минут инспектором ОИАЗП УМВД России по Камчатскому краю, с участием старшего оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Камчатскому краю произведен осмотр торговой точки № 108, торгового ряда № 1, расположенного на территории ОАО ОБ «Камчатпромтовары», по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 Лет Октября, д. 16/1.

В ходе осмотра с проведением фотосъемки проверяющими выявлен факт реализации предпринимателем продукции с нанесением товарных знаков «Adidas», «Reebok», «NIKE», а именно: одного костюма серого цвета с указанием товарного знака «Adidas» по цене 3800 руб., одного костюма синего цвета с указанием товарного знака «Adidas» по цене 3800 руб., одного костюма синего цвета с указанием товарного знака «NIKE» по цене 3800 руб., одного костюма красного цвета с указанием товарного знака «Reebok» по цене 3500 руб. при отсутствии договоров с правообладателями указанных товарных знаков компании «Адидас АГ», компании «Найк Инноувейт С.В.», компании «Рибок Интернешнл Лимитед».

По результатам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.09.2020.

Указанные товары с признаками контрафактности изъяты административным органом у предпринимателя по акту изъятия вещей и документов от 10.09.2020

13.10.2020 инспектором ОИАЗП УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено определение о назначении экспертизы в целях определения тождественности обозначений на представленных образцах товаров или сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «Adidas AG», «Reebok», «Nike»; однородности по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки«Adidas AG», «Reebok», «Nike»; соответствия представленных образцов товаров требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции компаний «Adidas AG», «Reebok», «Nike».

Согласно заключению эксперта Кулагиной У.В. от 10.11.2020 № 12410021/0027480 представленная на исследование продукция в общем количестве четырех единиц является контрафактной.

По данному факту 21.12.2020 в присутствии предпринимателя составлен протокол № 03/0651/037386/20 об административном правонарушении в отношении ИП Штонда Ю.В., действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ данный протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Отношения, возникшие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477, статьями 1232, 1479, 1480, 1481 ГК РФ правом на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство. Свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1482 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 4 Информационного письма от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» разъяснил, что исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак. Продажа продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Следовательно, такие действия как продажа товаров, на которых размещен чужой товарный знак иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, реализуемая предпринимателем продукция с изображением на ней товарных знаков, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «Adidas AG», «NIKE», «Reebok» является контрафактной, вводилась в оборот на территории Российской Федерации нелегально в отсутствие согласия правообладателей.

Факт контрафактности спорных товаров подтверждается письмом правообладателя ООО «Найк Инноувейт С.В.» от 16.09.2020 № 10129, а также письмом правообладателя ООО «Власта-Консалтинг» от 15.10.2020 № 2.

Из материалов дела следует, что у предпринимателя отсутствуют лицензионные права на использование товарных знаков. Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что у предпринимателя отсутствуют лицензионные права на использование указанных товарных знаков. Правообладатели товарных знаков не предоставляли ей право на использование товарных знаков «Adidas AG», «NIKE», «Reebok».

Факт совершения правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 21.12.2020 № 03/0651/037386/20, протоколом осмотра от 10.09.2020, актом изъятия вещей и документов от 10.09.2020, фототаблицами, письмом правообладателя ООО «Власта-Консалдинг» от 15.10.2020 № 2, письмом правообладателя ООО «Найк Инноувейт С.В.» от 16.09.2020 № 10129.

Доказательств получения от компаний – правообладателей разрешений на использование принадлежащих им товарных знаков предпринимателем не представлено.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт реализации предпринимателем товаров с использованием товарных знаков без разрешения правообладателей, в связи с чем в действиях ИП Штонда Ю.В. усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 2 которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил.

Между тем в спорной ситуации, осуществляя торговую деятельность, предприниматель обязана была знать о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, что позволяет сделать вывод о наличии его вины в совершении данного административного правонарушения.

Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства, отсутствуют.

Суд считает, что вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является доказанной, поскольку у предпринимателя имелась возможность организовать торговлю таким образом, чтобы не нарушать требования законодательства в сфере интеллектуальных прав, однако ею не были предприняты все зависящие от неё меры по их соблюдению.

С учетом изложенного суд считает, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

К моменту рассмотрения дела годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пренебрежительное отношение предпринимателя к соблюдению установленных в сфере правовой охраны и использования товарных знаков норм и правил создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения предпринимателю наказания в виде предупреждения, поскольку совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, сопряжено с причинением имущественного ущерба правообладателю товарного знака.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Санкция части 2 статьи 14.10 предусматривает наказание для должностных лиц, в виде административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, суд, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу требований части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В своих Постановлениях (от 17.01.2013 № 1-П, от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П) Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что назначение наказания должно соответствовать принципу индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение.

Руководствуясь вышеуказанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что ранее к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ предприниматель не привлекалась (доказательства обратного административным органом не представлены); отсутствие у суда сведений о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность; наличие сведений о ИП Штонда Ю.В. в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в категории «микропредприятие» с 01.08.2016, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным назначить ИП Штонда Ю.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ для должностных лиц, а именно в размере 25 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Учитывая, что изъятые по акту изъятия вещей и документов от 10.09.2020 товары, обладают признаками несоответствия оригинальной продукции, то есть являются контрафактными, указанные товары подлежат уничтожению без компенсации.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

привлечь индивидуального предпринимателя Штонда Юлию Валерьевну (10.02.1988 года рождения, место рождения: г. Петропавловск-Камчатский; адрес: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, бульвар Рыбацкой славы, д. 13, кв. 40; ИНН 410115988232, ОГРН 314410114700057) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Товары в количестве четырех единиц (два костюма, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas»; один костюм, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «Nike»; один костюм, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «Reebok»), изъятых из оборота согласно акту изъятия вещей и документов от 10.09.2020, направить на уничтожение.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю (УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому)

р/сч 40101810905070010003

ИНН 4101046979

КПП 410101001

ОКТМО 30701000

БИК 043002001

КБК 18811601141019000140

УИН 18880441200000373866

Подлинный документ, свидетельствующий об оплате штрафа, представить в Арбитражный суд Камчатского края.

Разъясняется, что в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражным судом направляется копия настоящего решения на взыскание штрафа судебному приставу-исполнителю по месту жительства (нахождения) лица, привлекаемого к административной ответственности. Неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и принудительное исполнение производится непосредственно на основании такого решения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Е.Ю. Лебедева