Постановление от 9 июля 2020 г. по делу № А41-58558/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58558/2019
09 июля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 17.01.2020

от ответчика: Курманбек уулу Ш., по доверенности от 09.06.2020

рассмотрев 07 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Приоритет-строй Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 10 декабря 2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06 февраля 2020,

по иску ООО «ТВСТРОЙ»

к АО «Приоритет-строй Инжиниринг»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТВСТРОЙ" (далее - ООО "ТВСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Приоритет-строй Инжиниринг" (далее - АО "Приоритет-строй Инжиниринг", ответчик) о взыскании 737 894 руб. 32 коп. задолженности по договору подряда N 4188000284/суб2 от 06.11.2018, 337 921 руб. 88 коп. задолженности по договору подряда N 284/суб5 от 22.10.2018, 85 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, заявленные требования удовлетворены. При этом, апелляционный суд взыскал с АО «Приоритет-Строй Инжиниринг» в пользу ООО «ТВСТРОЙ» 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил устное ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, мотивировав его затруднительностью подачи кассационной жалобы в связи с введением мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции. Ходатайство на основании ст. 276 АПК РФ удовлетворено судом округа.

Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения, заявила ходатайство о возвращении кассационной жалобы, которое было отклонено судом кассационной инстанции в связи с восстановлением срока на подачу кассационной жалобы.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ТВСТРОЙ" (подрядчик) и АО "Приоритет-строй Инжиниринг" (генподрядчик) заключены договоры подряда N 4188000284/суб2 от 06.11.2018, N 284/суб5 от 22.10.2018, согласно которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту посадочных площадок на автобусных остановках в г. Подольск, в объеме, установленным в перечне координат объектов (приложение N 1 к договору) и в сроки, установленные договором, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 4188000284/суб2 от 06.11.2018 цена договора составила 2 200 000 рублей, в том числе НДС 18% - 335 593 рублей 22 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 284/суб5 от 22.10.2018 цена договора составила 1 900 000 рублей, в том числе НДС 18% - 289 830 рублей 51 копеек.

Согласно пункту 2.2 договоров генподрядчик оплачивает аванс, в размере - 50% процентов от общей стоимости договоров, что составляет 2 050 000 рублей, в том числе НДС, в течение 3 (трех) дней после подписания настоящих договоров. Подрядчик предоставляет генподрядчику счет-фактуру на аванс в течение 3-рабочих дней.

Согласно пункту 2.4 договоров оплата выполненных работ по договорам осуществляется генподрядчиком по этапам путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчик, реквизиты которого указаны в разделе 14 договоров в течение 30 дней со дня подписания акта о приемке работ. Генподрядчик может производить оплату по этану несколькими в пределах указанного срока.

Конечные сроки выполнения подрядчиком своих обязательств - 30 ноября 2018 года и 15 декабря 2018 года соответственно (пункт 3.1 договоров).

В соответствии с пунктом 4.2 договоров, подрядчик предоставляет не позднее 5 рабочих дней с даты завершения работ по этапу акт о приемке выполненных работ в 3 экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат в 2 экземплярах, счет-фактуру в экземплярах, счет на оплату 1 экземпляре, материалы фотофиксации в 1 экземпляре.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им надлежащим образом выполнены работы на сумму 3 125 816 руб. 20 коп., что подтверждается актами выполненных работ N 17 от 30.11.2018, N 18 от 30.11.2018, подписанными ответчиком без замечаний, и Актами выполненных работ N 2 от 17.01.2019 и N 3 от 17.01.2019, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, по мнению истца, ответчик обязанности по оплате работ в полном объеме не исполнил, задолженность составила 1 075 816 рублей 20 копеек, в том числе по договору подряда N 4188000284/суб2 от 06.11.2018 в размере 737 894 руб. 32 коп., по договору подряда N 284/суб5 от 22.10.2018 в размере 337 921 руб. 88 коп.

Поскольку претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 709, 711, 721, 753 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что истец выполнил спорные работы в полном объеме, а также предъявил их приемке. Факт выполнения работ истцом подтвержден фотофиксацией, направленной ответчику. При этом, ответчик фактически уклонился от приемки данных работ, каких-либо претензий относительно качества работ не заявлял, экспертизу выполненных работ в соответствии с пункта 4.5 – 4.7 договоров не проводил, требований о назначении судебной экспертизы с целью проверки объема и качества выполненных работ не заявлял.

Кроме того, суды установили, что ответчик сдал полученные результаты работ генеральному заказчику, отремонтированные остановки введены в эксплуатацию, функционируют и используются городским наземным транспортом для посадки и высадки пассажиров.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Относительно взыскания с ответчика судебных расходов каких-либо доводов в кассационной жалобе не заявлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 по делу № А41-58558/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: Д.И. Дзюба


А.И. Стрельников