Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А10-7128/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7128/2019
22 июня 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным и отмене предписания от 9 августа 2019 года № 183,

при участии в заседании

заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 20.02.2018 №30-01/09, диплом от 02.06.2014; ФИО3 – представителя по доверенности от 20.02.2018 № 30-03/04, диплом от 17.10.2002 ДВС 0931056;

ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 25.12.2019 №03-00-02/17-5079-2019, диплом от 20.06.2007;

третье лицо ФИО5 – не явилась, извещена,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Бурятия, Управление) о признании недействительным и отмене предписания от 09.08.2019 № 183.

Определением от 10 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали согласно доводам и обстоятельствам, изложенным в заявлении.

В обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк России» указано на проведение Управлением проверки на основании обращения гр.ФИО5, по результатам которой указано на нарушение прав потребителя при оказании услуги по обслуживанию счета №40817****6093 кредитной карты №5469****8278.

Банком указано на допущенные процессуальные нарушения при проведении проверки, выразившиеся в не информировании о дате составления акта проверки в нарушение Административного регламента, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 №764, статей 16, 21 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Акт проверки и предписание направлены в адрес Банка почтовым отправлением, тогда как должны были быть вручены представителю под расписку.

Не согласившись с вменяемым нарушением, Банк указал, что условие п.8 (8.1, 8.2) тарифов Банка, являющихся неотъемлемой частью договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытой на имя гр.ФИО5, не ущемляет ее права как потребителя. ФИО5 подписаны заявление, договор, памятки. Между клиентом и Банком заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и использование карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Операции по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете банковской карты, могут осуществляться владельцем счета в безналичном порядке без каких-либо ограничений со стороны банка. За выдачу клиенту наличных денежных средств со счета взимается комиссия, которая является платой за совершение банковской операции в соответствии с договором банковского счета, выходит за рамки возникших кредитных отношений и является самостоятельной банковской услугой.

Банком указано, что если клиент имеет намерение на получение кредитных средств исключительно наличными, то он может воспользоваться иным соответствующим по содержанию продуктом банка, условиями которого предусмотрена выдача наличных через кассу. Вывод Управления о том, что у кредитора и заемщика отсутствует иной способ исполнения договора, кроме снятия наличных денежных средств с кредитной карты, по мнению Банка, не основан на условиях заключенного договора, положениях закона. Выдача наличных денежных средств с кредитной карты не является способом выполнения обязанности Банка по предоставлению заемщику кредита. В случае наличия соответствующего условия в заключенном с клиентом договоре за указанную услугу банк вправе взимать плату.

Управление Роспотребнадзора по Республике Бурятия с заявленными требованиями не согласилось. В представленном отзыве указало на правомерность оспариваемого предписания со ссылкой на статьи 3, 9, 421, 819 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 1, 5 Федерального закона №395-1 «О банках и банковской деятельности», пункт 2.3 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004, статью 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, заемщику открыт текущий банковский счет и выдана кредитная карта, следовательно, все операции по счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита, в том числе открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет потребительского кредита, должны осуществляться Банком бесплатно. Поскольку законодательством не предусмотрена возможность удержания денежных средств за выдачу кредита, удержание комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 16 542 рубля за период с 20.06.2016 по 19.03.2019 ограничивает возможность клиента реализовать свое право по распоряжению денежными средствами. Заемщик, оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, оплачивает весь комплекс действий, совершаемых при выдаче и погашении кредита.

По доводам заявителя о допущенных процессуальных нарушениях Управлением дан ответ в письме от 25.09.2019 №03-00-05/16-3931-2019.

Представитель Управления с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела третье лицо ФИО5 поддержала позицию Управления.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

12 июля 2019 года ФИО5 обратилась в Управление с заявлением о защите прав потребителей, указав на неправомерное взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств с кредитной карты через банкомат ПАО «Сбербанк России».

На основании распоряжения Управления от 22.07.2019 №237 в отношении ПАО «Сбербанк России» назначена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки Управлением установлено, что ПАО «Сбербанк России» нарушены требования части 1, части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», части 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 09.08.2019.

По результатам проведения проверки заявителю выдано обязательное для исполнения предписание от 09.08.2019 № 183, согласно которому Банку надлежит в срок до 12.11.2019 прекратить удерживать комиссию за выдачу кредитных средств (кредита) через кассы и банкоматы ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 03.04.2013, заключенному с гр.ФИО5, исключить условия в кредитном договоре об удержании комиссии за выдачу кредитных средств через кассы и банкоматы Банка по соглашению сторон.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

На основании пункта 1 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положением о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.05.2012 №412, определено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона № 2300-1 федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в частности организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона № 2300-1 к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

На основании части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Банку Управлением Роспотребнадзора в пределах предоставленных ему полномочий.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона РФ № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ) (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П).

К договорам присоединения, имеющим публичный характер, относятся, в частности кредитные договоры, заключаемые Банком с гражданином, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения кредитного договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой документарной проверки в отношении ПАО «Сбербанк России» на основании распоряжения от 22.07.2019 №237, выявлены нарушения обязательных требований законодательства регулирующего отношения в сфере защиты прав потребителей.

На основании заявления гр.ФИО5 на получение кредитной карты от 03.04.2013 ПАО «Сбербанк России» открыт счет №40817****6093 с установленным лимитом кредитования 60 000 рублей и выпущена кредитная карта №5469****8278, тип карты MasterCardStandard.

Согласно отчету по кредитной карте за период с 20.06.2016 по 19.03.2019 при снятии гр.ФИО5 наличных денежных средств с кредитной карты Банком удержана комиссия за снятие в размере 16 452 рубля.

Пунктом 8 Тарифов Банка предусмотрено взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств с кредитной карты через кассу Банка или банкомате в ПАО «Сбербанк России» - 3% от суммы, но не менее 390 рублей.

В ходе проверки административным органом установлено, что ПАО «Сбербанк России» нарушены требования части 1 и части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", части 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: пунктом 8 Тарифного плана MasterCardStandard установлена комиссия за выдачу наличных денежных средств.

Согласно условиям заключенного договора кредит предоставляется при открытии текущего банковского счета, установлении лимита кредитования, и выдачи платежной карты с лимитом кредитования.

Таким образом, оформление и обслуживание банковской карты является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой, а относится к действиям, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности Банка в рамках кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, как не является такой услугой и погашение кредита.

С учетом требований статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предоставление и обслуживание карты в рамках кредитного договора не является самостоятельным видом банковских операций ее держателем, так как карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета. В настоящем случае комиссии установлены Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для потребителя какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором.

Законодательством не предусмотрено возложение на потребителя расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора. В данном случае комиссии фактически предусмотрены за действия, без совершения которых Банк и заемщик не смогли бы исполнить кредитный договор. Названные условия договора при получении потребителем одной услуги (займа), обязывают его приобретать иную услугу (платное обслуживание по договору).

Таким образом, затраты Банка, которые могут возникнуть при исполнении кредитных договоров, должны учитываться в составе платы за кредит - процентной ставки, а взимание дополнительных комиссий с заемщика возможно лишь за те дополнительные услуги Банка, которые представляют собой самостоятельную ценность для потребителя.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание указанных комиссий не предусмотрено, соответственно, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона.

Довод Банка о том, что выдача наличных денежных средств не является способом выполнения обязанности Банка по предоставлению кредита заемщику, в связи с чем правомерно взимание комиссии за снятие наличных денежных средств, суд признает необоснованным.

Предоставление кредита потребителям - физическим лицам осуществляется банком в своих интересах, в целях размещения привлеченных денежных средств и, соответственно, получения, прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, могут производиться наличными денежными средствами или в безналичном порядке.

Согласно абзацу 4 статьи 37 Закона № 2300-1, потребитель (заемщик), вправе оплатить оказанные услуги посредством безналичных или наличных расчетов. При этом обязательства потребителя перед исполнителем по оплате услуг считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств, соответственно, исполнителю, либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

За пользование предоставленными в кредит денежными средствами потребитель выплачивает Банку проценты на сумму кредита.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взимания Банком указанных комиссий, порядок распределения издержек между Банком и заемщиком-гражданином, а также порядок платы за совершение банком действий, направленных на получение и погашение кредита действующим законодательством также не регулируется.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие кредитору взимать вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо заемщика.

Таким образом, затраты Банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, должны учитываться в составе платы за кредит - процентной ставки, а взимание дополнительных комиссий с заемщика возможно лишь за те дополнительные услуги банка, которые представляют собой самостоятельную ценность для потребителя.

В данной ситуации, договор реализует преимущественно безналичный порядок предоставления и погашения кредита, фактически ставит заключение кредитного договора с физическим лицом под условие заключения иного договора - договора банковского счета, в рамках которого Банк возлагает на потребителя дополнительные обязательства. В силу части 2 статьи 16 Закона № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Более того, стимулирование Банком использования электронных средств платежа путем взимания с потребителей-заемщиков комиссий за снятие наличных денежных средств грубо нарушает гарантированные Законом № 2300-1 интересы таких заемщиков. Признать, что основной целью взимания такой комиссии является возмещение расходов, которые сопряжены с предоставлением наличных денежных средств, не представляется возможным. Отнесение на потребителей расходов, связанных с установкой и обслуживанием банкоматов, их инкассацией, то есть расходов, связанных с деятельностью самого Банка, законом также не предусмотрено.

На основании пункта 17 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета Банк может взимать плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В случае кредитования счета заемщик оплачивает проценты за пользование кредитом. Затраты Банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, счете, учитываются при определении размера платы, процентной ставки, которые удерживаются в соответствии с пунктом 1 статьи 851, статьи 819 ГК РФ.

Законодательством не предусмотрена возможность удержания платежей, установленных банком и связанных с исполнением заемщиком принятых на себя обязательств. Взимание платы за получение со счета денежных средств ограничивает возможность клиента реализовать право по распоряжению денежными средствами в рамках данного договора.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Факт включения в вышеуказанный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а также условий, обязывающих при получении потребителем одной услуги приобретать иную услугу, подтверждается материалами дела, в том числе, заявлением потребителя, кредитным договором между гр.ФИО5 и Банком от 03.04.2013.

Доводы заявителя о том, что предоставление наличных денежных средств является сопутствующей услугой Банка, судом отклоняются на основании следующего.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

На основании подпункта 15 части 9 статьи 5, подпункта 9 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что кредитор в заявлении о предоставлении кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора или третьих лиц и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Таким образом, императивной нормой части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлена обязанность кредитора в заявлении о предоставлении кредита указывать информацию о стоимости за отдельную плату дополнительной услуги, оказываемой кредитором и (или) третьими лицами, а также обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров.

Представители заявителя указали, что Банком не допущено нарушений Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку спорный кредитный договор заключен с ФИО5 до вступления его в силу.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014, требования настоящего Федерального закона применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Вместе с тем законодательство о защите прав потребителей в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не изменилось, требования статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации также действовали и действуют до настоящего времени.

При этом с 1 июля 2014 года правоотношения, возникающие между потребителем (заемщиком) и Банком в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", что не исключает обязанность Банка по соблюдений условий, предусмотренных названным Федеральным законом. При этом у Банка имелась объективная возможность соблюдения требования Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Доказательств обратного заявителем не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого предписания, которое является исполнимым, соответствует целям и задачам, направленным на защиту прав потребителей, права и интересы Банка не нарушает, в связи с чем оснований для признания незаконным оспариваемого предписания и удовлетворения заявленного требования не имеется.

Довод Банка о допущенных Управлением в ходе проверки нарушениях, в частности, не обеспечение возможности присутствия представителя Бурятского отделения № 8601 ПАО «Сбербанк» при проведении проверки, лишении возможности давать объяснения по поводу взимания комиссии и о неизвещении о дате составления акта является несостоятельным в силу следующего.

Согласно частям 1-3 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ, предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля; организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Статьей 15 Федерального закона № 294-ФЗ установлены ограничения при проведении проверки. В пункте 2 указанной статьи определено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Между тем, проведенная в отношении Банка проверка являлась документарной, в связи с чем, отсутствие при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя Банка и неизвещение о дате составления акта проверки в данном случае нарушением не является и не нивелирует правового значения указанного акта проверки.

При этом Управлением по юридическому адресу Банка: <...>, после поступления обращения ФИО5 заказной корреспонденцией направлен запрос от 22 июля 2019 года № 03-00-05/16-3044-2019 о представлении пояснений и документов, подтверждающих правомерность удержания денежных средств в виде комиссий за снятие наличных денежных средств в банкоматах/кассах Банка за период с 20.06.2016 по 19.03.2019. К запросу приложена копия распоряжения о проведении проверки. Данный запрос получен Банком 6 августа 2019 года.

Банком в адрес Управления представлена информация от 05.08.2019 8601-09-исх./598 по доводам жалобы ФИО5, подписанная представителем Банка по доверенности от 20.02.2018 № 30-03/06 ФИО6, и соответствующие документы.

Кроме того, акт проверки и предписание направлены по юридическому адресу Банка согласно сопроводительному письму от 12.08.2019 № 03-00-05/16-3312-2019, и получены Банком 29 августа 2019 года.

26 августа 2019 года Банком представлены возражения в отношении акта проверки от 09.08.2019.

Таким образом, Управлением при проведении внеплановой документарной, извещении Банка о проведении проверки и направлении акта и предписания, не допущено процессуальных нарушений положений, предусмотренных Федеральным законом № 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание Управлением вынесено правомерно и обоснованно, не нарушает прав и законных интересов Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья А.Т.Пунцукова