Решение от 22 января 2021 г. по делу № А12-26823/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«22» января 2021 года Дело № А12-26823/2020

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 18.05.2020;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьего лица – в/у ФИО2 лично;

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета сельского хозяйства Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400105, <...>)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 308345431200073)

акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119034, <...>)

при участии в качестве третьего лица временного управляющего ФИО2,

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

Комитет сельского хозяйства Волгоградской области (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) и акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала (далее – ответчик, банк) со следующими требованиями:

признать недействительной сделкой - договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.12.2012, заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала и ИП Главой ФИО3 в части передачи в залог нежилого помещения (здание кошары) и применить последствия признания сделки недействительной.

Определением от 21.10.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, суд обязал стороны:

Ответчику – представить мотивированный и обоснованный отзыв на исковое заявление с представлением доказательств направления отзыва другой стороне.

Определением от 17.11.2020 суд обязал стороны:

ответчикам – представить мотивированные и обоснованные отзывы на исковое заявление с представлением доказательств направления отзыва другой стороне.

От акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Определением суда от 08.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ФИО2, обязав стороны:

истцу – направить копию иска в адрес третьего лица, доказательства направления представить в суд;

Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 – представить письменный отзыв на иск.

Истец в заседании уточнил требования, а именно просит признать недействительным сделку межу ИМ Главой ФИО3 и ФИО4 по перндаче в собственность семейной животноводческой фермы и применить последствия признания сделки недействительной.

Ходатайство о принятия уточнений к рассмотрению суд оставил открытым.

Определением от 21.12.2020 суд обязал стороны:

истцу обосновать позицию относительно заявленного ходатайство об изменении исковых требований, учитывая, что фактически истец просит изменить предмет и основание искового заявления, а также состав участников;

ИП Главе КФХ ФИО3 – представить письменный отзыв на иск.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о принятии судом заявленных уточнений, в соответствии с которым истец просит суд:

признать недействительной сделку, заключенную между ИП ФИО5 Амингалиевной и ФИО4 по передаче в собственность семейной животноводческой фермы (34:18:050011:54) и применить последствия признания сделки недействительной.

Суд, изучив названное ходатайство, не может принять его к удовлетворению ввиду следующего.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010, А51-29511/2014, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума N 13).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Заявляя ходатайство об уточнении исковых требований, истец фактически просит признать недействительной иную сделку по иным основаниям с иными участниками.

Поскольку изначально истец просил суд признать недействительной сделкой - договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.12.2012, заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала и ИП Главой ФИО3 в части передачи в залог нежилого помещения (здание кошары) и применить последствия признания сделки недействительной, ссылаясь на одни нормы права, то в уточнениях истец просит признать недействительной сделку, заключенную между ИП ФИО5 Амингалиевной и ФИО4 по передаче в собственность семейной животноводческой фермы (34:18:050011:54) и применить последствия признания сделки недействительной, т.е. совсем иную сделку между иными сторонами по иным основаниям.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеет место одновременное изменение предмета и основания иска. Применяемые нормы права в рассматриваемом случае не будут идентичны, правовая природа договоров различна.

Арбитражный процессуальный закон не допускает одновременного изменения истцом предмета и основания иска (абзац четвертый пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), поскольку такое изменение влечет возникновение нового иска.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уточнении заявленных требований.

Суд отдельно отмечает, что изложенное не лишает истца права обратиться с самостоятельными требованиями о признании недействительной сделки, заключенной между ИП ФИО5 Амингалиевной и ФИО4 по передаче в собственность семейной животноводческой фермы.

Таким образом, суд рассматривает первоначальные исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании пояснил правовую позицию по существу спора.

Третье лицо в судебном заседании также пояснило правовую позицию по существу спора.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из искового заявления, постановлением Администрации Волгоградской области от 19.06.2015 № 338-п (в редакции от 03.06.2016 № 281-п) утвержден Порядок предоставления грантов на развитие семейных животноводческих ферм (далее по тексту - Порядок).

Данный Порядок определяет условия, критерии и порядок предоставления грантов на развитие семейных животноводческих ферм (далее по тексту - Грант).

Главным распорядителем средств областного бюджета, направленных на предоставление Гранта, является комитет сельского хозяйства Волгоградской области (далее по тексту - Комитет).

Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 был предоставлен пакет документов для участия в конкурсе по отбору крестьянских (фермерских) хозяйств, имеющих право на получение гранта на развитие семейной животноводческой фермы.

На основании протокола от 11.07.2015 № 3 заседания единой конкурсной комиссии по отбору крестьянских (фермерских) хозяйств, имеющих право на получение грантов на развитие семейных животноводческих ферм, и отбору крестьянских (фермерских) хозяйств на создание и развитие крестьянских (фермерских) хозяйств и (или) единовременной помощи на бытовое обустройство начинающим фермерам между Ответчиком и Комитетом было заключено соглашение о предоставлении гранта на создание и развитие крестьянских (фермерских) хозяйств и единовременной помощи на бытовое обустройство начинающим фермерам от 23.07.2015 № 20 (далее - Соглашение).

В соответствии с п.п. 1 п. 2.1 Соглашения Комитет предоставляет крестьянскому (фермерскому) хозяйству денежные средства в виде Г ранта в размере 7 000 000 рублей путем перечисления на его расчетный счет, открытый в кредитной организации, а крестьянское (фермерское) хозяйство принимает указанные средства и использует их для реализации проекта в соответствии с целями, условиями и в порядке, установленными Соглашением.

В соответствии с заключенным соглашением о предоставлении гранта на создание и развитие крестьянских (фермерских) хозяйств и единовременной помощи на бытовое обустройство начинающим фермерам от 23 июля 2015 г. № 20 (далее - Соглашение) в план расходов входили:

- строительство и реконструкция семейной животноводческой фермы на сумму 8 972 500 рублей (грант - 5 383 500 рублей);

- приобретение овец 450 ед. на сумму 2 727 500 рублей (грант 1 616 500 рублей).

Семейная животноводческая ферма была построена и зарегистрирована в ЕГРН 05 сентября 2016 года.

ИП Главой КФХ ФИО3 не были приобретены 450 голов овец.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2018 г. по делу № А12-18152/2018 с ИП Главы КФХ ФИО3 в пользу Комитета взысканы бюджетные средства в сумме 1616 500 рублей.

Согласно подпункту 16 пункта 2.2 Соглашения Ответчик обязался не осуществлять действия по продаже, дарению, передаче в аренду, передаче в собственность другим лицам, обмену или взносу в виде пая, вклада или отчуждению иным образом имущества, приобретенного за счет гранта, в течение пяти лет со дня его получения (абзац второй пункта 3.3 Порядка).

Из письма заместителя главы Николаевского района ФИО6 Комитету стало известно о том, что Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала (далее - Россельхозбанк) был наложен арест на семейную животноводческую ферму, построенную за счет средств гранта.

Проведенным мониторингом судебных решений, Комитетом установлено, что решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 29.06.2017 удовлетворен иск Россельхозбанка к ИП Главе КФХ ФИО3 и др. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залог права аренды или иного права на чужую вещь не допускается без согласия ее собственника или лица, имеющего на нее право хозяйственного ведения, если законом или договором запрещено отчуждение этого права без согласия указанных лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Каких-либо согласий, соглашений, договоров на передачу в залог в пользу Россельхозбанка семейной животноводческой фермы Комитет не подписывал и не заключал.

Таким образом, Договор ипотеки в оспариваемой части следует признать недействительным, поскольку у ИП Главы КФХ ФИО3 имелись обязательства, она не имела оснований являться залогодателем имущества, приобретенного на средства гранта.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Как было указано ранее, истец просит признать недействительной сделкой - договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.12.2012, заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала и ИП Главой ФИО3 в части передачи в залог нежилого помещения (здание кошары) и применить последствия признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Истец полагает, что спорный предмет залога создан на средства гранта и предметом залога быть не мог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Банком в материалы дела представлен мотивированный отзыв на исковое заявление со следующими доводами и пояснениями.

Между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен договор № 124613/014-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27 декабря 2012 года.

Стороной по договору № 124613/014-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27 декабря 2012 года является ФИО3 - физическое лицо.

По указанному договору в залог банку было передано в том числе и нежилое помещение (здание кошары) кадастровый № 34:18:000000:0000:2650, назначение-нежилое, этажность - 1, общая площадь - 842,7 кв.м. Местоположение: Россия, Волгоградская область, Николаевский район, примерно в 10 км. по направлению на юго- восток от ориентира х. Барановка.

Переданное в залог нежилое помещение (здание кошары) принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от 21.09.2012 гола, заключенного между ФИО7 и ФИО3. Право собственности ИП Главы К(Ф)Х ФИО3 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34-АА № 892851, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 09 октября 20112 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 34-34-08/025/2012455.

В исковом заявлении указано, что ИП Главой К(Ф)Х ФИО3 в 2015 году был предоставлен пакет документов для участия в конкурсе по отбору крестьянских (фермерских) хозяйств, имеющих право на получение гранта на развитие семейной животноводческой фермы.

На основании протокола от 11.07.2015 года № 3 заседания единой конкурсной комиссии по отбору крестьянских (фермерских) хозяйств, имеющих право на получение грантов на развитие семейных животноводческих ферм, и отбору крестьянских (фермерских) хозяйств на создание и развитие крестьянских (фермерских) хозяйств и (или) единовременной помощи на бытовое обустройство начинающим фермерам между ответчиком и истцом было заключено соглашение о предоставлении гранта на создание и развитие крестьянских фермерских) хозяйств и единовременной помощи на бытовое обустройство начинающем фермерам от 23.07.2015 № 20.

По состоянию па 23.07.2015 года нежилое помещение (здание кошары) находилось в залоге у банка, следовательно, никак не могло быть создано на средства гранта.

В исковом заявлении указано: «семейная животноводческая Ферма была построена и зарегистрирована в ЕГРН 05 сентября 2016 года».

Однако, объект находящийся в залоге у банка создан ранее 2012 года и право собственности на него зарегистрировано ФИО3 09 октября 2012 года.

В подтверждение банком представлено свидетельство о государственной регистрации права (копия).

Суд с доводами банка соглашается, и поскольку находящийся в залоге у банка создан ранее 2012 года и право собственности на него зарегистрировано ФИО3 09 октября 2012 года, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Кроме того банком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований – отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья П.И. Щетинин