Решение от 28 января 2020 г. по делу № А52-3796/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3796/2019
город Псков
28 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОпрСтрой» (адрес: 197082, Санкт-Петербург, Туристская ул., д. 18, корп. 1, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Псковский государственный университет» (адрес: 180000, г. Псков, пл. Ленина, д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства по Северо-Кавказскому Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (адрес: 361424, Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский р-н, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3, ФИО4, ФИО5 – представители по доверенностям;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОпрСтрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Псковский государственный университет» (далее – университет) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора строительного подряда от 07.02.2018 № 1.

Определением от 24.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства по Северо-Кавказскому Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний».

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчика требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на иск и судебных заседаниях.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, в связи с чем судебное разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании протокола № ИП2 от 19.01.2018, извещение о закупке № 0357100012817000032 от 30.11.2017, между Министерством образования и науки РФ в лице ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт № 1 от 07.02.2018 на реконструкцию незавершенного строительством объекта капитального строительства «Реконструкция незавершенного строительством объекта для размещения общежития ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» по адресу: <...>».

Дополнительным соглашением № 2 от 15.06.2018 наименование государственного контракта №1 от 07.02.2018 изменено на: «Договор строительного подряда от 07.02.2018 № 1 на реконструкцию незавершенного строительством объекта для размещения общежития ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» по адресу: <...>» (далее – договор № 1).

Преамбула договора № 1 изложена в следующей редакции: «Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Псковский государственный университет», действуя на основании Соглашения о предоставлении из федерального бюджета федеральному государственному бюджетному учреждению субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации с Министерством образования и науки Российской Федерации от 04.06.2018 № 074-05-2018-018, именуемое в дальнейшем «заказчик» …».

По условиям п. 1.1 договора № 1 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции незавершенного строительством объекта капитального строительства «Руконструкция незавершенного строительного объекта для размещения общежития ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» по адресу: <...>», а заказчик – принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 2.2 цена договора № 1 составила 447 507 500 руб., в том числе НДС 18% - 68 263 855,93 руб.

Пунктами 1.4, 1.4.1 договора № 1 предусмотрено, что срок завершения работ: не позднее 20.12.2018. При этом первый этап исполнения договора до 30.04.2018 включительно, второй этап – до 20.12.2018.

Дополнительным соглашением от 22.11.2018 № 3 стороны договора № 1 внесли изменения в п. 1.4 и изложили его в следующей редакции: «срок завершения работ: не позднее 15.06.2019».

По состоянию на 07.08.2019 обществом выполнены работы на общую сумму 188 798 947,06 руб.

В связи с тем, что к моменту окончания срока завершения работ они не были выполнены, университетом принято решение от 07.08.2019 № 12-01-09/2165 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Не согласившись с принятым университетом решением об одностороннем отказе от исполнения договора, общество обратилось в суд с настоящим иском. Общество просит признать решение университета об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным. Свои требования общество обосновывает тем, что университетом нарушен порядок одностороннего отказа от договора, нарушение сроков выполнения работ произошло по вине университета.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года « 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положения п. 1, 2 статьи 763 ГК РФ предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Нормы п. 1, 2 ст. 766 ГК РФ определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 4.2.6 договора № 1 предусмотрено, что заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Нормы ГК РФ, регулирующие подрядные отношения, содержат следующие основания, дающие право заказчику отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Реализуя данное право, университет принял решение об одностороннем отказе от контракта, которое было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 08.08.2019 и направлено почтой в адрес общества.

Из материалов дела следует, что с учетом дополнительного соглашения от 22.11.2018 № 3, работы должны быть завершены 15.06.2019. Из представленных в материалы дела актов формы КС-2 следует, что на 07.08.2019 обществом выполнены работы на общую сумму 188 798 947,06 руб., что составляет 42,2% от общего объема работ. При этом из дополнительного соглашения № 3 от 22.11.2018 не следует, что продление срока завершения работ было вызвано увеличением объема необходимых работ.

Решение университета об одностороннем отказе от исполнения договора от 07.08.2019 № 12-01-09/2165 мотивировано нарушением срока выполнения работ. Также университет пришел к выводу, что общество выполняет работу настолько медленно, что моменту окончания срока завершения работ они подрядчиком не выполнены.

Заявляя иск, общество указало, что своевременному выполнению работ по договору препятствовало неисполнение своих обязательств заказчиком (непредставление в полном объеме сметной документации, отсутствие авансирования, поздняя оплата выполненных работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 328 ГК РФ определено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Пункт 3 статьи 405 ГК РФ гласит, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

То есть, должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, по правилам частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств вины заказчика в допущенной подрядчиком просрочки исполнения обязательств.

Доводы истца о нарушении сроков исполнения контракта из-за необходимости предоставления заказчиком проектно-сметной документации в полном объеме, судом не принимаются.

Согласно п. 4.1.2 договора № 1 заказчик обязан передать подрядчику техническую документацию в полном объеме не позднее даты передачи объекта для выполнения работ.

07.02.2018 между сторонами подписан акт передачи объекта для выполнения работ (т. 6 л.д. 110).

Согласно пункту 1 акта приема-передачи от 07.02.2018 заказчик передал подрядчику в полном объеме техническую документацию, перечень которой указан в накладных от 16.05.2017 № 28, от 17.05.2017 № 29, от 23.12.2016 № 116 (т. 6 л.д. 111-122). Из п. 51-54 накладной № 29 от 17.05.2017 следует, что сметная часть также была передана подрядчику. После передачи объекта и технической документации общество приступило к выполнению работ о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 30.04.2019 № 1-13, согласно которым работы проводились в период с 07.02.2018 по 30.04.2019.

Довод общества о полном отсутствии сметной документации к договору № 1 опровергается материалами дела. Общество правом на полное приостановление работ, предусмотренным ст. 716 ГК РФ, не воспользовалось, а, как указывает в своих пояснениях, приостанавливало производство лишь по отдельным видам работ. Из материалов дела следует, что факт производства работ в данный период подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2018 № 14-34, от 05.10.2018 № 70-80, от 27.11.2018 № 81-83 и письмом от 18.05.2018 № 426, которым истец сообщил о проведении работ в соответствии с утвержденным графиком. Также данные обстоятельства подтверждаются представленными сторонами выкопировками из общих журналов производства работ. После продления срока производства работ дополнительным соглашением № 3 общество работы в целом или производство отдельных видов работ не приостанавливало. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что обществу дополнительно были переданы какие-либо сметы после 07.02.2018. Таким образом, поскольку работы не приостанавливались, то суд приходит к выводу, что общество обладало необходимой документацией и информацией для производства работ.

Ссылка общества на отсутствие авансирования и позднюю оплату работ со стороны университета, не позволяющие истцу своевременно выполнить предусмотренные договором работы, отклоняется судом.

Согласно п. 2.6 договора № 1 авансирование не предусмотрено. Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется поэтапно, исходя из объема таких работ в ценах контракта. Оплата выполненных по контракту работ (этапов исполнения контракта) осуществляется в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных работ по контракту с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту).

В п. 2.7 договора № 1 сторонами согласован график оплаты работ. Оплата первого этапа исполнения договора выплачивается на основании документа о приемке, указанного в п.п. 1 п. 6.5 договора (акт о приемке выполненных работ (КС-2), не позднее 25.05.2018, исходя из объема работ, фактически выполненного по первому этапу исполнения договора, предъявленных к приемке первого этапа исполнения договора и принятых заказчиком. Оплата второго этапа исполнения договора осуществляется ежемесячно, исходя из объема фактически выполненных в течение календарного месяца 2018 года. Срок оплаты – в течение 30 дней со дня подписания заказчиком документа о приемке соответствующего исполнения, являющегося основанием для очередной оплаты согласно с условиями договора.

Общество, заключая договор № 1, было ознакомлено с порядком и сроками оплаты выполненных работ, а также с отсутствием в нем положений об авансировании, но согласилось с его условиями.

Из представленных в материалы дела платежных документов (т. 14 л.д. 75-124) следует, что на момент одностороннего отказа заказчика от договора работы, принятые заказчиком в порядке, предусмотренном договором, оплачены.

Довод общества о нарушении порядка одностороннего отказа от исполнения договора является несостоятельным.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю)

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 07.08.2019 размещено университетом в Единой информационной системе в сфере закупок 08.08.2019, направлено ответчику Почтой России (вручено 30.08.2019 (т. 1 л.д. 106-110), экспресс-почтой «Major» (вручено 23.08.2019 (т. 1 л.д. 111-112), электронной почтой 08.08.2019 (т. 1 л.д. 115). Кроме того, представителями университета была предпринята попытка нарочного вручения, о чем 08.08.2019 составлен акт об отказе от получения документов (т. 1 л.д. 113-114). Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения договора направлено в адрес общества с соблюдением требований статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

На момент одностороннего отказа от исполнения договора, срок окончания работ по договору истек, ответчику не был передан результат работ, соответствующий условиям договора. Также суд учитывает, что при продлении срока выполнения работ на 6 месяцев объем необходимых работ не был увеличен. И при этом к августу 2019 года обществом работы выполнены лишь на 42,2%. В виду чего основания для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения договора отсутствуют.

Доводы общества о нарушении порядка заключения контракта № 2 от 06.09.2019 между университетом и Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства по Северо-Кавказскому Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» отклоняются судом. Порядок заключения названного контракта не является предметом настоящего спора и даже в случае наличия каких-либо нарушений, они не могут служить основанием для вывода о наличии вины университета в допущенной обществом просрочке выполнения своих обязательств по договору № 1.

Каких-либо иных доводов или доказательств обществом в обоснование нарушения сроков выполнения работ не по его вине суду не представлено, также как и доказательств нарушения университетом порядка одностороннего отказа от договора.

Поскольку факт нарушения обществом срока выполнения работ установлен, доказательств уважительности такого нарушения в суд не представлено, порядок одностороннего отказа от договора соблюден, суд считает, что в удовлетворении требования о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Д.С. Семикин