Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А56-132214/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 марта 2019 года

Дело №

А56-132214/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 12.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профессиональные финансы» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу№ А56-132214/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профессиональные финансы», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 12, лит. А, ОГРН 1167847104556, ИНН 7814641503 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к саморегулируемой организации союзу микрофинансовых организаций «Единство», место нахождения: 420066, Республика Татарстан, г. Казань, Чистопольская ул., д. 16/15, оф. 1, ОГРН 112160000155, ИНН 1655225960 (далее – Союз), о признании незаконным требование от 17.10.2018 дисциплинарного комитета Союза об устранении нарушений, выявленных протоколом № 91/18, в срок до 24.10.2018 и принятии мер, направленных на недопущение подобных нарушений в дальнейшей деятельности.

Определением от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2018, иск возвращен Обществу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) со ссылкой на неподсудность данного спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что судами неправильно применена статья 35 АПК РФ, а также в силу части 6 статьи 13 АПК РФ не применена часть 1 статьи 208 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

По общим правилам подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика в соответствии со статьей 35 АПК РФ.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика – Союза является Республика Татарстан.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что основания для отнесения спора к подсудности Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании статей 36, 38 АПК РФ, а также основания для отнесения данного спора к альтернативной и исключительной подсудности отсутствуют.

Судами обоснованно отмечено, что дисциплинарный комитет ответчика является его органом, а Общество является членом Союза, ввиду чего данный спор относится к категории, предусмотренной главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 225.1 АПК РФ), и также подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в силу части 4.1 статьи 38 указанного Кодекса.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно усмотрели допущенное Обществом нарушение установленных законом правил о подсудности спора и правомерно возвратили иск.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286АПК РФ).

Нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А56-132214/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профессиональные финансы» – без удовлетворения.



Председательствующий


Г.М. Рудницкий


Судьи


М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина