Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А40-30482/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А40-30482/21-120-183
24 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А.

протокол ведет секретарь судебного заседания Тетерин А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «ГЕЛИЗ»

ответчик: ФАС России

третье лицо: ООО «АСТ ГОЗ», Министерство обороны Российской Федерации

о признании недействительным решение ФАС России № РГОЗ-204/20 от 08.12.2020 г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе при осуществлении закупок товара (работы, услуги) для обеспечения государственных и муниципальных нужд

с участием:

От заявителя: ФИО1 (доверенность № 6 от 02.01.2021)

От ответчика: ФИО2 (доверенность № ИА/73353/20 от 25.08.2020)

От третьего лица: Министерство обороны Российской Федерации: ФИО3 (доверенность № 207/4/34д от 12.11.2020); ООО «АСТ ГОЗ»: не явка, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЕЛИЗ» (далее –заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе о признании недействительным решение ФАС России № РГОЗ-204/20 от 08.12.2020 г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе при осуществлении закупок товара (работы, услуги) для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Министерство обороны Российской Федерации поддержало позицию ответчика.

Третье лицо, ООО «АСТ ГОЗ» в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон и третьего лица, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлены правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее -Реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

В соответствии с пунктом 4 указанного выше Постановления, ведение Реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу. Включение информации в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

В соответствии с положениями, содержащимся в статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 (далее - Постановление Правительства № 728) ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, и по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случаях закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну, а также закупок товаров, работ, услуг, сведения о которых составляют государственную тайну, для обеспечения федеральных нужд при условии, что такие сведения содержатся в документации о закупке или в проекте контракта).

Как следует из материалов дела, 08.12.2020 Федеральной антимонопольной службой (ФАС России) по результатам рассмотрения жалобы Министерства обороны Российской Федерации вынесено решение, в соответствии с которым, решено информацию об ООО «Гелиз» включить в реестр сроком на два года в связи с уклонением от заключения контракта. Датой включения информации об ООО «Гелиз» в реестр считать дату размещения указной информации в ЕИС.

По мнению ФАС России, ООО «Гелиз» уклонилось от заключения государственного контракта в связи с тем, что банковская гарантия не соответствует требованиям документации об аукционе, в связи с чем, комиссия пришла к выводу, что информация об ООО «Гелиз» подлежит включению в реестр.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

В контексте положений ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83 Закона о контрактной системе протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Закона о контрактной системе, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Закона о контрактной системе, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2.

В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о контрактной системе, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 Закона о контрактной системе, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 Закона о контрактной системе при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 статьи 83.2) признается заказчиком, уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьи 83.2, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта. Уклонением от заключения контракта является непредставление участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения договора в срок, определенный для заключения контракта.

Судом установлено, что комиссией ФАС России по результатам рассмотрения обращения Министерства обороны Российской Федерации (далее также Заказчик) о включении информации о ООО «Гелиз» в Реестр вынесено Решение № РГОЗ-204/20, в соответствии с которым информация об ООО «Гелиз» включена в Реестр. При принятии решения Комиссией ФАС России всесторонне изучены все обстоятельства дела и сделан вывод о том, что поведение ООО «Гелиз», уклонившегося от заключения контракта, является недобросовестным. При этом, в ходе заседания Комиссией ФАС России установлено следующее.

Заказчиком 19.10.2020 в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении закрытого аукциона «Поставка крепежного материала (бруса разного)» (номер извещения 0173100004520002741) (далее - Аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта составляет 2 364 400,00 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов Аукциона от 05.11.2020 № 1524/ГЗ/ЗА(Э)2 ООО «Гелиз» признано победителем Аукциона с минимальным предложением о цене контракта 2 268 824,00 руб.

Согласно информации, размещенной в ЕИС, указанная закупка проводится в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2017 № 1428 «Об особенностях осуществления закупки для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее -Постановление № 1428).

Пунктом 3(1) Постановления № 1428 установлено, что при проведении закрытого аукциона с использованием функционала специализированной электронной площадки применяются положения Закона о контрактной системе (за исключением требований о размещении информации в единой информационной системе), регулирующие срок размещения документации о закупке, порядок подачи заявок, рассмотрения первых частей заявок, проведения процедуры электронного аукциона, рассмотрения вторых частей заявок, заключения контракта при проведении электронного аукциона.

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры.

В силу части 5 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры.

Согласно части 6 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

10.11.2020 Заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе на сайте ООО «АСТ ГОЗ» (далее - Оператор электронной площадки) размещен проект государственного контракта (далее - Проект контракта).

Окончание срока подписания Проекта контракта и предоставления ООО «Гелиз» обеспечения исполнения контракта или размещения протокола разногласий по Проекту контракта - 16.11.2020.

ООО «Гелиз» 13.11.2020 на основании части 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе на сайте Оператора электронной площадки размещен протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени ООО «Гелиз».

18.11.2020 Заказчик на основании части 5 статьи 83.2 Закона о контрактной системе рассмотрел протокол разногласий и разместил доработанный Проект контракта на сайте Оператора электронной площадки.

23.11.2020 ООО «Гелиз» на сайте Оператора электронной площадки размещен подписанный Проект контракта, а также представлена в качестве обеспечения исполнения контракта банковская гарантия от 17.11.2020 № 10061518, выданная АКБ «Абсолют Банк» ПАО (далее - Банковская гарантия).

Довод Заявителя о том, что Банковская гарантия соответствует требованиям документации об Аукционе и Закона о контрактной системе, основан на неверном толковании норм права, противоречит имеющимся в материалах дела № РГОЗ-204/20 документам и доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Частью 5 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

Согласно подпункту 3 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в документации о закупке.

Согласно пункту «б» раздела 12 «Размер обеспечения исполнения государственного контракта, срок и порядок его предоставления. Требования к обеспечению исполнения государственного контракта» документации об Аукционе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязательства принципала (поставщика), надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией (возмещение убытков, причиненных по вине принципала (поставщика), уплата неустойки (штрафов, пеней за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту).

В пункте 3.2 Банковской гарантии содержится обязательство АКБ «Абсолют Банк» ПАО (далее - Банк) по уплате суммы убытков в случае расторжения Контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Гелиз» своих обязательств по Контракту.

При этом Банковская гарантия не содержит обязательства Банка по возмещению убытков, которое могут возникнуть в процессе исполнения ООО «Гелиз» Контракта без его расторжения, что не соответствует требованиям документации об Аукционе.

Тем самым названное требование носит для участника закупки, который претендовал на заключение контракта, обязательный характер и подлежит включению в банковскую гарантию. Данное требование к банковской гарантии изложено в документации об Аукционе четко и недвусмысленно.

Представленная Заявителем Банковская гарантия не только не соответствует требованиям документации об Аукционе, но и ухудшает положение Заказчика по сравнению с тем, на что он был вправе рассчитывать исходя из положений документации об Аукционе.

Условия представленной Заявителем Банковской гарантии дают право Заказчику на получение выплат по ней при возмещении убытков принципалом, только в случае расторжения контракта. В иных случаях, например: истечение срока действия контракта, несоответствия участника закупки требованиям документации об Аукционе, Заказчик лишается выплат по данной Банковской гарантии.

Формулировка, указанная в Банковской гарантии, лишает бенифициара права на получение выплат по ней, тем самым уменьшает сумму денежных средств, которые бенефициар может требовать ко взысканию по Банковской гарантии.

Положения документации об Аукционе, содержащие требования к представляемой Банковской гарантии, заранее были известны Заявителю, а потому, при должной степени заботливости и осмотрительности со стороны Заявителя при подготовке Банковской гарантии, не должно было быть допущено никаких ошибок при подготовке своего обеспечения исполнения контракта.

Подавая заявку на участие в Аукционе, Заявитель согласился с условиями, подлежащими включению в банковскую гарантию, и, как следствие, принял на себя обязанность по предоставлению банковской гарантии с такими условиями.

Частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено, что в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, 24.11.2020 Заказчиком принято решение об отказе ООО «Гелиз» в принятии Банковской гарантии, а также составлен протокол о признании ООО «Гелиз» уклонившимся от заключения государственного контракта.

Заявитель в поданном в Арбитражный суд города Москвы заявлении указывает, что права и законные интересы Заказчика не ущемлены, поскольку условиями Банковской гарантии права предусмотрено право на возмещение убытков при расторжении контракта, является декларативным, голословным, не относится к существу рассматриваемого дела.

Заказчиком в документации об Аукционе установлены конкретные требования, которым должна соответствовать банковская гарантия, предъявляемая в качестве обеспечения исполнения контракта.

Факт предоставления в качестве обеспечения исполнения контракта несоответствующей требованиям документации об Аукционе Банковской гарантии сам по себе является нарушением прав и законных интересов Заказчика. Кроме того, вышеуказанный факт является в силу подпункта 3 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе безусловным основанием для отказа в принятии Банковской гарантии Заказчиком.

Заявитель в поданном в Арбитражный суд города Москвы заявлении также ссылается на ряд исполненных государственных контрактов, сообщает, что в качестве обеспечения исполнения указанных контрактов предъявлялись банковские гарантии аналогичного образца, которые были приняты заказчиками как надлежащие.

То обстоятельство, что в качестве обеспечения исполнения ряда контрактов Заявитель предъявлял банковские гарантии аналогичного образца, не свидетельствует о правомерности действий Заявителя в данном конкретном случае, поскольку несоответствие Банковской гарантии требованиям документации об Аукционе очевидно, что, в свою очередь, является основанием для признания Заявителя уклонившимся от заключения контракта. В приведенных Заказчиком случаях представленные в качестве обеспечения исполнения контрактов банковские гарантии могли соответствовать требованиям закупочных документации в отличие от рассматриваемого случая.

Кроме того, наличие исполненных контрактов по итогам иных электронных процедур с иными заказчиками также не свидетельствует о том, что Заявителем совершены действия, направленные на соблюдение установленных документацией об Аукционе требований к банковской гарантии при предоставлении обеспечения исполнения контракта.

Согласно принципу ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, закрепленному в статье 12 Закона о контрактной системе, государственныеорганы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных Законом о контрактной системе, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимостидостижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, предоставление Заявителем обеспечения исполнения контракта с нарушением установленных документацией об Аукционе требований свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению обязательств, установленных Законом о контрактной системе.

Довод Заявителя о том, он не имел намерения уклониться от заключения контракта, действовал добросовестно, основан на неверном толковании норм права, противоречит фактическим обстоятельствам дела № РГОЗ-204/20,

Наличие самого факта непредоставления победителем аукциона надлежащего обеспечения исполнения контракта однозначно квалифицируется Законом о контрактной системе как уклонение от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона о контрактной системе).

Лицо, принимая решение об участии в Аукционе и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, чья заявка на участие в признана победителем.

В случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, надлежащего обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта и информация о нем подлежит включению Реестр.

Как отмечено в Определении Верховного Суда от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489 и вопреки утверждению Заявителя об обратном, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Действия Заявителя, представившего в качестве обеспечения исполнения контракта Банковскую гарантию, несоответствующую требованиям документации об Аукционе, нельзя назвать добросовестными.

Кроме того, недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям.

Поскольку ООО «Гелиз» добровольно подало заявку на участие в Аукционе, оно должно было принять исчерпывающие меры по предоставлению обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями документации об Аукционе и Закона о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

Учитывая, что Заказчиком принято решение о признании ООО «Гелиз» уклонившимся от заключения государственного контракта в связи с тем, что Банковская гарантия не соответствует требованиям документации об Аукционе, информация об ООО «Гелиз» правомерно включена Комиссией ФАС России в Реестр.

Довод Заявителя о том, что Комиссия ФАС России при рассмотрении обращения Заказчика руководствовалась формальным подходом, не полностью исследовала фактические обстоятельства дела, носит декларативный, голословный характер.

Комиссией ФАС России в ходе заседания были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, что подтверждается имеющимися материалах дела № РГОЗ-204/20 документами и доказательствами.

Так, в материалах дела № РГОЗ-204/20 содержатся представленные Заказчиком и Заявителем на заседание Комиссии ФАС России документы в полном объеме, в том числе пояснения Заявителя по обращению Заказчика. Кроме того, в Решении № РГОЗ-204/20 содержатся как ссылки на доводы Заявителя, так и правовая оценка указанных доводов.

На основании изложенного у антимонопольного органа отсутствовали основания для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Таким образом, оспариваемый акт соответствует положениям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствует восстановлению законности в сфере регулируемых правоотношений и прав государственного заказчика.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заявление ООО «ГЕЛИЗ» о признании недействительным решение ФАС России № РГОЗ-204/20 от 08.12.2020 г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе при осуществлении закупок товара (работы, услуги) для обеспечения государственных и муниципальных нужд – оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «ГЕЛИЗ» из федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей), как излишне уплаченную

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

И.А. Блинникова