Решение от 12 мая 2021 г. по делу № А73-18299/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18299/2019
г. Хабаровск
12 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №197» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, <...>- летия Октября, д. 170, литер Е)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДальРегионРазвитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

о взыскании 23 008 036 руб. 80 коп.

третьи лица – ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «КарьерСтрой ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680504, <...>)

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2021, диплом БВС 0263194 от 22.03.1999;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «КарьерСтрой ДВ» - ФИО4, по доверенности от 1.01.2021, диплом № ЦВ №491287 от 14.06.1993;

от ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 28.07.2020 № 77АГ 3845773;

эксперт ФИО6

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 197» (далее – истец, ООО «СУ-197») обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «ДальРегионРазвитие» (далее – «ДальРегионРазвитие») с иском о взыскании убытков в виде стоимости здания по адресу: <...> лит. Б в сумме (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 23 008 036 руб. 80 коп.

Определениями суда от 02.12.2019, от 13.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «КарьерСтрой ДВ».

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что истец не доказал факт наступления вреда и противоправности поведения ответчика, ответчик при производстве работ не мог затронуть конструктивные элементы здания 2003 года на 1 и 2 этажах литера Б, поскольку они были реконструированы самим истцом в 2009 г., также истцом не доказано, что ответчик при производстве работ вышел за пределы исполнения решения суда Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2011 по делу № А73-7405/2011, а соответственно то, что его поведение является противоправным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «КарьерСтрой ДВ» возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддерживая доводы представителя ответчика, указал, что при производстве работ ответчик никак не мог затронуть конструктивные элементы здания 2003 года, поскольку эти конструктивные элементы здания на 1 и 2 этажах литера Б были незаконно реконструированы самим истцом. Таким образом в действиях ответчика отсутствует противоправность поведения, отсутствует факт причинения вреда.

Представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении иска, представил возражения за заключение эксперта, представленное обществом с ограниченной ответственности «Исследование в строительстве», указывал, на то, что зданию причинен ущерб, разборка здания ведется хаотично, без определенного порядка последовательности, с целью обрушения здания.

Представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец не обеспечил явку своего представителя в два судебных заседания и не заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании пункта 9 части 1 статьи 148 названного кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее процессуальное законодательство не содержит перечня уважительных причин и свидетельствующих об утрате истцом интереса к предмету спора обстоятельств, при наличии которых суд может отложить судебное разбирательство либо оставить без рассмотрения заявленные требования, поэтому право на установление таких условий и их оценку принадлежит суду.

Сама по себе неявка заявителя в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения, равно как и непоступление от заявителя ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, а для оставления заявления без рассмотрения суд должен убедиться в том, что интерес заявителя к спору утрачен, заявитель игнорирует предложения суда о предоставлении доказательств, имеющих значение для дела, поскольку иной подход приведет к нарушению права заявителя на судебную защиту, что не отвечает целям и задачам судопроизводства.

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях, до назначения по делу экспертизы и ясно обозначил свою позицию, сводящуюся к поддержанию исковых требований, что позволяет суду прийти к выводу о том, что интерес истца к настоящему делу не утрачен, кроме того, учредитель истца, участвующий в судебном заседании, поддерживал исковые требования.

Поскольку из материалов дела не усматривается отсутствие интереса истца к рассматриваемому спору, а также с учетом того, что производство по делу возбуждено 11.10.2019, по делу проведено две судебных экспертизы, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, третьих лица, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, ООО «СУ № 197» является собственником административного здания и земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Здание состоит и Литера А (объект культурного наследия) и Литера Б, которые соединены между собой двухэтажным переходом (Литер А 1).

В 2008 г. часть здания (литер Б) была реконструирована в соответствии с проектной документацией «Реконструкция административного здания по ул. Комсомольской, д. 83 Б».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2020 по делу А73-7405/2011 ООО «СУ № 197» было обязано привести нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, лит. А, Б, общей площадью 573,7 кв.м. в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, согласно свидетельству о государственной регистрации права 27 АА 075396.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2017 по делу № А73-7405/2011 произведена замена истца с ФГУП «ГУСС Дальспецстрой при Спецстрое России» на его правопреемника – ООО «ДальРегионРазвитие».

Определением от 19.09.2018 по делу № А73-7405/2011 изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2011 по делу № А73-7405/2011 путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «ДальРегионРазвитие» права совершения действий, к совершению которых присужден ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 197».

До ноября 2018 года Литер Б административного здания был законсервирован, степень готовности объекта составляла 80%, его техническое состояние являлось работоспособным.

Строительные работы в отношении объекта были начаты ответчиком в ноябре 2018 года на основании договора подряда от 24.07.2018, заключенного между ООО «ДальРегионРазвитие» и ООО «Карьер Строй ДВ».

Сотрудниками КГБУ «Хабаровский краевой центр охраны памятников истории культуры» проводилось обследование объекта культурного наследия». Актом от 25.12.2018 было зафиксировано, что в помещениях литера А ощущается вибрация от работающего оборудования (отбойных молотков) во время разбора конструкций в объеме литер Б, наличие вертикальных и горизонтальных трещин, образование на поверхности «маячков» трещин, свидетельствующих о подвижности основания и фундаментов под наружными стенами объема Литер А.

По состоянию на 26.12.2018 при производстве строительных работ была нарушена целостность стен и плит перекрытия второго этажа Литер Б, то есть затронуты конструктивные элементы здания 2003г.

С 07.02.2019 демонтаж части Литера Б приостановлен предписанием Управления государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края.

Истцом представлено заключение Экспертного бюро «Решение» № СТЭ 046-2019, согласно которому работы по демонтажу пристроенной (реконструированной) части Литера Б объекта капитального строительства по адресу: <...> не соответствуют строительным нормам и правилам, действующим на территории РФ.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2003, Литер Б административного здания входит в объект права собственности ООО «СУ № 197». В порядке исполнения судебных актов Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-7405/2011 размер указанной части здания должен остаться неизменным.

Истец указал, что ответчик своими действиями в порядке самостоятельного исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-7405/2011, без согласованной проектной документации и разрешение на производство работ причинил истцу убытки.

По состоянию на январь 2019 г. средняя стоимость коммерческой недвижимости составляла 88 221 руб./кв. м.

Площадь Литера Б административного здания составляет 260,8 кв. м., таким образом, размер убытков по расчету истца составил 23 008 036 руб. 80 коп. (уточненные исковые требования).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2020 по делу А73-7405/2011 ООО «СУ № 197» было обязано привести нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, лит. А, Б, общей площадью 573,7 кв.м. в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, согласно свидетельству о государственной регистрации права 27 АА 075396.

Определением от 19.09.2018 по делу № А73-7405/2011 изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2011 по делу № А73-7405/2011 путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «ДальРегионРазвитие» права совершения действий, к совершению которых присужден ответчик – ООО «СУ № 197».

Судом было установлено, что на момент вынесения определения суда от 19.09.2018 решение суда не исполнено, к исполнению решения суда от 14.11.2011 ООО «СУ № 197» не приступило, и не намерено было приступать, при этом с момента вступления решения суда по делу в законную силу прошло более шести лет, суд пришел к выводу о том, что избранный ООО «ДальРегионРазвитие» способ исполнения судебного акта (предоставление истцу права совершения действий, к совершению которых присужден ответчик) направлен на восстановление нарушенных прав взыскателя, соответствует целям эффективного правосудия.

Судом также было установлено, что ООО «ДальРегионРазвитие» на момент рассмотрения заявления фактически понесены расходы в размере 1 991 980 руб. на оплату услуг ООО «КарьерПроект ДВ» по подготовке проекта работ, связанных с приведением нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А, Б, общей площадью 573,7 кв.м в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, согласно свидетельству о государственной регистрации права 27 АА 075396 (договор №28.05/2018).

ООО «ДальРегионРазвитие» с ООО «КарьерСтрой ДВ» заключен договор подряда от 24.07.2018 на работы, связанные с приведением указанного помещения в первоначальное состояние. Стоимость работ определена участниками договора в размере 12 892 056 руб. 96 коп. и является фиксированной. Данные расходы ООО «ДальРегионРазитие» будет вынуждено понести в связи с осуществлением в самостоятельном порядке действий, которые решением суда от 14.11.2011 возложены на ответчика.

Также определением от 19.09.2018 по делу № А73-7405/2011 с ООО СУ №197» в пользу ООО «ДальРегионРазвитие» были взысканы расходы по исполнению решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2011 по делу №А73-7405/2011 в размере 14 884 036 руб. 96 коп.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истец указал, что ответчиком причинены убытки в порядке самостоятельного исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2011 по делу № А73-7405/2011, без согласования проектной документации и разрешения на производство указанных работ.

Из содержания определения от 19.09.2018 по делу №А73-7405/2011 усматривается, что данные о наличии соответствующего проекта демонтажа были сообщены ООО «ДальРегионРазвитите» при подаче соответствующего ходатайства, положены в основу процессуального требования об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 14.11.2011, получили оценку суда, правомерность которой впоследствии подтверждена постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2019.

В частности, судом было установлено, что ООО «ДальРегионРазвитие» с ООО «КарьерСтрой ДВ» заключен договор подряда от 24.07.2018 на работы, связанные с приведением указанного помещения в первоначальное состояние. Копия договора между ООО «ДальРегионРазвитие» и ООО «КарьерПроект ДВ» на выполнение проектных работ по демонтажу № 28.05.2018 наряду со сметой были приобщены к ходатайству ООО «ДальРегионРазвитие» об изменении порядка и способа изменения решения суда, исследовались судом.

ООО «ДальРегионРазвитие» приступило к выполнению работ, в акте проверки Управления государственной охраны объектов культурного наследия от 07.02.2019 было установлено, что ООО «ДальРегионРазвитие» произвел демонтаж части несущих и ограждающих конструкций пристройки к выявленному объекту культурного наследия по ул. Комсомольская, 83Б.

Полностью произведена разборка конструкций верхнего этажа данной пристройки, выполнен демонтаж сборных и монолитных железобетонных конструкций перекрытий и кирпичной кладки стен пристройки к объекту культурного наследия (далее – ОКН).

Работы по демонтажу пристройки ОКН велись в отсутствие согласованной управлением документации, обосновывающей меры по обеспечению сохранности ОКН при проведении демонтажных работ вблизи ОКН.

Предписанием Управления государственной охраны объектов культурного наследия от 07.02.2019 № 01 работы по демонтажу пристройки к выявленному объекту культурного наследия были приостановлены до получения согласования в управлении государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края раздела документации, обосновывающей меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, при проведении демонтажных работ вблизи объекта культурного наследия.

При этом суд, изменяя порядок и способ исполнения решения суда от 14.11.2011, не определял набор технических действий и технологических операций, которые надлежит предпринять в целях исполнения судебного акта.

По смыслу статьи 324 АПК РФ суд при решении вопроса об изменения порядка исполнения судебного акта установил лишь принципиальную допустимость такой меры.

В круг вопросов исследования суда при решении вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суда не входил полный состав предполагаемых действий ООО «ДальРегионРазвитие», которые будут предприняты в будущем, поскольку в силу объективных причин перечень таковых всецело зависит от технических особенностей конкретного объекта, кроме того может быть подвержен изменениям по инициативе заинтересованных лиц, что находится вне сферы судебного контроля.

Истец в исковом заявлении указал, что по состоянию на 26.12.2018 при производстве строительных работ была нарушена целостность стен и плит перекрытия второго этажа Литер Б административного здания, то есть затронуты конструктивные элементы здания 2003г.

Ответчик указал, что в решении по делу №А73-7405/2011 от 14.11.2011 установлено, что ООО «СУ № 197» осуществило работы по реконструкции принадлежащего ему на праве собственности административного здания, в результате чего изменились конфигурация здания и его технические характеристики, в том числе такие конструктивные элементы: этажность, площадь, объем (литер Б), что в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требует при реконструкции объекта капитального строительства соответствующего разрешения.

Способ восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Судом по ходатайству ООО «КарьерСтрой ДВ» была назначена экспертиза, проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственности «Исследование в строительстве» экспертам ФИО6, имеющему высшее строительное образование, стаж работы более 25 лет, в строительной деятельности – 25 лет, в области судебной строительно-технической экспертизы – более 15 лет, ФИО7, имеющему высшее образование и стаж работы по специальности 12 лет, в том числе в экспертной деятельности 3 года.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Являются ли работы по демонтажу строительных конструкций, необходимыми для приведения здания литер Б, расположенного по адресу: <...> в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, согласно свидетельству о государственной регистрации права 27 АА 075396 с учетом требований, изложенных в решении Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-7405/2011 от 14.11.2011?

2. Определить, осуществлены ли перепланировка и (или) переустройство помещений на 1-ом и 2-ом этажах нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, Литер Б, на основе сравнительного анализа данных технических паспортов здания 2003 г. и 2009 г.

3. В случае подтверждения перепланировки и (или) переустройства помещений на 1-ом и 2-ом этажах нежилого здания, расположенного по адресу: <...> Литер Б, на основе анализа данных технических паспортов здания 2003г. и 2009г., определить возможно ли технически осуществить работы по демонтажу только самовольной постройки – пристроенной части нежилого здания Литер Б, не затрагивая при этом помещения 1-го и 2-го этажей здания Литер Б, с целью приведения здания Литер Б в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, согласно свидетельству о государственной регистрации права 27 АА 075396 в соответствии с решением арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-7405/2011 от 14.11.2011.

Экспертом было установлено, что для приведения здания литер Б, расположенного по адресу: <...> в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, согласно свидетельству о государственной регистрации права 27 АА 075396 с учетом требований, изложенных в решении Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-7405/2011 от 14.11.2011 необходимо выполнение следующих демонтажных работ:

- демонтаж стен третьего этажа, поскольку до проведения работ по реконструкции здание имело два этажа,

- демонтаж монолитного железобетонного по стальным балкам перекрытия 2-го этажа на высоте 3,2 метра от пола помещений для последующего возведения деревянного балочного перекрытия на высоте 4 м. от пола,

- демонтаж конструкций лестницы с 1-го на 2-й и с 2-го на 3-й этажи для последующего возведения перекрытий 1-го и 2-го этажей, что позволит восстановить утраченные помещения 1-го и 2-го этажей и, соответственно, площадь здания литер Б в первоначальных параметрах.

Эксперт сделал вывод, что работы по демонтажу строительных конструкций являются необходимыми для приведения объекта исследования в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.

По второму вопросу эксперт указал, что в соответствии с действующими понятиями перепланировки и переустройства помещений при сравнительном анализе паспортов 2003 г. и 2009 г. установлены многочисленные изменения конфигурации помещений и полный демонтаж инженерных сетей, санитарно-технического и электрического оборудования, что свидетельствует об осуществлении перепланировки и переустройстве помещений на 1-ом и 2-ом этажах нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, а именно:

1) по 1-му этажу:

- к существенному выступу с южного угла пристроена капитальная стена на высоту 3-х этажей, в результате чего образована лестничная клетка (помещение № 14),

- демонтирована перегородка между помещениями № 16 и 17 с образованием помещения № 15, оборудован оконный проем в юго-западной стене и заложен в юго-восточной, один из проемов в юго-восточной стене расширен до дверного,

- демонтированы санузлы и перегородки между помещениями № 12…№ 15, и № 18…№ 22 с образованием помещения № 16, задолжены дверные проемы входов в санузлы во внутренней стене, увеличена высота оконных проемов в северо-восточной стене,

- в помещении № 11 демонтировано перекрытие и оборудована лестница на 2-й этаж, заложены дверные проемы для перехода в здание литер А1 и помещение № 8.

- демонтированы перегородки, разделяющие помещения № 8…№ 10 с образованием помещения № 18, заложен оконный проем в северо-западной стене, увеличена высота оконных проемов в северо-восточной стене,

2) по 2-му этажу

- к существовавшему выступу с южного угла пристроена капитальная стена на высоту 3-х этажей, в результат чего образована лестничная клетка (помещение № 13),

- демонтированы перегородки, разделяющие помещения № 21 и № 22 с образованием помещения № 14, заложен один оконный проем в юго-восточной стене, а второй увеличен до дверного, заложен один из дверных проемов во внутренней капитальной стене, увеличена высота оконного проема в северо-восточной стене,

- демонтированы перегородки, разделяющие помещение № 15…№ 20 с образованием помещения № 15, образован второй оконный проем и заложен дверной в юго-западной стене, заложен существовавший дверной проем во внутренней капитальной стене и образован новый в другом месте для выхода на новую лестничную клетку, увеличена высота оконный проемов в северо-восточной стене,

- демонтированы перегородки, разделяющие помещения № 13 и № 14 с образованием помещения № 16 (демонтировано перекрытие и оборудована лестница на 3-й этаж», заложены дверные проемы для перехода в здание литер А1 и помещение № 11, увеличена высота оконного проема в северо-восточной стене,

- демонтированы перегородки, разделяющие помещения № 11 и № 12 с образованием помещения № 17, заложен существовавший оконный проем в северо-восточной и северо-западных стенах,

3) надстроен 3-й этаж над всем зданием.

На третий вопрос эксперт ответил, что техническая возможность осуществления работ по демонтажу только самовольной постройки – пристроенной части нежилого здания Литер Б, не затрагивая при этом помещения 1-го и 2-го этажей здания Литер Б – отсутствует.

Третьим лицом - ФИО2 представлено заключение специалиста ООО «Виктория» № 406-2021, в котором произведено исследовано заключение экспертов № 12-II-2021» от 20.02.2021.

Перед экспертом был поставлен вопрос имеются ли противоречия в исследовательской части, противоречия между исследовательской частью и выводами заключения или несоответствия в заключении экспертов требованиям нормативной и нормативно-технической документации.

Специалист пришел к выводу, что под подпиской об уголовной ответственности имеются рукописные подписи экспертов, но отсутствует печать экспертной организации.

Согласно статье 25 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В указанной статье речь идет о проставлении печати под письменным заключением экспертов, а не под подпиской об уголовной ответственности.

Эксперт рекомендовал запросить у экспертов копии документов об образовании.

ООО «Исследование в строительстве» при ответе на вопрос ООО «КарьерСтрой ДВ» о возможности проведения экспертизы было указано, что в качестве экспертов при ответе на поставленные вопросы будут выступать:

- ФИО6, имеющий высшее строительное образование, по специальности производство строительных изделий и конструкций, ему присвоена квалификация инженер-строитель-технолог, включенный в национальный реестр специалистов за номером П-001033 от 19.06.2017 года, стаж работы в строительной деятельности более 25 лет, в области судебной строительно-технической экспертизы – более 15 лет.

- ФИО7 имеющий высшее образование по специальности инженер по специальности «Многоканальные телекоммуникационные системы», имеющий диплом о профессиональной переподготовке в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), удостоверение о повышении квалификации по программе «Строительство зданий и сооружений».

В подтверждение квалификации экспертов представлены соответствующие документы.

Эксперт ООО «Виктория» указал, что заключение экспертов № 12-II-2021 не соответствует требованиям ст. 4, 8 ФЗ № 73-ФЗ в части полноты исследования и достоверности, поскольку для сравнения экспертами принят технических паспорт 2002, вместо указанного в вопросе технического паспорта 2003, сопоставление технических паспортов не произведено, идентичность или различие их друг другу не установлена, наличие или отсутствие иных технических паспортов, составленных в требуемые периоды (2003 и 2009), не установлено и у суда и/или сторон не запрашивалось.

20.11.2020 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило ходатайство общества с ограниченной ответственности «Исследование в строительстве» от 19.11.2020 № 75 об истребовании надлежащим образом заверенных копий технических паспортов 2003 и 2009 годов на объект исследования у краевого государственного бюджетного учреждения «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости».

Судом у краевого государственного бюджетного учреждения «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости» были запрошены надлежащим образом заверенных копий технических паспортов 2003 и 2009 годов.

Указанные документы были представлены в суд. Судом эксперту были переданы надлежащим образом заверенные копии технических паспортов 2003 и 2009 годов на объект исследования, представленные краевым государственным бюджетным учреждением «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости».

Как указал эксперт ФИО6 в судебном заседании, а также как следует из заключения эксперта, технический паспорт на административное здание по адресу <...> был составлен 11.09.2002, при этом копия его снята 30.04.2003, в связи с чем, во избежание противоречий экспертом был сделан запрос в суд об истребовании надлежащим образом заверенных технических паспортов, следовательно, экспертом были исследован именно тот технических паспорт, о котором был поставлен вопрос в определении о назначении экспертизы.

Доказательств того, что существует иной технический паспорт 2003 года ФИО2 не представлено.

Также эксперт ООО «Виктория» в своем заключении указал, что заключение № 12-II-2021 от 20/02/2021 не соответствует требованиям ст. 4, 8 № 73-ФЗ в части полноты исследования.

Исследовав и оценив заключение эксперта, выполненное при рассмотрении настоящего спора в соответствии с положениями статей 68, 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), суд признает его достоверным и допустимым доказательством.

Оспаривание заключения экспертизы и сам характер возражений представителя ФИО2 не свидетельствует о наличии противоречий в выводах эксперта, а выражает несогласие заявителя с изложенными в экспертном заключении выводами.

ООО «ДальРегионРазвитие» в материалы дела было представлено заключение ООО «Оценка-Партнер» № 1/4-43.

Перед экспертами также был поставлен вопрос: являются ли работы по демонтажу строительных конструкций, необходимыми для приведения здания литер Б, расположенного по адресу: <...> в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, согласно свидетельству о государственной регистрации права 27 АА 075396 с учетом требований, изложенных в решении Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-7405/2011 от 14.11.2011?

Вывод эксперта по вопросу:

- для приведения здания литер Б, расположенного по адресу: <...> в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, согласно свидетельству о государственной регистрации права 27 АА 075396 с учетом требований, изложенных в решении Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-7405/2011 от 14.11.2011 необходимо:

- проведение демонтажных работ в отношении конструктивных элементов пристроенных и надстроенных к объекту исследований (конструкция крыши и кровли, несущие кирпичные стены, перекрытия),

- проведение мероприятий по приведению фактического конструктива части Литер Б, соответствующей данным технического паспорта инв. № 6556 от 09.08.2002 в состояние предшествующее реконструкции – деревянные перекрытия. Приведение конструктива в состояние предшествующее реконструкции достигается путем полного демонтажа части Литер Б, а затем проведение строительных работ в части Литер Б по устройству нового конструктива несущих и ограждающих конструкций, соответствующего данным технического паспорта инв. № 6556 от 09.08.2002, т.е. в состояние до проведения реконструкции.

Также перед экспертом был поставлен вопрос: можно ли технически осуществить работы только по частичному демонтажу строительных конструкций, не затрагивая часть нежилого здания, расположенного по адресу <...> литер Б, согласно данным технического паспорта 2002г.

Вывод по второму вопросу: техническая возможность осуществления работ только по частичному демонтажу строительных конструкций, не затрагивая часть нежилого здания, расположенного по адресу <...> литер Б, согласно данным технического паспорта 2002г. отсутствует, произойдет перераспределение нагрузки и потеря устойчивости литер Б нежилого здания. Возможен только полный демонтаж несущих и ограждающих конструктивных элементов (конструкция кровли и крыши, наружные и внутренние стены, элементы перекрытия, лестничные площадки и марши) Литер Б нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

При этом отсутствует техническая возможность приведения здания в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, согласно свидетельству о государственной регистрации права 27 АА 075396 с учетом требований, изложенных в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2011 по делу № А73-7405/2011, не затрагивая часть Литер Б, соответствующую техническому паспорту инв. № 6556 от 09.08.2002, так как оно тоже было реконструировано в 2009 г. В таком случае решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2011 по делу № А 73-7405/2011 не будет исполнено.

Экспертом в результате сравнительного анализа данных технических паспортов (от 09.08.2002 и 10.02.2009) на здание, расположенное по адресу: <...>, были установлены признаки проведения перепланировки и переустройства первого и второго этажа здания (лист 99 том 9).

Эксперт пришел к выводу, что техническая возможность демонтажа только пристроенной части нежилого здания литер Б во исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2011 по делу № А73-7405/2011, не затрагивая при этом помещения первого и второго этажей Литер Б отсутствует, так как еще в 2009 г. было произведено переустройство несущих конструктивных элементов всей части Литер Б. Возможен только полный демонтаж несущих и ограждающих конструктивных элементов (конструкция крыши и кровли, наружные и внутренние стены, элементы перекрытия, лестничные площадки и марши) Литер Б и последующие строительные работы по приведению Литер Б в состояние, соответствующее техническому паспорту инв. № 6556 от 09.08.2002.

Таким образом представленное ООО «ДальРегионРазвитие» заключение подтверждает выводы, сделанные в заключении ООО «Исследования в строительстве» № 12-II-2021.

Определением от 17.02.2020 по делу была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО8, имеющей высшее образование, квалификацию инженера-строителя, стаж экспертной работы с 2007 года, производственный стаж более 34 лет.

Стоимость экспертизы – 50 000 руб.

Перед экспертом был поставлен вопрос:

Установить стоимость восстановления здания лит. Б, расположенного по адресу: <...>, до состояния, отраженного в техническом паспорте от 05.05.2003 года (т.д.1 л.д.123).

Согласно заключению эксперта № 68/3 от 03.07.2020 стоимость восстановления здания лит. Б, расположенного по адресу: <...>, до состояния, отраженного в техническом паспорте от 05.05.2003 по состоянию на 2 квартал 2020 г., составила:

- по демонтажу надстроенной части 3-го этажа и части здания, примыкающего (пристроенного) к ранее существующему зданию Лит. Б – 7 948 352 рубля,

- по демонтажу и восстановлению основной, ранее существующей части здания лит. Б до состояния, отраженного в техническом паспорте от 05.05.2003 (с деревянным перекрытием) – 10 090 603 рубля,

- по демонтажу и восстановлению основной, ранее существующей части здания лит. Б, до состояния, отраженного в техническом паспорте от 05.05.2003, но с учетом сложившейся на день осмотра ситуации, а именно: без учета демонтажа ж/б перекрытий на 1-м и 2-м, так как это минимизирует затраты на восстановление здания, улучшит его технические характеристики – 7 955 802 рубля.

Эксперт в указанном заключении также пришел к выводу, что для приведение здания в состояние, отраженное в техническом паспорте от 05.05.2003 года необходимо произвести работы по демонтажу надстроенной части 3-го этажа и части здания, примыкающего (пристроенного) к ранее существующему зданию Лит. Б, а также по демонтажу и восстановлению основной, ранее существующей части здания лит. Б до состояния, отраженного в техническом паспорте от 05.05.2003.

Представителем ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представитель просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Определить какое состояние на сегодняшний день несущих конструкций, перемычек, перегородок, плит перекрытия, стен и фундамента. Находятся ли они все в рабочем состоянии. По возможности определить это состояние при помощи специальных приборов.

2. Возможно ли в будущем исполнить решение по делу №А73-7405/2011 путем приведения оставшейся части здания по адресу <...> в исходной состояние чтобы оно не угрожало жизни и здоровью граждан используя данные конструкции здания в том состоянии, в котором они находятся сейчас?

3. Какой ущерб нанесен стенам, перемычкам, перегородкам, плитам перекрытия, фундаменту и другим элементам здания по адресу <...> и чем он выражается.

Представители ответчика, ООО «КарьерСтрой ДВ» возражали против назначения экспертизы, полагали ходатайство ФИО2 необоснованным.

Ходатайство ФИО2 о назначении экспертизы судом отклонено по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы по смыслу статьи 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом.

Исходя из предмета доказывания по настоящему спору и имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает оснований для применения специальных познаний и назначения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

На сегодняшний день решение суда № А73-7405/2011 не исполнено и подлежит исполнению в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность его исполнения возложена на ответчика в соответствии с определением от 19.09.2018 по делу № А73-7405/2011.

С общества с ограниченной ответственностью «СУ № 197» в пользу ООО «ДальРегионРазвитие» взысканы расходы по исполнению решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2011 по делу №А73-7405/2011 в размере 14 884 036 руб. 96 коп.

28.05.2020 ООО «СУ № 197» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения от 14.11.2011 по делу № А73-7405/2011, путем предоставления ООО «СУ № 197» права совершения действий, к совершению которых присужден ответчик - ООО «СУ № 197».

Определением от 24.06.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «СУ № 197» об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2011 по № А73-7405/2011 было отказано.

Решением от 18.11.2019 по делу № А73-3028/2019 ООО «СУ № 197» было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев.

Как установлено в решении суда по делу №А73-3028/2019 ООО «ДальРегионРазвитие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СУ № 197» несостоятельным (банкротом) с назначением временным управляющим должника ФИО9 из членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». В заявлении заявитель также просил признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя в размере – 14 884 036,96 руб.

Определением суда от 20.05.2019 по делу № А73-3028/2019 заявление ООО «ДальРегионРазвитие» о признании ООО «СУ № 197» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «СУ № 197» введено наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СУ № 197» включено требование ООО «ДальРегионРазвитие» в размере 14 884 036,96 руб. (основной долг).

Определением от 12.11.2020 по делу №А73-3028/2019 производство по делу № А73-3028/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ № 197» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр в полном объеме.

Определением установлено, что единственным кредитором должника являлось ООО «ДальРегионРазвитие».

Исходя из изложенного, денежные средства, взысканные по определению суда об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу № А73-7405/2011 были перечислены истцом ответчику только в 2020 г., при этом сам истец с 2011 г. до 2018 г. не предпринимал попыток исполнения решения суда по делу № А73-7405/2011.

На сегодняшний день у ответчика существует обязанность по исполнению решения суда по делу №А73-7405/2011, ответчик должен привести здание, расположенное по адресу <...> в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции согласно свидетельству о государственной регистрации права 27 АА 075396.

При этом, во всех представленных в материалы дела заключениях экспертов сделан вывод о том, что отсутствует техническая возможность приведения здания, расположенное по адресу <...> в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, согласно свидетельству о государственной регистрации права 27 АА 075396 с учетом требований, изложенных в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2011 по делу № А73-7405/2011, не затрагивая часть Литер Б, так как оно тоже было реконструировано в 2009 г.

Ответчик, производя работы на объекте, расположенном по адресу <...> осуществляет исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-7405/2011, в связи с чем, в его действиях отсутствует противоправность, а также вина.

Результатом исполнение решения суда Хабаровского края по делу № А73-7405/2011 является приведение здания, расположенного по адресу: <...> в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, согласно свидетельству о государственной регистрации права 27 АА 075396.

Таким образом, истец не доказал, что, производя работы по исполнению решения суда по делу № А73-7405/2011 и приводя здание в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, ответчиком истцу причинены убытки в размере 23 008 036 руб. 80 коп., что составляет стоимость указанного здания по расчету истца.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, с учетом того, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

ООО «КарьерСтрой ДВ» было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, уплачены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края в размере 50 000 рублей.

Согласно акту № 6 от 20.02.2021 ООО «Исследование в строительстве» стоимость судебной строительной экспертизы составила 45 000 рублей.

ООО «ДальРегионРазвитие» были уплачены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края в размере 50 000 рублей.

Согласно акту № 68/3 от 06.07.2020 стоимость судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» 50 000 рублей.

Таким образом, расходы, понесенные ООО «КарьерСтрой ДВ» и ООО «ДальРегионРазвитие» на оплату экспертизы являются судебными расходами и относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №197» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 138 040 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №197» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДальРегионРазвитие» судебные расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №197» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КарьерСтрой ДВ» судебные расходы на оплату экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Милосердова