Постановление от 14 июля 2022 г. по делу № А42-7152/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 июля 2022 года

Дело №

А42-7152/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Мурманской области ФИО1 (доверенность от 11.01.2022),

рассмотрев 13.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А42-7152/2021,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области, адрес: 183038, г. Мурманск. Ул. Комсомольская, д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Профессиональному образовательному учреждению «Мурманская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Учреждение) об обращении взыскания на имущество ответчика, находящееся в залоге у истца:

автомобиль легковой, VIN <***>, марка/ модель транспортного средства: Шевроле Lanos;

автомобиль легковой, VTN Y6DTF69Y090203442, марка/ модель транспортного средства: Шевроле Lanos;

автомобиль легковой, VIN ХТА219060С0081164, марка/ модель транспортного средства: Lada Granta 219060;

автомобиль легковой, VTN TMBEH15J8D3057007, марка/ модель транспортного средства: Шкода Fabia;

автомобиль легковой, VIN <***>, марка/ модель транспортного средства: Шкода Fabia;

автомобиль легковой, VIN <***>, марка/ модель транспортного средства: Шкода Fabia;

автомобиль легковой, VIN <***>, марка/ модель транспортного средства: Форд Фокус.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Мурманской области (далее - Отдел, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 17.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в обжалуемой части.

По мнению подателя жалобы, у Инспекции имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку у ответчика имеется обеспеченная залогом недоимка, которая не погашена на настоящий момент. Инспекция также указывает, что законодательством не предусмотрены какие-либо ограничения при оформлении залога, поскольку залог имущества может быть применен для обеспечения взыскания не только налога, но и пеней и штрафных санкций.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела,в связи с неисполнением учреждением обязанностей по уплате (перечислению) в бюджетную систему Российской Федерации сумм налогов, страховых взносов, инспекция в соответствии со статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в адрес ответчика выставлены следующие требования:

- N 30314 по состоянию на 07.07.2020 со сроком исполнения до 12.08.2020;

- N 39038 по состоянию на 09.10.2020 со сроком исполнения до 09.11.2020;

- N 37559 по состоянию на 30.07.2020 со сроком исполнения до 27.10.2020;

- N 36764 по состоянию на 04.09.2020 со сроком исполнения 20.10.2020;

- N 36291 по состоянию на 28.08.2020 со сроком уплаты до 13.10.2020;

- N 31358 по состоянию на 12.07.2020 со сроком уплаты до 25.08.2020;

- N 40002 по состоянию на 30.10.2020 со сроком уплаты до 30.11.2020;

- N 33619 по состоянию на 27.07.2020 со сроком уплаты до 09.09.2020;

- N 41205 по состоянию на 13.11.2020 со сроком уплаты до 11.12.2020;

- N 40757 по состоянию на 06.11.2020 со сроком уплаты до 04.12.2020;

- N 35732 по состоянию на 14.08.2020 со сроком уплаты до 29.09.2020.

Поскольку указанные требования в полном объеме в установленный срок не исполнены, инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесены решения о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени за счет денежных средств, находящихся на счетах учреждения от 21.08.2020 N 5521, от 20.11.2020 N 8365, от 06.11.2020 N 7948, от 30.10.2020 N 7894, от 23.10.2020 N 7756, от 04.09.2020 N 6474, от 11.12.2020 N 8803, от 18.09.2020 N 684, от 21.12.2020 N 9227, от 14.12.2020 N 9015, от 09.10.2020 N 7603.

Суммы налогов, сборов, пени не взысканы в полном объеме со счетов Учреждения.

В соответствии со статьей 47 НК РФ инспекцией вынесены постановления о взыскании налогов, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества от 06.10.2020 N 3072, от 20.10.2020 N 3244, от 03.11.2020 N 3453, от 10.11.2020 N 3583, от 17.11.2020 N 3725, от 08.12.2020 N 3823, от 22.12.2020 N 3942, от 22.12.2020 N 3904, от 18.01.2021 N 150.

В целях обеспечения исполнения решений о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени за счет денежных средств, находящихся на счетах учреждения инспекцией в соответствии со статьей 77 НК РФ вынесено постановление от 29.03.2021 N 5 о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности учреждения, согласно которому наложен частичный арест на сумму 1 406 519 руб. 53 коп. на следующее имущество:

автомобиль легковой, VIN <***>, марка/модель транспортного средства: Шевроле Lanos;

автомобиль легковой, VTN Y6DTF69Y090203442, марка/модель транспортного средства: Шевроле Lanos;

автомобиль легковой, VIN ХТА219060С0081164, марка/модель транспортного средства: Lada Granta 219060;

автомобиль легковой, VTN TMBEH15J8D3057007, марка/модель транспортного средства: Шкода Fabia;

автомобиль легковой, VIN <***>, марка/модель транспортного средства: Шкода Fabia;

автомобиль легковой, VIN <***>, марка/модель транспортного средства: Шкода Fabia;

автомобиль легковой, VIN <***>, марка/модель транспортного средства: Форд Фокус.

Инспекцией 31.03.2021 составлен протокол об аресте имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Регистрация залога подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, выданным 02.04.2021.

Поскольку между инспекцией и обществом отсутствует соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, инспекция обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 248 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества кредитор имеет право только по конкретному обязательству, то есть по конкретному не исполненному учреждением решению инспекции, а не по сумме недоимки вообще по состоянию на какую-то дату.

В рассматриваемом случае судами установлено, что согласно постановлению от 29.03.2021 N 5 о наложении ареста на имущество недоимка, задолженность по пени, штрафам в бюджетную систему Российской Федерации на 29.03.2021 составляет 1 406 519 руб. 53 коп.

Основанием для вынесения указанного постановления явилось неисполнение налогоплательщиком решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенных по результатам налоговых проверок: от 09.12.2020 N 5659, вступившее в силу 18.01.2021; от 21.12.2020 N 5771, вступившее в силу 25.01.2021; от 10.12.2018 N 46392, вступившее в силу 18.01.2019; от 23.03.2020 N 1176, вступившее в силу 27.04.2020; от 23.07.2020 N 3572, вступившее в силу 31.08.2020; от 11.12.2020 N 5632, вступившее в силу 15.01.2021; от 02.10.2019 N 2592, вступившее в силу 18.11.2019; от 11.10.2019 N 2808, вступившее в силу 25.11.2019; от 30.05.2019 N 1005, вступившее в силу 02.08.2019.

При этом только в требовании N 36764 по состоянию на 04.09.2020 об уплате штрафа в сумме 11 500 руб. имеется ссылка на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.07.2020 N 3572; в требовании N 33619 по состоянию на 27.07.2020 об уплате штрафа в сумме 13 412 руб. - на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2020 N 1176.

Ссылки на остальные указанные в постановлении от 29.03.2021 N 5 о наложении ареста на имущество решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения в представленных в обоснование иска требованиях инспекции отсутствуют.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в постановление от 29.03.2021 N 5 включена недоимка не по тем требованиям и решениям, которые представлены в материалы дела в подтверждение наличия у Учреждения обязательства по оплате налогов (сборов, страховых взносов) и пени, суды обеих инстанций правомерно указали, что в рассматриваемом случае залогом обеспечено не то конкретное обязательство Учреждения, по которому фактически имеется недоимка.

Судами также установлено, что в требовании N 36764 по состоянию на 04.09.2020 учреждению предложено в срок до 20.10.2020 уплатить штраф в сумме 11 500 руб., в требовании N 33619 по состоянию на 27.07.2020 - в срок до 09.09.2020 уплатить штраф в сумме 13 412 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

Заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 – 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом.

С настоящим иском в суд инспекция обратилась 10.08.2021.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А42-7152/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области – без удовлетворения.



Председательствующий


О.Р. Журавлева



Судьи



Е.С. Васильева


Л.И. Корабухина