Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А65-27289/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-27289/2018

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиуллина А.И., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гимушиной А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Арбитражному управляющему ФИО2, г.Казань о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – ФИО3, по доверенности от 09.01.2018г.,

от арбитражного управляющего- ФИО2, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Росреестр по РТ), г.Казань обратилось в суд с заявлением к Арбитражному управляющему ФИО2, г.Казань о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2018 дело назначено к предварительному и основному судебному разбирательству.

В судебном заседании стороны не возражали против перехода из предварительного в основное судебное заседание по рассмотрению дела. Судом в соответствии со ст.137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание.

Представитель Управления Росреестра по РТ поддержал заявление.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-1613/2015 от 01.07.2015 Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-1613/2015 от 26.11.2015 конкурсным управляющим имуществом Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>), утвержден ФИО2.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно жалобе ФИО6, в ЕФРСБ 17.10.2016 было размещено сообщение №1362917 о проведении 20.11.2016 повторных торгов имущества должника ИП ФИО4, организатор торгов - конкурсный управляющий ИП ФИО4 ФИО2.

ФИО6 указывает, что протоколы об итогах торгов подписаны 29.11.2016, в том числе:

№ 254-ОАОФ/2/1 - по лоту № 1,

№254-ОАОФ/2/2 - по лоту № 2,

№ 254-ОАОФ/2/3 - по лоту № 3, о признании торгов 20.11.2016 несостоявшимися.

Согласно абзацу 1 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Административным органом установлено, что в нарушении абзаца 1 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве торги конкурсным управляющим ФИО2 были проведены 20.11.2016, а протоколы о признании торгов не состоявшимися подписаны 29.11.2016, с опозданием на 9 дней.

Согласно материалов жалобы ФИО6 конкурсный управляющий ИП ФИО4 -ФИО2 сообщение № 1520522 о результатах торгов проведенных 20.11.2016 опубликовал в ЕФРСБ - 12.01.2017.

Абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Административным органом установлено, что конкурсный управляющий ИП ФИО4 - ФИО2 в нарушении абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве сообщение о торгах, проведенных 20.11.2016, опубликовал 12.01.2017, с опозданием на 19 дней.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО4 нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 15 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, что подтверждается следующими доказательствами:

- жалобой ФИО6. (вх. № 33213 от 06.08.2018);

-публикацией сообщения в ЕФРСБ 17.10.2016 № 1362917, о проведении 20.11.2016

повторных торгов;

-публикацией сообщения в ЕФРСБ 12.01.2017 № 1520522, о результатах торгов

20.11.2016;

- протоколом № 254-ОАОФ/2/1 от 29.11.2016;

- протоколом № 254-ОАОФ/2/2 от 29.11.2016;

- протоколом № 254-ОАОФ/2/3 от 29.11.2016.

Выявленные нарушения арбитражного управляющего явились основанием для составления 29.08.2018 г. должностным лицом Управления Росреестра по РТ протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 28.8 КоАП РФ, Управление Росреестра по РТ обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В своем отзыве и в судебном заседании ответчик признал нарушения приведенных норм закона, сослался на то, что сообщением о результатах собрания кредиторов (сообщение опубликовано в ЕФРСБ за № 1520897 от 29.12.2016) и опубликованным Положением о реализации имущества было обозначено о несостоявшихся торгах по имуществу. Указанные торги были признаны несостоявшимися. Отсутствие конкретного типа сообщения вреда и убытков кредиторам, обществу и иным лицам не привело, на сроки утверждения нового Положения не повлияло.

Кроме того, в рамках банкротства ИП ФИО4 отсутствовало финансирование мероприятий по банкротству. Публикация, сообщающая одновременно о несостоявшихся первых торгах и принятии положения о повторных торгах, позволила провести мероприятия без дополнительных затрат. В ином случае, отсутствие лишних финансовых средств на предприятии и у ФИО2 позволило бы опубликовать только сообщение о результатах торгов и затянуло бы срок публикации повторных торгов, что привело бы к увеличению расходов при банкротстве. При появившейся финансовой возможности было опубликовано сообщение от 12.01.2017г., что не повлияло на сам факт уведомления в ЕФРСБ ситуации о состоянии торгов по имуществу.

При таких обстоятельствах суд считает, что административным органом представлено достаточно доказательств совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем при рассмотрении данного дела арбитражный суд пришел к выводу о возможности квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения как малозначительного.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (ст. 2.9 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив конкретные обстоятельства совершения ответчиком административного правонарушения, принимая во внимание объяснения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что, несмотря на формальное нарушение арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве, совершенное ответчиком административное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, учитывая устранение нарушений, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд приходит к выводу, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения как малозначительного.

В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 статьи 206 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

С учетом изложенного суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием ответчику.

Руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Арбитражного управляющего ФИО2, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить от административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, обратив внимание на недопущение впредь подобного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяА.И.Галиуллин