Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А40-117923/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-117923/23-121-806
г. Москва
14 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Российской Федерации в лице ФССП России (107996, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: <***>),

третьи лица: 1) СПИ Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, 2) ГУФССП России по г. Москве

о взыскании 270 637 руб. 92 коп.


В судебное заседание явились:

от истца: ФИО4 (по дов. от 14.12.2020 № 40 АВ 0426826, удостоверение),

от ответчика: неявка (изв.),

от третьих лиц: неявка (изв.),



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России (далее – ответчик) убытков в размере 270 637 руб. 92 коп., а также о взыскании компенсации в виде морального вреда в размере 300 000 руб.00 коп.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 27 января 2023 г. по делу № А40-166996/22 отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 г., признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО3, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО2, размещенные на сберегательном счете ПАО «Сбербанк России» № 40817840722240009359 в размере 13 141, 30 USD (725.925 руб.), платежном счете ПАО «Сбербанк России» № 40817810422242275657 в размере 73 170, 39 руб., счете ПАО «Сбербанк России» № 40817810522241887182 в размере 44 574, 36 руб., счете ПАО «Сбербанк России» № 40817810622241783568 в размере 1 637 руб., счете ПАО «Сбербанк России» № 42304810322240286178 в размере 606 543, 25 руб., сберегательном экспресс счете АО «Альфа-Банк» № 40817840005030003262 в размере 13 968, 05 USD (708 180 руб.), текущем счете АО «Альфа-Банк» № 40817840405030003231 в размере 350 USD = 17 745 руб., всего на сумму 2 177 775 руб. Признаны незаконными и отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.07.2022 № 624216520/7706-1 и № 624216521/7706-1 на денежные средства при исчислении долга в рублях. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в аресте земельных участков и объектов недвижимости, указанных в постановлении от 18.07.2022. Судом установлено следующее.

08.07.2022 на основании заявления взыскателя - ООО «Агроторг» судебным приставом-исполнителем Гагаринского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 67304/22/77006-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Агроторг» задолженности и расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 725 925 руб. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-40727/21-23-250.

18.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельных участков зданий, принадлежащих должнику на праве собственности.

Решение суда ИП ФИО2 исполнено еще 27 октября 2021 г. в полном объеме: денежные средства перечислены на счет ООО «Агроторг» платежными поручениями № 32 и № 33 от 27 октября 2021 г.

31 марта 2022. г. между ООО «Агроторг» и ИП ФИО2 подписан Акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым баланс взаиморасчетов между указанными лицами составляет 0, 00 руб.

Постановление о возбуждении ИП получено истцом через портал Госуслуги 23.07.2022 г.

25.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях в адрес АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк России».

26.07.2022 денежные средства в размере 2 177 775 руб. списаны со счетов ИП ФИО2

29.07.2022 в Гагаринский отдел судебных приставов поступили денежные средства, взысканные банковскими организациями с должника.

Общий размер денежных средств, на которые обращено взыскание, составляет 2.177.775, 41 руб. при необходимом размере взыскания - 725 925 руб.

26.07.2022 в Гагаринский отдел судебных приставов поступило обращение предпринимателя о том, что задолженность погашена до возбуждения исполнительного производства - 27.10.2021 в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ООО «Агроторг» платежными поручениями № 32 и № 33 от 27.10.2021.

28.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которым отменены все меры принудительного взыскания и установленные ограничения.

17.08.2022 взысканные денежные средства возвращены и зачислены на расчетные счета предпринимателя, что подтверждается платежными поручениями № 483670 от 17.08.2022 на сумму 725 925 руб., № 483635 от 17.08.2022 на сумму 1 637 руб., № 483639 от 17.08.2022 на сумму 44 574, 36 руб., № 483668 от 17.08.2022 на сумму 606 543, 25 руб., № 483634 от 17.08.2022 на сумму 73 170, 39 руб., № 483672 от 17.08.2022 на сумму 725 925, 41 руб.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что оспариваемое постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 18.07.2022 нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и ограничивает права и законные интересы предпринимателя по распоряжению имуществом, стоимость которого значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству.

Как указал суд, возврат впоследствии предпринимателю излишне взысканных денежных средств 17.08.2022 не свидетельствует о законности оспариваемых действий.

Сам по себе факт вынесения постановления об окончании исполнительного производства, которым отменены меры принудительного взыскания не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов предпринимателя на момент вынесения оспариваемых постановлений.

В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ИП ФИО2 причинены убытки в виде разницы между продажей и покупкой иностранной валюты в размере 270 637, 92 руб.

Так, судебным приставом - исполнителем Гагаринского ОСП ГУ ФССП по г. Москве ФИО3 обращено взыскание на денежные средства ИП ФИО2, размещенные на сберегательном счете ПАО «Сбербанк» № 40817840722240009359 в размере 13141, 30 USD (725 925 руб.), платежном счете ПАО «Сбербанк» № 40817810422242275657 в размере 73170, 39 руб., счете ПАО «Сбербанк» № 40817810522241887182 в размере 44 574, 36 руб., счете ПАО «Сбербанк» № 40817810622241783568 в размере 1 637 руб., счете ПАО «Сбербанк» № 42304810322240286178 в размере 606 543, 25 руб., сберегательном экспресс счете Альфа-Банк № 40817840005030003262 в размере 13 968, 05 USD (708 180 руб.), текущем счете Альфа-Банк № 40817840405030003231 в размере 350 USD = 17 745 руб., а всего на сумму 2 177 775 рублей.

17 августа 2022 г. денежные средства в размере 2 177 775 рублей возвращены ИП ФИО2 на счет ПАО «Сбербанк».

17 августа 2022 г. ИП ФИО2 совершено размещение денежных средств на счете «Сберегательный счет» ПАО «Сбербанк» в размере 851 950, 48 рублей для покупки иностранной валюты в том размере, в котором она находилась до списания по постановлению судебного пристава-исполнителя 13 141, 30 USD по курсу на день покупки 64, 83 рублей.

Таким образом, разница между продажей и последующей покупкой валюты в ПАО «Сбербанк» для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, составила 126 025, 48 рублей (851 950, 48 - 725 925).

18 августа 2022 г. ИП ФИО2 размещены на счете № 40817810405030007267 Альфа-Банка денежные средства в размере 870 537, 44 рубля для покупки иностранной валюты в размере, в котором она находилась до списания по постановлению судебного пристава-исполнителя 14 318, 05 USD по курсу на день покупки 60, 80 рублей.

Таким образом, разница между продажей и последующей покупкой валюты в Альфа-Банке для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, составила 144 612, 44 рублей (870 537, 44 - 725 925).

Всего разница между продажей и последующей покупкой валюты для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, составила 270 637, 92 рубля.

Полагая, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением об их взыскании.

Суд, выслушав позицию истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной (внедоговорной) ответственности и выражается в том, что противоправное действие (бездействие) предшествует наступлению вреда, и порождает такое наступление. Под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями.

На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Суд принимает во внимание тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств правомерности совершения указанных действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные ИП ФИО2 исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих государственных органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2002 N 1316, определено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Следовательно, главным распорядителем средства федерального бюджета по службе судебных приставов является Федеральная служба судебных приставов, в связи с этим, денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч. 2, 3 ст. 19 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Вместе с тем, относительно требования ИП ФИО2 о взыскании компенсации в виде морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп., суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (статья 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 и пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Суд отмечает, что для применения такой меры ответственности юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование требования о взыскании морального вреда.

Учитывая изложенное, в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.


На основании ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 270 637 (двести семьдесят тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 413 (восемь тысяч четыреста тринадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации в виде морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья:

ФИО5