Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А08-9530/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9530/2022
г. Белгород
18 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП ФИО3, УФССП России по Белгородской области, ОАО «Белгородэнергоремонт» в лице конкурсного управляющего ФИО4

о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства и обязании окончить исполнительное производство


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3: не явились, извещены надлежащим образом;

от УФССП России по Белгородской области: не явились, извещены надлежащим образом;

от ОАО «Белгородэнергоремонт» в лице конкурсного управляющего ФИО4: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

29.06.2022 в Октябрьский районный суд города Белгорода с административным иском обратился административный истец ФИО2, ссылаясь на незаконность постановления от 24.06.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 в результате разрешения его заявления от 22.06.2022 «Об окончании исполнительного производства». ФИО2 просит: 1) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП ФИО3 от 24.06.2022 №31002/22/237819 «Об отказе в прекращении ИП», вынесенное в рамках исполнительного производства №35742/22/31002-ИП; 2) обязать судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 устранить допущенное нарушение в полном объеме, а именно окончить исполнительное производство №35742/22/31002-ИП на основании п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 4 ст. 69.14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 6-7, 11-13).

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 04.08.2022 административное дело №2а-5074/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области и 22.09.2022 получено арбитражным судом ( л.д.68-69,11).

Определением суда от 29.09.2022 заявление принято к производству ( л.д.1-2).

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица, не явились, причины неявки не сообщили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО2 в своем заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ранее в арбитражный суд от судебного пристава-исполнителя поступили материалы исполнительного производства №35742/22/31002-ИП и отзыв на заявление. Участвовавший в судебном заседании 25.10.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО3 требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве. Аналогичная позиция у УФССП России по Белгородской области, представитель считает, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется ( протокол судебного заседания от 25.10.2022).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Учитывая требования статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее-АПК РФ), а также то, что стороны извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 находится исполнительное производство №35742/22/31001-ИП от 27.05.2022, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительный лист серия ФС №034031330 от 18.12.2020, выданный Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-2272/2017, вступившим в законную силу 01.10.2020. предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 766 250 рублей в отношении ФИО2 в пользу взыскателя конкурсного управляющего ОАО «Белгородэнергоремонт» ФИО4

Исполнительное производство №35742/22/31001-ИП возбуждено 27.05.2022, о чем вынесено постановление ( л.д. 52 обратная сторона страницы).

От должника- ФИО2 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление об окончании исполнительного производства №35742/22/31001-ИП в связи с признанием его банкротом( л.д. 54).

24.06.2022 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 отказано должнику в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства со ссылкой на п.п.3,4,5, статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), о чем вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства (л.д.53 обратная сторона страницы).

Заявитель полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства от 24.06.2022 нарушает его права и законные интересы, принято в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратился с административным иском в Октябрьский районный суд города Белгорода.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления об отказе в прекращении исполнительного производства №35742/22/31002-ИП от 24.06.2022 руководствовался пунктами 3,4,5 статьи 213.38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ, согласно которой освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В связи с тем, что судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, был принят и вступил в законную силу 01.10.2022,т.е спустя более трех лет после признания должника банкротом- 09.11.2017 (определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2017 по делу №А08-2316/2017) Судебный пристав-исполнитель посчитал, что исполнительное производство не подлежит окончанию в порядке пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Федеральный закон №229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 данного Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2017 по делу №А08-2316/2017 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2 ( л.д.19-24).

Вместе с тем, в дальнейшем, определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2020 по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Белгородэнергоремонт» ФИО4 к ФИО2 ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в деле № А08-2272/2017 о банкротстве ОАО «Белгородэнергоремонт», признан договор купли-продажи транспортного средства №П-15 от 04.04.2016, заключенный между ОАО «Белгородэнергоремонт» и ФИО2 недействительным.

Судом применены последствия недействительности сделки. С ФИО2 взыскано в пользу ОАО «Белгородэнергоремонт» 735 250 рублей действительной стоимости транспортного средства, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг эксперта, 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 766 250 рублей ( л.д.86-89).

Как следует из определения Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2020 по делу №А08-2272/2017, доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и Арбитражным судом Белгородской области был выдан исполнительный лист серия ФС №034031330, который и был предъявлен взыскателем в Белгородское РОСП УФССП России по Белгородской области и на основании которого было возбуждено 27.05.2022 исполнительное производство №35742/22/31002-ИП.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что к моменту принятия судом определения о завершении реализации имущества гражданина (09.11.2017) ОАО «Белгородэнергоремонт» не знало и не должно было знать о наличии у него требования к ФИО2 Следовательно, на данное требование не распространяется установленное в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от обязательств.

Таким образом, заключенный между ОАО «Белгородэнергоремонт» и ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства №П-15 от 04.04.2016, был признан недействительной сделкой. В связи с этим оснований полагать, что Общество знало или должно было знать о наличии у него требования к ФИО2 ранее вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, что явилось бы условием освобождения ФИО2 от обязательств, у суда не имеется.

Кроме того, поскольку обязательства ФИО2 перед Обществом основаны на судебном акте, которым применены последствия недействительности сделки, совершенной в нарушение статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу, что должник ФИО2 в силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежит освобождению от их исполнения.

Как уже указывалось выше, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку обязательства ФИО2 перед Обществом основаны на судебном акте, которым применены последствия недействительности сделки, совершенной в нарушение статьи 61.2 Закона о банкротстве, то в силу пункта 6 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ должник не подлежит освобождению от их исполнения.

Иное толкование заявителем требований исполнительного документа опровергается его содержанием (предметом исполнения по исполнительному листу серия ФС №034031330 от 18.12.2020 является применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ОАО «Белгородэнергоремонт» 766 250 рублей) и не основано на нормах Закона о банкротстве.

При таком положении, с учетом специальных норм абзаца 2 пункта 3, пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, ФИО2 не может быть освобожден от обязательства по взысканию с него 766 250 рублей, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствуют законные основания для окончания исполнительного производства №35742/22/31002-ИП.

Принимая во внимание нормы статьи 47 Закона N 229-ФЗ во взаимосвязи с приведенными положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССПП России по Белгородской области ФИО3 об отказе в прекращении исполнительного производства от 24.06.2022 № 31002/22/237819, вынесенное в рамках исполнительного производства № 35742/22/31002-ИП в отношении должника ФИО2 и обязании судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССПП России по Белгородской области ФИО3 устранить допущенные нарушения путем окончания исполнительного производства № 35742/22/31002-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ( г.Воронеж) через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Линченко И. В.