Постановление от 4 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года

Дело №

А56-37637/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Толкунова В.М.,

при участии от товарищества собственников жилья № 972 ФИО1 (доверенность от 01.01.2020),

рассмотрев 03.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья № 972 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А56-37637/2020,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья № 972, адрес: 194345, Санкт-Петербург, Северный пр., д. 12, корп. 1, стр. 1, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Самсониевский проспект, дом 86, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о признании распоряжения от 25.02.2019 № 734 неопубликованным и не порождающим правовых последствий; о признании распоряжения от 25.02.2019 № 734 недействительным и прекращении его действия; о признании незаконными действий по организации конкурса по отбору управляющей компании и прекращении их действия.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2020, заявление возвращено заявителю в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит определение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая заявление Товарищества, суд первой инстанции указал на то, что заявитель не представил надлежащих доказательств невозможности уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об освобождении, отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

В рассматриваемом деле судами установлено, что ходатайство Товарищества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины мотивировано введением на территории России противоэпидемических мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

При этом Товариществом не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, равно как и доказательства наличия у него права на получение льготы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

Также не представлены доказательства того, что в указанный период у Товарищества отсутствовала возможность уплатить государственную пошлину, в том числе посредством осуществления платежей посредством онлайн-сервисов, через платежные терминалы или банкоматы.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в силу абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ является основанием для возвращения искового заявления (заявления).

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Довод подателя жалобы о невозможности уплаты пошлины вследствие введения противоэпидемических мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции отклонен судами двух инстанций, получив надлежащую правовую оценку.

Несогласие с выводами суда не означает допущенной судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции. При вынесении обжалуемых судебных актов нормы процессуального законодательства судами применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А56-37637/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья № 972 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов