Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А14-11712/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-11712/2022

«14» сентября 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью многопрофильная компания «Яхонт», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 2708640 руб. задолженности по договору поставки № 202418730930241246200400/21Вр-1967 от 29.12.2021,

при участии в заседании:

от истца – не явились, надлежаще извещен,

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью многопрофильная компания «Яхонт» (далее – истец, ООО «МПК «Яхонт») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее – ответчик, АО «КБХА») о взыскании 2708640 руб. задолженности по договору поставки № 202418730930241246200400/21Вр-1967 от 29.12.2021, а также 70000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя и 36543 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12.08.2022 исковое заявление ООО «МПК «Яхонт» принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 14.09.2022.

В предварительное судебное заседание 14.09.2022 стороны не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

С учетом того, что определением суда от 12.08.2022 дело было назначено к судебному разбирательству и стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд перешел к судебному разбирательству.

Стороны в судебное заседание 14.09.2022 не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон.

К дате судебного заседания посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв за подписью представителя ответчика ФИО1, уполномоченного по доверенности АО «КБХА» № Д/57-22 от 01.01.2022, в том числе на признание иска, в которых он полностью признает заявленные исковые требования по основному долгу и финансовым санкциям и просит на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) возвратить истцу 70% уплаченной при подаче иска государственной пошлины, возражая при этом против удовлетворения заявления истца о взыскании 70000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг, считая их завышенными с учетом существа спора и объема выполненной работы.

Из материалов дела следует, что между ООО «МПК «Яхонт» (поставщик) и АО «КБХА» (покупатель) 29.12.2021 был заключен договор поставки № 202418730930241246200400/21Вр-1967 (договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю продукцию (товар) на условиях поставки, согласованных сторонами в данном договоре и спецификации (приложение № 1 к данному договору), а покупатель принять и оплатить товар в установленные данным договором, спецификации к нему порядке, форме, размере и сроки (пункт 1.1).

В спецификации № 1 к данному договору стороны согласовали наименование продукции, количество, цену, сроки поставки, условие о 100% оплате товара в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами документов о приемке товара.

В подтверждение передачи товара ответчику на сумму 2708640 руб. по договору истцом представлен электронный образ оригинала универсального передаточного документа (УПД) № 115 от 01.04.2022.

Как указал истец в иске, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в согласованный в договоре срок исполнены не были, в результате чего сумма задолженности по договору поставки № 202418730930241246200400/21Вр-1967 от 29.12.2021 составила 2708640 руб.

При этом истец направлял в адрес ответчика письмо исх. № 2022/379 от 18.05.2022, в которой уведомил ответчика, что задолженность АО «КБХА» перед ООО «МПК «Яхонт» составила 2708640 руб., требовал оплатить ее в срок до 20.05.2022, что подтверждается представленными истцом электронными образами данного письма в адрес ответчика и скриншота электронной почты истца из почтового сервиса Яндекс.Почта.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору поставки № 202418730930241246200400/21Вр-1967 от 29.12.2021, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Представителем ответчика, уполномоченным согласно приложенной к отзыву доверенности на признание иска, заявленные исковые требования о взыскании 2708640 руб. задолженности признаны полностью.

Таким образом, ответчик, распоряжаясь предоставленным ему процессуальным правом, в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ признал заявленные исковые требования, а именно, требования по основному долгу.

На основании частей 3, 5 статьи 49 АПК РФ судом принято признание иска, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 70000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В обоснование несения указанных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70000 руб. истцом представлены электронные образы договора на оказание юридических услуг № С/274 от 08.07.2022 между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая Группа «Норма» (исполнитель, далее – ООО «ЮГ Норма») и истцом (заказчик), платежного поручения № 841 от 14.07.2022 и копии трудового договора от 26.01.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 договора на оказание юридических услуг № С/274 от 08.07.2022 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию следующих юридических услуг: по изучению имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, даче предварительного заключения (устного или письменного – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений, ведению, по необходимости, досудебного (претензионного) порядка разрешения спора, при содействии заказчика по проведению работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные исковые требования, подготовке искового заявления, в случае необходимости по выезду в командировки за пределы г. Челябинска, по требованию и за счет заказчика для получения документов и материалов, необходимых для разрешения дела в интересах заказчика, а также участия в судебных разбирательствах, консультированию заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, выделению необходимого числа сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции, обеспечению участия квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса в суде первой инстанции.

При этом сумма вознаграждения за юридические услуги исполнителя по данному договору является фиксированной и составляет 70000 руб. Оплата услуг исполнителя производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора наличными средствами в кассу исполнителя либо путем перечисления на расчетный счет исполнителя (пункты 5, 6 договора).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В возражениях относительно заявления истца о взыскании судебных издержек ответчик считал заявленные к взысканию судебные издержки неподтвержденными, чрезмерными и неразумными, не соотносящимися со сложностью дела, которое является крайне простым, и объемом выполненной представителем работы, поскольку в рамках данного дела рассматривается бесспорное взыскание задолженности по оплате товара.

Истец возражений на отзыв ответчика не представил.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию судебные издержки непосредственно связаны с рассмотренным спором и подтверждены документально, в связи с чем довод ответчика о неподтвержденности заявленных к взысканию расходов подлежит отклонению.

Вместе с тем, оценивая конкретные фактические обстоятельства, суд, соглашаясь с доводами ответчика, приходит к выводу о чрезмерной и неразумной стоимости оказанных истцу его представителя услуг в связи со следующим.

В объем услуг, оплаченных 70000 руб., фактически вошли подготовка претензии и элементарного иска по требованиям о взыскании задолженности, основанной на представленном договоре и одной товарной накладной, которые при этом ответчиком полностью признаны.

Таким образом спор является по своему характеру простым.

В этой связи, по мнению суда, инициируя настоящий спор, истец не принял разумных мер по минимизации расходов на оплату услуг представителя и заключил договор об оказании юридических услуг с фиксированной стоимостью оказываемых услуг в сумме 70000 руб., не оценивая минимальный объем подлежащей выполнению привлекаемым им представителем работы, так и наличия иных споров (по большинству из которых ответчик также признает иски). При этом следует учитывать типовой (шаблонный) характер оказанных услуг с учетом существа и результата рассмотрения спора.

Таким образом, учитывая простоту спора, признание иска ответчиком, объем исследованных доказательств и проведенной исполнителем работы и отсутствие документального подтверждения наличия у последнего статуса адвоката, а также учитывая цену иска, суд признает разумными, соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг и подлежащими распределению в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя по настоящему делу в сумме 15000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 15000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В остальной части заявление о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя следует оставить без удовлетворения.

В силу положений статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 36543 руб. Истцом при подаче иска платежными поручениями № 822 от 11.07.2022 была уплачена государственная пошлина в сумме 36543 руб.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчик заявленные исковые требования признал полностью, на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 10962 руб. 90 коп. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета 25580 руб. 10 коп. уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 49, 65, 70, 104, 110, 112, 167-171, 180-181, 184, 185, 188 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью многопрофильная компания «Яхонт» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2734602 руб. 90 коп., в том числе 2708640 руб. основного долга, а также 15000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 10962 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная компания «Яхонт» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 25580 руб. 10 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья М.А. Булгаков