Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А56-61523/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 марта 2019 года

Дело №

А56-61523/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от ООО «СБК-Ритейл» представителя Мамаева И.Н. (доверенность от 06.12.2018),

рассмотрев 19.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Адушкина Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 (судья Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-61523/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стеллит», место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, пр.Стачек, д. 75, лит. А, ОГРН 1057813155421, ИНН 7805385684 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Смирнова Олеся Сергеевна.

Решением от 05.09.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Адушкин Юрий Алексеевич.

Общество с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл», место нахождения: 119017, Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 4, ОГРН 1127747292530, ИНН 7706787209 (далее – ООО «СБК-Ритейл»), 28.05.2018 обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать ненадлежащим исполнение Адушкиным Ю.А. обязанностей конкурсного управляющего Обществом и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, жалоба удовлетворена частично, признано незаконным бездействие Адушкина Ю.А., выразившееся в непроведении мероприятий по снятию обременений с имущества должника.

В кассационной жалобе Адушкин Ю.А. просит определение от 22.10.2018 и постановление от 17.12.2018 отменить в части признания его бездействия незаконным и вынести в указанной части новый судебный акт - об отказе в удовлетворении жалобы.

Податель жалобы ссылается на то, что им производились действия, направленные на снятие запрета на совершение сделок с имуществом должника, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 18.08.2015.

По мнению Адушкина Ю.А., Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не установлен срок, в течение которого должны быть сняты все запреты и ограничения, наложенные на имущество должника, и ненаправление соответствующего заявления ранее 19.04.2018 не повлекло негативных последствий, поскольку осуществлялись иные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Адушкин Ю.А. полагает ошибочным вывод судов о том, что названный запрет может повлиять на результаты торгов, и считает, что аренда имущества должника НОУ Учебный центр «Волжский дизель» (далее – Учебный центр), зарегистрированная на основании договора субаренды объектов недвижимости от 10.12.2008 № 64/1125, наоборот, может положительно влиять на спрос при реализации названного имущества, поскольку повышает его рентабельность.

В судебном заседании представитель ООО «СБК-Ритейл» возражал против удовлетворения жалобы

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должником 01.10.2008 с закрытым акционерным обществом «Волжский дизель имени Маминых» заключен договор аренды имущества № 420/а на шесть лет с 05.12.2008, а 10.12.2008 - с Учебным центром договор субаренды объектов недвижимости № 64/1125 на период с 10.12.2008 по 05.12.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 18.08.2015 в рамках исполнительного производства № 14450/15/78022 наложен запрет на совершение сделок с имуществом должника.

Кроме того, 06.12.2013 между должником и открытым акционерным обществом «Сбербанк России», правопреемником которого является ООО «СБК-Ритейл», заключен договор ипотеки № 63, по условиям которого должник предоставил ОАО «Сбербанк России» в залог недвижимое имущество, расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Балаково,. Коммунистическая ул, д. 124.

Решением от 05.09.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Адушкин Ю.А.

Конкурсным управляющим организованы и проведены торги (первые - 12.07.2017, повторные - 22.09.2017), которые не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие.

ООО «СБК-Ритейл» 28.05.2018 обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой ссылалось на невыполнение последним всех необходимых мероприятий по снятию ареста и обременения в виде аренды, а также на отказ предоставить информацию относительно названных договоров аренды, субаренды и передать заверенных копий соответствующих документов.

Суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части непередачи заверенных копий документов и непредоставления информации.

Также суд первой инстанции указал на то, что наличие арендных обязательств не свидетельствует об ущемлении прав кредитора; получение арендных платежей свидетельствует о разумном использовании конкурсным управляющим имущества должника в целях обеспечения его сохранности и формирования конкурсной массы.

В то же время суд первой инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего в части непроведения мероприятий по снятию обременений, поскольку наличие запрета пристава-исполнителя на совершение сделок с имуществом должника может негативно повлиять на количество потенциальных покупателей и снизить продажную стоимость имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

В данном случае Адушкин Ю.А. утвержден конкурсным управляющим Обществом 05.09.2016, а с заявлением о снятии обременений с имущества должника в службу судебных приставов обратился 19.04.2018, направив его почтой.

Суды, приняв во внимание, что Адушкиным Ю.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения таких действий ранее 19.04.2018, а также что торги, на которые было выставлено имущество должника, не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие, обоснованно признали бездействие Адушкина Ю.А. в названной части незаконным.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку судов. Названные доводы не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А56-61523/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Адушкина Юрия Алексеевича - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк