Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А56-92781/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92781/2023
16 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Титовой М.Г., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.09.2023

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24653/2024) ООО "Мясной стандарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 по делу № А56-92781/2023, принятое

по иску ООО "Мясной стандарт"

к ООО "МК ФИО3"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мясной стандарт» (ОГРН: <***>, адрес: 194356, Санкт-Петербург, ш. Выборгское, д. 5, к. 4, лит. А, кв. 40; далее – ООО «Мясной стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК ФИО3» (ОГРН: <***>, адрес: 197761, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 51; далее – ООО «МК ФИО3», ответчик) о взыскании 73 060 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 1 697 руб. 41 коп. неустойки, а также 2 990 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 28.06.2024 суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мясной стандарт" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчиком поставлен некачественный товар по УПД от 22.06.2023 №770. Ответчик добровольно согласился снизить стоимость поставленного товара и подписал новый УПД с теми же реквизитами. О фальсификации УПД, представленного истцом, ответчиком не заявлено. Вместе с тем, по утверждению истца, УПД, представленный в материалы дела ответчиком, подписан со стороны ООО «Мясной стандарт» неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ООО "Мясной стандарт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "МК ФИО3", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО «МК ФИО3» (Поставщик) и ООО «Мясной стандарт» (Покупатель) заключен договор поставки мясопродукции от 15.06.2023 №МС1506/23 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателя мясопродукцию (далее – товар) на условиях и в сроки, согласованные сторонами в Договоре, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

Платежными поручениями от 20.06.2023 №2286 на сумму 470 000 руб., от 21.06.2023 №2288 на сумму 235 000 руб. истец перечислил ответчику 705 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору.

По универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 22.06.2023 №770 ответчик поставил истцу товар на сумму 417 488 руб. (л.д.11).

По требованию покупателя поставщик по платежному поручению от 28.06.2023 №377 перечислил истцу 214 451 руб. 60 коп.

Поскольку денежные средства в сумме 73 676 руб. 91 коп. ответчиком не возвращены, истцом в его адрес направлена претензия от 31.07.2023 №1 с требованием возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Мясной стандарт» в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществил предоплату за товар в сумме 705 000 руб.

По утверждению истца по УПД от 22.06.2023 №770 ответчик поставил истцу товар на сумму 417 488 руб.

В свою очередь ответчик указал на то, что товар поставлен на сумму 490 548 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела УПД от 22.06.2023 №770.

Ввиду представления сторонами спора двух нетождественных между собой УПД, имеющих одинаковые реквизиты, но разное содержание, судом первой инстанции в МИФНС № 12 по Санкт-Петербургу истребованы книги продаж за второй квартал 2023 года в отношении ООО «МК ФИО3».

Согласно представленной МИФНС № 12 по Санкт-Петербургу книге продаж за второй квартал 2023 года осуществлена поставка ответчиком в адрес истца товара на сумму 490 548 руб. по УПД от 22.06.2023 №770.

Кроме того, поставка на сумму 490 548 руб. отражена в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 27.06.2023.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчиком поставлен некачественный товар по УПД от 22.06.2023 №770. Ответчик добровольно согласился снизить стоимость поставленного товара и подписал новый УПД с теми же реквизитами.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие некачественность поставленного ответчиком товара.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрена приемка продукции по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями №П-6 от 15.06.1965 и №П-7 от 25.04.1966.

Вместе с тем, в нарушение условий договора истец принимал изготовленную ответчиком продукцию без надлежащей проверки по качеству

Доказательства составления истцом рекламационного акта, подтверждающего наличие неустранимых недостатков товара, в материалах дела отсутствуют.

Истец также указывает на то, что УПД, представленный в материалы дела ответчиком, подписан со стороны ООО «Мясной стандарт» неуполномоченным лицом.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

Таким образом, путем системного анализа имеющихся в деле документов, а также сопоставления последних между собой в совокупности с положениями части 1 статьи 182 ГК РФ, полномочия работников на получении продукции по договору по спорному УПД явствовали из обстановки, в которой они действовали, в связи с чем отсутствие документов, подтверждающих полномочия последних (доверенностей), не свидетельствует о неполучении истцом товара.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июня 2024 года по делу № А56-92781/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясной стандарт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.Г. Титова

О.В. Фуркало