Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А78-3474/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3474/2022
г.Чита
06 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 июня 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции

дело по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рускадастр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1117256,35 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 19.04.2022,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2022.



Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (истец) обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рускадастр» (ответчик) о взыскании по договору подряда №10.7500.1555.20 неустойки в размере 1 117 256 руб. 35 коп.

В судебном заседании был объявлен перерывы, информация размещена.

Уточнение исковых требований приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 15.11.2022.

Представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме, доводы ответчика полагает несостоятельными, возражения по применению положении по снижению неустойки поддержал.

Представитель ответчика доводы отзыва поддержал, заявил о снижении неустойки, представил контррасчет.

Суд рассмотрев материалы дела, исследовав доводы сторон, изучив документы, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

29.06.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда №10.7500.1555.20 по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс кадастровых работ по установлению охранных зон под объектами ЭСХ (ПО ЦЭС) ПАО «МРСК-Сибири» ВЛ, КЛ и технологически связанных ПС (ТП, РП, КТП) с такими ВЛ, КЛ, в соответствии с объемом работ и техническим заданием (приложение № 1 и № 2), планом-графиком выполнения работ (приложение № 4), являющимся неотъемлемой частью договора и сдать результат работ заказчику в указанные в договоре сроки, а заказчик - принять результат работы и своевременно оплатить его в порядке, определенном договором (пункты 1.1, 1.3 договора).

Объем работ указан в приложении № 1 к договору, требования к проведению работ - в приложении № 2 (техническое задание).

Цена работ установлена пунктом 2.1, приложением № 3 к договору и составляет 2370000 руб.

Сроки выполнения работ установлены пунктами 4.1, 4.2 договора с момента заключения договора подряда до 31.10.2020.

Согласно плана-графика и сметной стоимости шестой этап – внесение сведении о земельных участках в границах охранных объектов ЭСХ в ЕГРН стоимость 20% срок выполнения октябрь 2020

В соответствии с техническим заданием п. 10.5 технического задания к договору по этапу «Внесение сведений о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства в ЕГРН» подрядчик представляет заказчику документ, подтверждающий факт внесения сведений об охранных зонах объектов электросетевого хозяйства в ЕГРН, на бумажном носителе в 1 экз.

Уведомлением исх. №03032022-ПА-184 от 03.03.2022 ответчик уведомил истца о смене своего наименования с общества с ограниченной ответственность «Хозяйство «Нива» на общество с ограниченной ответственностью «Рускадастр».

Истец указывает, ответчиком работы выполнены несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае просрочки подрядчиком сроков выполнения работ, определенных графиком выполнения работ (приложение № 4), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки и возмещает заказчику причиненные убытки.

Сторонами не оспаривается, стоимость этапа в размере 391366,98 руб. в виду уменьшения объема работ.

Истец начислил неустойку в размере 1117256,35 руб. (расчет представлен с уточнением иска л.д.90-100 т.1), срок просрочки определяет от срока выполнения (до 31.10.2020) начало начисления с 01.11.2020 по дату фактического выполнения о внесении сведении в реестр, по каждому объекту исходя из стоимости этапа за каждый объект.

Ответчик представил контррасчет (л.д.1365142), начисление неустойки производить от стоимости этапа по каждому объекту начало начисления определяет от даты предоставления документов, окончание начисление дата фактического выполнения о внесении сведении в реестр, завил о снижении неустойки

Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Забайкальского края на основании пункта 9.1 договора.

Представленные в материалы дела документы/доказательства исследованы судом в ходе судебного разбирательства по правилам главы 7 АК РФ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основаниям предъявления иска.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Учитывая предмет договора, субъективны состав сторон, условия и порядок исполнения договора, суд пришел к выводу, о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с договором подряда №10.7500.1555.20 ответчик выполняет для истца комплекс кадастровых работ по установлению зон под объектами ЭСХ (ПО ЦЭС) ПАО «МРСК-Сибири» ВЛ, КЛ и технологически связанных ПС (ТП, РП, КТП) с такими ВЛ, КЛ.

Срок завершения работ до 31.10.2020.

Стороны не оспаривают объем и стоимость работ, срок постановки.

В силу положений статей 309, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия по неустойки согласованы в п. 8.3 договора.

Истец начислил неустойку в размере 1117256,35 руб. (расчет представлен с уточнением иска л.д.90-100 т.1), срок просрочки определяет от срока выполнения (до 31.10.2020) начало начисления с 01.11.2020 по дату фактического выполнения о внесении сведении в реестр, по каждому объекту исходя из стоимости этапа за каждый объект.

Ответчик представил контррасчет (л.д.1365142), начисление неустойки производить от стоимости этапа по каждому объекту начало начисления определяет от даты предоставления документов, окончание начисление дата фактического выполнения о внесении сведении в реестр, завил о снижении неустойки

Ситец и ответчик не оспаривают порядок начисления неустойки, и даты окончания начисления исходят из положений ст. 431 ГК РФ при толковании условии договора, в данной части разногласии у сторон не имеется.

Разногласия сторон по периоду начала начисления неустойки.

Истец определяет начало начисление неустойки по истечении срока выполнения работ по договору в соответствии с п. 4.2 – конечный срок выполнения работ до 31.10.2020 и начисление производит с 01.11.2020.

Ответчик полагает, что начало начисления необходимо определять с момента предоставления истцом необходимых документов по каждому объекту.

В соответствии с п. 6.2.4 договора, заказчик обязан обеспечить предоставление необходимой первичной (правоустанавливающей, правоудостоверяющей, технической) документации (при наличии) на объекты по которым проводятся работы, в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, т.е. в срок до 09.07.2020.

Истец указал, что письмом от 10.07.2020 № 1.8/02/4273-исх истец направило в адрес ответчика всю первичную документацию.

Ответчиком представлены письма в адрес истца о предоставлении дополнительной технической документации (№ 150720-КК от 15.07.2020, № 21.0720-КК от 21.07.2020).

В ответ на запрос истец указал на предоставление всей документации в адрес подрядчика и на отсутствие запрашиваемой технической документации (письма № 1.8/02/4656-исх от 24.07.2020, № 1.8/02/4939-исх от 04.08.2020).

Истец пояснил, разделом 9 приложения № 2 к договору определены исходные данные, предоставляемые заказчиком: правоустанавливающие документы на объекты ЭСХ (при наличии), техническая документация (при наличии), справка о балансовой принадлежности, доверенность на представление интересов заказчика для выполнения работ.

Поскольку объекты ЭСХ являются движимым имуществом, правоустанавливающие документы, такие как свидетельство о регистрации права отсутствуют. 13.07.2020 подрядчику представлена справка о балансовой принадлежности объектов ЭСХ.

Как пояснил истец в рамках другого договора по установлению охранных зон с другим подрядчиком, истец узнал о том что Росреестр отказали в госрегистрации на основании справки о балансовой принадлежности, и представил в подтверждение уведомления об отказе.

Истец учитывая сходную ситуацию 20.11.2020 направил в адрес ответчика дополнительные документы, подтверждающие принадлежность ЭСХ (подтверждается письмом ответчика от 14.12.2020 № 184-141220-КК).

Вместе с тем ответчиком документы для государственной регистрации по установлению охранных зон были направлены только в конце 2020, учитывая, что данный этап завершающий, и ответчиком неоднократно нарушались сроки выполнения по данного договору, что подтверждается судебными актами по дела А78-8291/2020, А78-3603/2021, А78-3604/2021 истец полагает, что ответчик не исполнил обязательства в сроки установленные договором, неустойка подлежит начислению с 01.11.2020.

Ответчик в обоснование довода ссылается, что истец несвоевременно предоставил документы которые необходимы для завершения выполнения работ, что справка балансовая справка принадлежность ЭСХ и не является правоустанавливающим документов.

Суд предлагал ответчику представить доказательства обращения в регистрирующий орган для постановки объектов в сроки выполнения договора и с иными документами и об отказе в регистрации.

Данные оказательства не представлены.

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Уведомления, на которые ссылается ответчик, не содержат сведений о приостановлении работ.

Возражения и доводы сторон по указанному договору между сторонами были предметом исследования в деле А78-8291/2020, А78-3603/2021, А78-3604/2021.

Доказательства проистановления выполнения работ в виду их невозможности ответчик не представил.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях (Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иные доказательства исполнения договора в срок не представлены.

В соответствии с пунктом 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 1 статьи 404 ГК РФ, указано если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

На основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика суд полагает несостоятельными, возражения, контррасчет отклонены.

Материалам дела не установлено надлежащего исполнения ответчиком обязательств и наличие правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 406 ГК РФ или для уменьшения размера ответственности на основании статьи 404 ГК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, начисление неустойки истца обоснованным, расчет верный.

Ответчик заявил о применении положении ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении от 06.10.2017 № 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав, которым нарушаются права и свободы других лиц, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Размер неустойки установлен 3% за каждый день просрочки.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено доказательств того, что размер неустойки является адекватной и соразмерной мерой ответственности.

Снижая размер неустойки до 0,3%, суд принимает во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышает размер штрафных санкций, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере учетной ставки банковского процента, которая на дату принятия решения составляет 7,50% период неисполнения обязательств, компенсационную природу неустойки и сохранение баланса во взаимоотношениях сторон.

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора в случае ее кратного превышения сумме основного обязательства последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить неустойку до 111 725 руб. 63 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности доказательства, исходя из системного толкования норм права, ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 111725,63 руб. в остальной части надлежит оказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рускадастр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 111 725 руб. 63 коп. неустойки, 24 173 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 827 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.В. Гончарук