Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А56-77208/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77208/2023
26 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Строитель» (198096, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.06.2023 г. ИНН: <***>)

ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Юнона» (198096, <...>, пом. 8-Н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.12.2002 г. ИНН: <***>)

об обязании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)



установил:

акционерное общество «Строитель» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнона» (далее - ответчик) об обязании произвести демонтаж самовольно установленных: вертикальной вытяжки по фасаду МКД и блок системы кондиционирования, находящиеся по адресу: <...>, пом. 8-Н, в 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

На основании Распоряжения Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023, в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, передано дело № А56-77208/2023 для рассмотрения в производство судье Новиковой Е.В.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с договором № 3-069/15 от 01.07.2015 управления многоквартирным домом, заключенным между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» действующим от имени Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургским государственным унитарным производственным ремонтно-эксплуатационным предприятием «Строитель», СПб ГУП РЭП «Строитель» взяло на себя обязательство обеспечивать управление многоквартирным домом 21 по ул. Краснопутиловской г. Санкт-Петербурга, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: <...>, пом. 8-Н.

При обследовании истцом фасада многоквартирного МКД было выявлено наличие дополнительного оборудования фасадов: вертикальная вытяжка по фасаду МКД и блок системы кондиционирования указанного помещения, которые, как полагает истец, установлены самовольно и принадлежат ответчику.

Согласно пункту 3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, кондиционеров, вентиляционных воздуховодов и спутниковых антенн без соответствующих разрешений.

В соответствии с п. 2.3.5.7. Постановления в отношении инженерного и технического оборудования фасадов (навесной фасад), требуется разработка листа согласования. Установка осуществляется только на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (Комитет по градостроительству и архитектуре - КГА).

Под дополнительным оборудованием фасадов понимается современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах (наружные блоки систем кондиционирования и вентиляционные трубопроводы, вентиляционные трубопроводы, антенны, видеокамеры наружного наблюдения и т.д.).

Основанием для проектирования и размещения дополнительного оборудования является архитектурное задание, выдаваемое КГА в установленном порядке.

В соответствии с п. 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений.

Согласно п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и, в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Любые действия, которые затрагивают или каким-либо образом изменяют фасад здания, как часть общего имущества в многоквартирном доме, могут затрагивать права третьих лиц, а именно собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пп.3 п.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с тем, что управляющая организация обязана следить за содержанием общего имущества в многоквартирном доме и нести ответственность за содержание общего имущества, истцом, в рамках своих полномочий, с целью соблюдения жилищного законодательства РФ, ответчику вынесено предписание о демонтаже незаконно размещенных элементов и до настоящего времени указанное предписание не исполнено.

Таким образом, для соблюдения действующего законодательства РФ в сфере жилищного права, для размещения на фасаде жилого многоквартирного дома инженерного оборудования (кондиционеров), собственник размещаемого оборудования должен: получить Согласование Комитета, а так как наличие Согласования проектов благоустройства не подменяет и не заменяет собой согласие собственников помещений в многоквартирном доме на размещение объектов благоустройства, согласовать с участниками общей долевой собственности размещение на фасаде жилого многоквартирного дома инженерного оборудования.

Согласование с общим собранием собственников дома является гражданской обязанностью ответчика, так как в первую очередь, все владельцы жилья несут ответственность за содержание и надлежащее состояние всего общедомового имущества.

Данные выводы также были указаны в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 26.06.2018 г. по делу N 41-КГ18-13, согласно которому Судебная коллегия однозначно решила этот вопрос. Использование общего имущества в любой ситуации должно быть одобрено на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Поэтому управляющим организациям и ТСЖ следует следить за тем, чтобы размещаемые на фасадах МКД объекты всегда согласовывались на общих собраниях собственников…

Также, согласно действующего законодательства РФ, а именно ст. 37 Жилищного кодекса РФ, установлены серьезные ограничения в отношении права собственника помещения в многоквартирном доме. Он не имеет права выделить в натуре свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

На дату подачи искового заявления истцу не предоставлено согласие собственников многоквартирного жилого дома о пользовании общим имуществом ответчиком для установки инженерного оборудования. Собраний собственников жилья не проводилось, никаких соглашений и согласий от собственников жилья на установку, либо других документов, передающих ответчику право пользования частью фасада жилого дома (или его конструктивными элементами), между ответчиком и собственниками жилья заключено не было.

Исходя из изложенного, истец считает, что установка инженерного оборудования на фасаде многоквартирного дома нарушает права собственников жилья и жилищное законодательство РФ, выражающееся в самовольном использовании общего имущества.


В связи с тем, что спор не был урегулирован добровольно ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ и п.п. г), е) п. 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также иных лиц, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Таким образом, истец является лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию жилого дома, объектов благоустройства, включая фасад здания и его элементов в соответствии с требованиями, установленными законодательством и несет все риски, связанные с наступлением ответственности за неисполнение своих обязательств.

Требования в сфере благоустройства, определяющие порядок содержания фасадов и размещенных на них элементов благоустройства в Санкт-Петербурге, установлены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения №4 к Правилам размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации.

В силу пункта 2.4. размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях:

2.4.1. Отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства).

2.4.2. Несоответствия размещения элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном настоящими Правилами (при необходимости разработки проекта благоустройства) или законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения настоящих Правил.

2.4.3. Отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения №5 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 27.5 раздела 27 приложения №5 Правил 27.5. лица, осуществляющие размещение элементов благоустройства обязаны иметь согласованный проект благоустройства (при необходимости его разработки), документы, подтверждающие приемку размещения элементов благоустройства. В случае их отсутствия размещение элементов считается самовольным.

Разрешительная документация, а именно: документы, подтверждающие приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства) на момент проведения проверки и вынесения уведомления Ответчику в адрес ГУП РЭП «Строитель» не были представлены.

В соответствии с пунктом 2.3 приложения №4 к Правилам заинтересованное лицо в течение 30 дней после приемки работ по размещению элементов благоустройства направляет копию документа, содержащего в том числе фотоматериалы, подтверждающего приемку работ и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства), в орган, уполномоченный на учет объектов благоустройства и элементов благоустройства.

С учетом того, что лист согласования - это вид проекта благоустройства, Общество обязано направить документы, необходимые для осуществления учета элементов благоустройства (предусмотренные пунктом 2.3 приложения №4 к Правилам), в Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга.

Такие документы, в адрес Комитета не поступали, в ходе проверки истцом не представлены ответчиком.

Документы, подтверждающие приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном Правилами порядке, ответчиком не направлены в КГА. По информации КГА разрешительная документация на наружные блоки кондиционеров и установку решетки в оконном проеме принадлежащих ответчику отсутствует.

Требования истца, изложенные в указанных уведомлениях о демонтаже кондиционеров, были оставлены ответчиком без ответа.

Соответственно, действия ответчика по размещению кондиционера и решётки в оконном проеме являются самовольными в нарушение законодательства о благоустройстве.

В целях устранения нарушений, выявленных при проведении мероприятий по контролю за фасадом МКД по указанному адресу, ГУП РЭП «Строитель» в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости представить в приемлемый срок согласованную в установленном порядке разрешительную проектную документацию на установку указанного оборудования.

Разрешительной документации КГА и согласия собственников МКД на установку инженерного оборудования в адрес ГУП РЭП «Строитель» от ответчика не поступило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На момент рассмотрения спора ответчик доказательств устранения нарушений не представил, иск не оспорил.

Представленные истцом подлинные материалы, позволяют суду, проанализировав обстоятельства дела, сделать вывод о обоснованности заявленных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Проанализировав представленную в материалы дела претензию, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства ООО «Юнона» об оставлении иска без рассмотрения – отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Юнона» произвести демонтаж самовольно установленных: вертикальной вытяжки по фасаду МКД и блока системы кондиционирования, находящихся по адресу: <...>, пом. 8-Н, в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнона» в пользу акционерного общества «Строитель» государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.