Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А73-11617/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3172/2024
16 августа 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Камалиевой Г.А., Чумакова Е.С.

при участии:

ФИО1 (лично);

от жилищно-строительного кооператива «Рубин»: ФИО2 (директор), ФИО3, представителя по доверенности от 18.03.2024;

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 06.10.2023;

ФИО6 (лично);

ФИО7 (лично);

ФИО8 (лично);

ФИО9 (лично);

ФИО10 (лично);

ФИО11 (лично);

от Хан Ен Те, ФИО12, ФИО13: ФИО14, представителя по доверенности от 13.02.2024;

от ФИО15, ФИО16: ФИО11, представителя по доверенностям от 08.07.2022 и от 14.02.2024;

от ФИО17: ФИО18, представителя по доверенности от 25.01.2024;

от ФИО19: ФИО20, представителя по доверенности от 26.03.2024:

от ФИО21: ФИО22, представителя по доверенности от 03.03.2023;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу Шишова Андрея Витальевича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024

по делу № А73-11617/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Шишова Андрея Витальевича

о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований участников строительства должника

о понуждении жилищно-строительного кооператива «Рубин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680014, <...> (Большой Аэродром), д. 51, кв. 230) принять на себя обязательства по передаче жилого помещения

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее – ООО «Техмонтаж», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО23.

Далее определениями от 07.12.2018, от 27.12.2019, от 21.05.2020, от 07.06.2021 и от 02.12.2021 конкурсными управляющими в деле о банкротстве ООО «Техмонтаж» последовательно утверждались ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28.

В дальнейшем конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 (определение суда от 01.06.2022).

В рамках данного дела о банкротстве общества 22.04.2023 ФИО29 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), в котором просил признать его участником строительства в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, и обязать жилищно-строительный кооператив «Рубин» (далее – ЖСК «Рубин», кооператив) принять на себя обязательства в отношении указанного жилого помещения.

ФИО30 27.04.2023 и ФИО1 30.05.2023 также подали заявления о включении в реестр участников строительства ООО «Техмонтаж» требований о передаче однокомнатной и двухкомнатной квартир, расположенных по адресу: <...>, соответственно, одновременно заявив ходатайства о восстановлении срока на предъявление требований.

Кроме того, 28.06.2023 в арбитражный суд с заявлением к ЖСК «Рубин» о признании статуса члена кооператива обратился ФИО31, который ссылался на приобретение им прав участника по договору долевого строительства от 01.07.2015 № 192, а именно: прав на трехкомнатную квартиру в строящемся доме, расположенном по адресу: <...>.

Заявления объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре привлечены ФИО32, ЖСК «Рубин» и общество с ограниченной ответственностью «Актив-Трейд» (далее – ООО «Актив-Трейд»).

Впоследствии определением от 27.11.2023 требования ФИО1 (далее также – заявитель) выделены в отдельное производство.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 в порядке статьи 49 АПК РФ представлены уточнения заявленных требований, в которых он просил восстановить срок для подачи заявления, признать обоснованным и включить в реестр требований участников строительства ООО «Техмонтаж» требование в отношении двухкомнатной квартиры в блок-секции № 2 на 15-м этаже, квартира вторая по счету слева направо на лестничной площадке, строительной площадью 80,39 кв.м в строящемся доме, расположенном в <...>.

Определением суда от 16.01.2024 ЖСК «Рубин» привлечено в качестве ответчика по обособленному спору.

Определением суда от 12.02.2024 за ФИО1 признано право требования к ЖСК «Рубин» о передаче жилого помещения со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира площадью 80,39 кв.м в блок-секции № 2 на 15 этаже, вторая по счету слева направо на лестничной площадке, расположенная в многоквартирном жилом доме с подземной автопарковкой, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 27:23:051113:54, по адресу: ул. Рокоссовского, 24а. На кооператив возложена обязанность передать ФИО1 спорное жилое помещение. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 определение суда от 12.02.2024 отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в реестр о передаче жилых помещений и возложении на ЖСК «Рубин» принять обязательства по передаче жилого помещения отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, он поставлен в неравное положение с иными участниками строительства, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений при их предъявлении после закрытия реестра. Полагает необоснованным указание апелляционного суда на то, что он не проявлял должной заинтересованности, учитывая его пояснения относительно отсутствия юридических знаний и осведомленности о совершении надлежащих действий в ситуации, когда застройщик признан банкротом. Уведомление конкурсного управляющего о необходимости обращения с требованием к должнику ему не направлялось. Считает, что на него не могут быть возложены негативные последствия бездействия конкурсного управляющего, не исполнившего предусмотренную законом обязанность по самостоятельному формированию реестра застройщика в отношении зарегистрированного договора участия в долевом строительстве. Требования граждан, вытекающие из зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр застройщика автоматически и исключаются из реестра в судебном порядке на основании заявления арбитражного управляющего или иного заинтересованного лица. Приводит доводы о том, что он раскрыл свою сделку публично путем государственной регистрации договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве в 2015 году. Соответственно, принимая решение о создании кооператива, участники строительства должны были выяснить у конкурсного управляющего, включил ли он самостоятельно в реестр требований по передаче жилых помещений все требования по публично раскрытым сделкам или нет. Участники строительства, которые создают кооператив, должны осознавать, что при завершении строительства им придется вносить дополнительное финансирование для завершения строительства. Указывает на то, что ЖСК «Рубин», который в настоящее время возражает против включения требований, фактически злоупотребляет своими правами и пытается создать благоприятные условия членам кооператива, не учитывая, что заявитель является также лицом, профинансировавшим строительство многоквартирного дома. Обращает внимание на то, что предъявление требования в виде признания требования о передаче жилого помещения, включенным в реестр участников строительства не позднее 30.12.2020, имело цель признания за ним статуса участника кооператива со всеми права и обязанностями, включая по внесению взносов, в том числе тех, которые возникнут в связи с заключением инвестиционного договора с ООО «Актив-Трейд», однако ЖСК «Рубин» отказал в принятии его в члены кооператива. Ссылается на судебную практику.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», ФИО1 и конкурсный кредитор ФИО7 поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ФИО19 (требования указанного лица находятся на рассмотрении суда первой инстанции) в отзыве и судебном заседании придерживался позиции, аналогичной доводам заявителя, просил апелляционное постановление отменить.

Представитель ФИО33 (требования указанного лица находятся на рассмотрении суда апелляционной инстанций) в отзыве на кассационную жалобу просил ее удовлетворить, отметив, что срок на предъявление требований участниками строительства не может начать течь ранее, чем до дня направления уведомления конкурсным управляющим. Суждение о том, что заявитель должен был самостоятельно выяснять судьбу строящегося объекта, противоречит законодательному регулированию спорных правоотношений, направленных на защиту прав участников строительства. Вывод о пропуске заявителем срока на предъявление требования и о прекращении у него права на получение жилого помещения ошибочен. Участники строительства, права которых на объект строительства публично раскрыты путем внесения сведений о них в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) не могут нести риск позднего обращения с требованием при неуведомлении конкурсным управляющим. В рассматриваемом случае участники строительства, создавшие ЖСК «Рубин», получили неоправданную имущественную выгоду за счет заявителя, с лишением последнего перспектив получения соразмерной компенсации, в условиях отсутствия у должника иных активов.

Представители ЖСК «Рубин» и конкурсного управляющего ФИО4 в отзывах и судебном заседании не согласились с доводами кассационной жалобы, сославшись на то, что заявителем пропущен срок на предъявление требования о передаче жилого помещения (заявление подано спустя: 8 лет с даты истечения срока на исполнение договора долевого строительства; 4,5 года с момента признания застройщика банкротом; 4 года с момента закрытия реестра; 2 месяца с момента погашения требований участников строительства) и не приведены причины такого беспечного поведения или обстоятельства, препятствовавшие защите его прав. В материалах дела не содержится доказательств того, что заявитель уведомлял застройщика о состоявшейся цессии в соответствии с условиями договора уступки прав требования от 03.04.2015 № 2. Другие участники строительства также не получили уведомление о банкротстве застройщика, однако проявили заинтересованность в получении жилых помещений и обратились с соответствующими заявлениями до передачи объекта строительства ЖСК «Рубин». Фонд развития территорий отказался от достройки объектов незавершенного строительства ввиду необходимости несения значительных затрат, в связи с чем участниками строительства принято решение о создании ЖСК «Рубин». Удовлетворение требований заявителя приведет к невозможности реализации цели правового механизма защиты прав участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства кооперативу, поскольку каждое выбытие помещения в соответствии с условиями инвестиционного договора распределяет на его членов негативные экономические последствия в виде необходимости компенсации переданного кредитору имущества. Члены ЖСК «Рубин» не должны нести негативные последствия из-за того, что заявитель своевременно не проявил интереса в получении жилого помещения и не участвовал в формировании экономической модели достройки объектов незавершенного строительства.

Пайщики ЖСК «Рубин» ФИО12, ФИО13, Хан Ен Те, ФИО17, ФИО11, ФИО9, ФИО34, ФИО6, ФИО16, ФИО15, ФИО21, ФИО10, ФИО8 (или их представители) в отзывах и (или) в судебном заседании, а также представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Мегасах» в отзыве, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку признание требований заявителя обоснованными повлечет необходимость внесения дополнительных и значительных по размеру взносов другими участниками строительства, которые уже понесли потери в результате внесения вкладов в кредитный потребительский кооператив «Восточный Фонд Сбережений». В таком случае именно заявитель получит выгоду за счет других, не участвуя в создании кооператива, не выполняя своих обязанностей по договору долевого участия и переуступке, своевременно не заявив застройщику о своих требованиях. Отсутствие у заявителя юридических знаний не освобождает его от обязанностей, связанных с долевым участием в строительстве. Добросовестный кредитор будет интересоваться ходом строительства, и обращаться за помощью в юридические организации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 11.06.2024, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 19.10.2009 между ООО «Техмонтаж» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дальвладснаб» (далее – ООО «Дальвладснаб», участник) заключены и зарегистрированы в установленном порядке договоры участия в долевом строительстве №№: 370/2009, 372/2009-375/2009, 377/2009-380/2009, 394/2009-396/2009, предметом которых явились квартиры в многоквартирном жилом доме со строительным адресом: <...>.

Застройщик 10.02.2011 уведомил участника о невыполнении им обязательств по оплате стоимости объектов в полном объеме, предложил произвести оплату в 30-дневный срок и предупредил о расторжении договоров в одностороннем порядке при неисполнении обязательств в этот срок.

Единственный участник ООО «Техмонтаж» 21.03.2011 принял решение о расторжении в одностороннем порядке вышеперечисленных договоров участия в долевом строительстве. Письмами от этой же даты застройщик уведомил ООО «Дальвладснаб» о расторжении договоров в одностороннем порядке в связи с неисполнением участником обязательств по оплате стоимости соответствующих объектов. По заявлениям застройщика в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации расторжения договоров участия в долевом строительстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2012 по делу № А73-5316/2011 одностороннее расторжение ООО «Техмонтаж» договоров участия в долевом строительстве от 19.10.2009 №№: 370/2009, 372/2009-375/2009, 377/2009-380/2009, 394/2009-396/2009, заключенных с ООО «Дальвладснаб», признано недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки принято решение об аннулировании в ЕГРП записей о государственной регистрации расторжения указанных договоров участия в долевом строительстве и восстановлении в ЕГРП записей о государственной регистрации этих же договоров.

После между ООО «Техмонтаж» в лице директора ФИО35 и ООО «Дальвладснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО36 заключен договор участия в долевом строительстве от 20.12.2013 № 20/12/2013-1, предметом которого выступало финансирование строительства квартир в многоэтажном жилом доме и закрытой многоэтажной автостоянке манежного типа с подземной автопарковкой по ул. Рокоссовского в Индустриальном районе г. Хабаровска (1-й пусковой комплекс), на земельном участке, расположенном по адресу: <...> (кадастровый номер: 27:23:051113:54), в частности: двухкомнатной квартиры, площадью 80,39 кв.м, расположенной в блок-секции № 2 на 15 этаже, вторая по счету слева направо на лестничной площадке, стоимостью 3 830 988,50 руб. Срок строительства и передачи объектов установлен не позднее 12.01.2015 (пункт 1.5 договора). В пунктах 1.2 и 3.1 договора указано, что заключение договора обусловлено незаконным односторонним расторжением ООО «Техмонтаж» договоров участия в долевом строительстве от 19.10.2009 №№ 375/2009, 394/2009-396/2009, невозможностью их дальнейшего исполнения, ввиду передачи результатов строительства третьим лицам (добросовестным приобретателям). В этой связи стороны пришли к соглашению, что ООО «Техмонтаж» предоставляет равноценные права.

Далее 03.04.2015 между ООО «Дальвладснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО36 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 2, из которого следует, что договор заключен по результатам проведения открытых торгов от 31.03.2015 по лоту № 2. По условиям пункта 1.1 договора в пользу цессионария переданы права требования в отношении двухкомнатной квартиры, площадью 80,39 кв.м, расположенной в блок-секции № 2 на 15 этаже, вторая по счету слева направо на лестничной площадке; стоимость уступаемого права составила 1 284 120 руб.

Договоры участия в долевом строительстве и цессии прошли государственную регистрацию.

Ссылаясь на наличие у ООО «Техмонтаж» неисполненного обязательства по передаче жилого помещения, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями к получившему права застройщика ЖСК «Рубин», одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX указанного Федерального закона порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений – это реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений, признанные обоснованными арбитражным судом.

Пунктом 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения. Представление предусмотренных названным пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

Отношения по уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве, а также Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства права требования допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389 ГК РФ).

В статье 17 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Установив, что права требования к ООО «Техмонтаж» ФИО1 приобрел на торгах через риэлтерское агентство в потребительских целях, в период, когда для независимых участников гражданского оборота не была очевидна невозможность достройки объекта строительства, при этом в последующем о процедуре банкротства общества в установленном законом порядке конкурсным управляющим он не уведомлялся, приняв во внимание, что после передачи объекта незавершенного строительства реестр участников строительства должника считается погашенным и не ведется, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленные требования частично и признать за гражданином право требования о передаче двухкомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>, к ЖСК «Рубин» как к лицу, которому перешли права застройщика с возложением на кооператив обязанности передать жилое помещение.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд признал ошибочной позицию суда первой инстанции о наличии основания для признания за ФИО1 права требования к ЖСК «Рубин» о передаче жилого помещения и возложении на кооператив соответствующей обязанности ввиду следующего.

Согласно положениям пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, (в редакции, подлежащей применению), реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 даннойй статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, руководитель застройщика в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу сведений о всех участниках строительства конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО1 ссылался на неуведомление его конкурсным управляющим об открытии в отношении должника конкурсного производства и в связи с этим невозможность своевременного предъявления им требований к ООО «Техмонтаж».

Действительно, специальные правила о банкротстве застройщиков направлены на обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Исходя из этого судебной практикой применительно к ранее действовавшему законодательному регулированию сформирована правовая позиция о начале течения срока предъявления требования такими кредиторами, который исчисляется не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Однако при применении данного подхода наряду с иными обстоятельствами следует принимать во внимание, что покупка жилого помещения по договору долевого участия изначально сопряжена с определенными рисками для его будущего владельца. В связи с этим предполагается, что последний, вступая в данные правоотношения, действует разумно и осмотрительно, проявляет достаточную степень заботливости (по меньшей мере, интересуется ходом строительства) и не может в отсутствие к тому уважительных причин на неопределенно долгий срок откладывать предъявление требования, нарушая тем самым права иных участников строительства на удовлетворение их требований (создание ЖСК, привлечение нового застройщика, реализация объекта незавершенного строительства и т.п.).

Соответственно, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 № 305-ЭС14-7512(24), срок может быть восстановлен судом только в случае, если участник строительства действует добросовестно и обращается с заявлением в разумный срок.

В рассматриваемом же случае ФИО1, проживающий в г. Хабаровске, на территории которого возводится жилой дом, приобретя на торгах в марте 2015 года за значительную сумму – 1 284 120 руб. право требования к ООО «Техмонтаж» спорной квартиры по договору долевого участия в строительстве от 20.12.2013 № 20/12/2013-1, срок окончания строительства которой по условиям договора истек в январе 2015 год, более 8 лет должной заинтересованности не проявлял. Причины столь беспечного поведения заявитель не раскрыл.

В то же время на собрании участников строительства ООО «Техмонтаж», состоявшемся 28.10.2022, приняты решения: создать жилищно-строительный кооператив по объекту: «Многоквартирные жилые дома и подземная автопарковка по ул. Рокоссовского в Индустриальном районе г. Хабаровска», расположенном по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 31,6 м по направлению на северо-запад от ориентира «жилое здание», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Рокоссовского, д. 24; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект: «Многоквартирные жилые дома и подземная автопарковка по ул. Рокоссовского в Индустриальном районе г. Хабаровска», расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 31,6 м по направлению на северо-запад от ориентира «жилое здание», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Рокоссовского, д. 24.

Вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 в рамках дела о банкротстве ООО «Техмонтаж» удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства посредством передачи объектов незавершенного строительства и прав на земельный участок созданному участниками строительства ЖСК «Рубин». Судебный акт о передаче объекта незавершенного строительства в ЖСК «Рубин» исполнен. Объекты строительства зарегистрированы за новым собственником.

Вместе с тем рассматриваемое требование предъявлено ФИО1 лишь 30.05.2023, то есть спустя более 4 лет после закрытия реестра требований кредиторов. При этом сведения об открытии в отношении ООО «Техмонтаж» конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве еще 30.11.2018, дело о банкротстве должника имело значительный общественный резонанс, поэтому заявитель объективно не был лишен возможности обратиться с заявлением о включении своих требований в реестр о передаче жилых помещений как минимум до передачи объекта незавершенного строительства и прав на земельный участок ЖСК «Рубин» и заключения последним инвестиционного договора с ООО «Актив-Трейд».

В свою очередь, признание за ФИО1, предъявившим свои требования со значительным пропуском срока в отсутствии объективных причин невозможности сделать это в установленные сроки, после передачи объекта незавершенного строительства ЖСК «Рубин» и заключения инвестиционного договора, права требования к кооперативу о передаче жилого помещения с возложением обязанности передать данное помещение после окончания строительства влечет негативные последствия в виде необходимости дополнительной оплаты в размере 100 000 руб. за квадратный метр для членов кооператива, надлежащим образом заявивших свои требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел возможности для удовлетворения требований ФИО1 о включении требований в реестр по передаче жилых помещений ООО «Техмонтаж» и возложении на ЖСК «Рубин» принять обязательства по передаче жилого помещения, при наличии у заявителя права на предъявление денежных требований к должнику.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что он поставлен в неравное положение с иными участниками строительства, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений при их предъявлении после закрытия реестра, не соответствует фактическим обстоятельствам данного дела о банкротстве.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в реестр требований о передаче жилых помещений включены требования кредиторов – физических лиц (в частности, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 и др.), которые, как и ФИО1, приобретали жилые помещения в спорном доме напрямую у застройщика по договорам долевого участия в строительстве, либо по договорам уступки права требования, заключенным до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, и заявили свои требования своевременно, до передачи объекта ЖСК «Рубин». При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанные лица уведомлялись об открытии в отношении ООО «Техмонтаж» конкурсного производства и о необходимости предъявления своих требований к должнику в установленном законом порядке. Требование ФИО41 о понуждении ЖСК «Рубин» принять на себя обязательства по передаче жилых помещений (удовлетворено вступившим в законную силу определением суда от 13.12.2023) заявлено ее правопредшественниками еще в 2021 году, то есть задолго до создания кооператива и передачи последнему объекта незавершенного строительства, а его длительное рассмотрение не было связано с поведением данного физического лица.

Несогласие с выводом суда о непроявлении заявителем должной заинтересованности, учитывая его пояснения относительно отсутствия юридических знаний и осведомленности о совершении надлежащих действий в ситуации, когда застройщик признан банкротом, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку, как верно отмечено апелляционной инстанцией, ФИО1 проживает в г. Хабаровске, на территории которого возводится жилой дом; право требования к ООО «Техмонтаж» спорной квартиры по договору долевого участия в строительстве от 20.12.2013 № 20/12/2013-1 приобретено на торгах в марте 2015 года при установленном сроке окончания строительства в январе 2015 года; дело о банкротстве общества имело значительный общественный резонанс.

Каких-либо пояснений (помимо отсутствия юридических знаний и осведомленности о совершении необходимых действий в сложившейся ситуации) и (или) сведений относительно столь длительного бездействия (более 8 лет со дня приобретения права требования к застройщику и истечения установленного срока передачи объекта) в принятии мер для получения материального результата от финансовых вложений, учитывая наличие общедоступных и общеизвестных источников информации, не представлено.

В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2022 по данному делу отражен вывод о том, что в процедуре банкротства ООО «Техмонтаж» вновь введенный дополнительный правовой механизм защиты прав граждан – участников долевого строительства путем передачи земельного участка с объектами незавершенного строительства и обязательств застройщика публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» не реализован (гражданам, заключившим договоры долевого участия в строительстве в целях удовлетворения потребностей в жилье, Фондом выплачена денежная компенсация); в рамках дела о банкротстве общества права граждан-участников строительства на приоритетное удовлетворение требований реализованы с использованием иного правового механизма, а не в порядке, регулируемом указанными в части 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статьями Закона о банкротстве, применением которого и обусловлено придание законодателем обратной силы положениям пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10, 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1 Закона о банкротстве, с указанием на применение данных норм в редакции указанного Закона № 151-ФЗ в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу указанного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Таким образом, с учетом особенностей дела о банкротстве ООО «Техмонтаж» и установленной совокупности обстоятельств спора, таких как: заявление требования со значительным пропуском срока (в отсутствии на то объективных причин) после передачи объекта незавершенного строительства кооперативу и заключения инвестиционного договора; возникновение негативных последствий в виде необходимости дополнительной оплаты в размере 100 000 руб. за квадратный метр для членов кооператива, надлежащим образом заявивших свои требования, в случае возложения обязанности передать спорное помещение после окончания строительства, следует признать законным вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1, как обеспечивающий в данном конкретном случае баланс интересов участвующих в деле лиц.

Доводы о том, что уведомление конкурсного управляющего о необходимости обращения с требованием к должнику заявителю не направлялось; ФИО1 раскрыл свою сделку публично путем государственной регистрации договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве в 2015 году, отклоняются судом округа, поскольку указанные обстоятельства не освобождают непосредственно само заинтересованное лицо действовать разумно и осмотрительно, проявлять достаточную степень заботливости относительно своего имущества (прав).

Иные доводы кассационной жалобы также не принимаются окружным судом, поскольку в рассматриваемой ситуации не свидетельствуют о незаконности выводов апелляционного суда.

Судебная практика, на наличие которой указывает заявитель, сформирована исходя из иных фактических обстоятельств, не тождественных рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А73-11617/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Г.А. Камалиева

Е.С. Чумаков