Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А08-6817/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6817/2021
г. Белгород
19 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОВО по Шебекинскому району и городу Шебекино - филиал ФГКУ УВО ВНГ России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 11 669 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зацепа А.А. – представитель по доверенности №79/21 от 23.11.2021; ФИО4 – представитель по доверенности №72/21 от 23.11.2021, удостоверение;

от ответчиков:

от ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ОВО по Шебекинскому району и городу Шебекино - филиал ФГКУ УВО ВНГ России по Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в размере 11 669,40 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям в нем указанным, представленным документам.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011г, сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-6817/2021 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что ответчики, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчиков по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014г между Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних делРоссийской Федерации по Белгородской области» (ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области) в лице Отдела вневедомственной охраны по Шебекинскому району и городу Шебекино - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области и ООО «Торгово - Производственная Компания «Шебекинские корма» заключен договор № 180/14 от 01.12.2014 на оказание услуг по реагированию группами задержания пункта централизованной охраны (далее - Договор).

Свои обязательства по Договору ОВО выполнило в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно материалов дела и приведённому расчету у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате услуг по Договору за период июнь-сентябрь 2016 года в размере 11669,40 руб.

В связи с включением вневедомственной охраны в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области переименовано в ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» (далее - Управление), о чем 13 октября 2016 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2017 г. по делу № А08-7751/2016 исковые требования ОВО удовлетворены, с ООО «ТПК Шебекинские корма» взыскана сумма долга в размере 11669,40 руб.

Арбитражным судом Белгородской области по указанному делу 03.03.2017 г. выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области в отношении должника ООО «ТПК Шебекинские корма» возбуждено исполнительные производства 27.03.2017 и 24.11.2017 вынесено постановлениеобокончанииисполнительного производства ивозвращении исполнительного документа взыскателю с составлением акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и безрезультативности предпринятых по его отысканию мер.

В последующем, 10.04.2019г также возбуждено исполнительное производство № 293126/19/31022-ИП и 31.05.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ивозвращенииисполнительного документа взыскателю с составлением акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и безрезультативности предпринятых по его взысканию мер.

По факту возбужденного 13.01.2020 исполнительное производство № 361026/20/31022-ИП., также 15.12.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ФНС России в лице УФПС России по Белгородской области обращалось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании Общества несостоятельным(банкротом).

Определением от 08.10.2020 прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием у Общества средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

19.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 375129/21/31022- ИП. 15.06.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю с составлением акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и безрезультативности предпринятых по его отысканию мер.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 24.05.2021, 17.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО «ТПК Шебекинские корма» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем в отношении которых внесена запись о недостоверности. То есть в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении должника в период исполнительного производства.

Налоговым органом проводилась проверка на соответствие сведений об Обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, не подтверждение сведений об адресе (местонахождении) Общества стало основанием для принятия 20.07.2020 регистрирующим органом решения № 4523 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями о нем.

Законодательно предусмотрено право обжалования решения регистрирующего органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ кредиторами и иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются таким решением.

Как усматривается из приложенных к исковому заявлению документов, а также сведений с официальных сайтов Арбитражного суда Белгородской области, УФССП России по Белгородской, Общество было участником многих судебных споров в качестве ответчика, соответственно имело задолженность перед контрагентами, что говорит о ненадлежащем исполнении им своих обязательств. Неисполнение Обществом в добровольном порядке обязанности по погашению дебиторской задолженности, а также неуплата налогов и других обязательных платежей, привело к возбуждению многочисленных исполнительных производств. Все это свидетельствует о ненадлежащем ведении хозяйственной деятельности, неразумности и недобросовестности действий лиц, управлявших и контролировавших Общество (дело №А40-297575/2018).

Из материалов следует, что 17.11.2020г в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО «ТПК Шебекинские корма». Согласно сведениям общеизвестного интернет - ресурса «Юрист компании» (www.law.ru, «актион» Право), интернет - ресурса «Прозрачный бизнес» Федеральной налоговой службы Российской Федерации, ООО «ТПК Шебекинские корма» не предоставляло налоговую и иную отчетность начиная с 2018 года, имеет задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет, дебиторскую задолженность.

Поскольку требования истца о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, в том числе в порядке претензионного урегулирования спора, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

ФИО2, согласно сведениям ЕГРЮЛ, с 06.10.2020 является генеральным директором действующего Закрытого акционерного общества «Сухиничский комбикормовый завод», учредителем (участником) общества ФИО3

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункт 2 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Учредитель (участник) и руководитель Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением не обращались (дело №А40-297575/2018).

Исключение Общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств Общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах

1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам данного Общества (ч. 3.1. ст. 3 ФЗ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - далее ФЗ Об ООО).

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 ФЗ Об ООО допускает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших Общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - юридического лица, исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором Общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

В порядке ст. 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ, ответчиками не представлены какие-либо доказательства отвечающие критериям допустимости и достоверности, свидетельствующие, что взысканная на основании Решения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-7751/2016 задолженность могла быть оплачена в соответствии с экономически обоснованным планом руководителя по погашению указанного долга либо в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). В свою очередь, ответчиком подобных доказательств не представлено.

Ввиду вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что возможность погасить требования кредиторов за счет имущества должника отсутствует, в том числе из-за неправомерных действий руководителя и учредителя Должника.

Предъявление к кредитору высокого стандарта доказывания влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует (либо он вынужден подтверждать обстоятельства, которых не было). Именно директор и участник (учредитель) обязаны доказывать, что их действия оправданы стандартной хозяйственной деятельностью (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2019 №Ф05-16157/2019 по делу № А41 -2077/2019).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения Конституционного суда РФ от 13 марта 2018 года N 580-0, N 581-0 и N 582-0, от 29 сентября 2020 года N 2128-0 и др.).

В рассматриваемо случае, субсидиарная ответственность для ответчиков является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу что имеются основания привлечения директора и участника (учредителя) ООО «Торгово- Производственная Компания «Шебекинские корма» к субсидиарной ответственности по возникшей и неисполненной подтверждённой судебным актом задолженности указанного общества перед истцом в солидарном порядке.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Расходы по госпошлине подлежат распоряжению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Воронеж, паспорт 20 06 758965 выдан Управлением внутренних дел Левобережного района города Воронежа 18.01.2007 года), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владикавказ РСО – Алания, паспорт 90 01 190673 выдан ОВД Северо-Западного округа г. Владикавказа 18.02.2002) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТПК Шебекинские корма» перед ОВО по Шебекинскому району и городу Шебекино - филиал ФГКУ УВО ВНГ России по Белгородской области.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Воронеж, паспорт 20 06 758965 выдан Управлением внутренних дел Левобережного района города Воронежа 18.01.2007 года), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владикавказ РСО – Алания, паспорт 90 01 190673 выдан ОВД Северо-Западного округа г. Владикавказа 18.02.2002) задолженность в размере 11 669, 40 руб. в пользу ОВО по Шебекинскому району и городу Шебекино - филиал ФГКУ УВО ВНГ России по Белгородской области.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Воронеж, паспорт 20 06 758965 выдан Управлением внутренних дел Левобережного района города Воронежа 18.01.2007 года), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владикавказ РСО – Алания, паспорт 90 01 190673 выдан ОВД Северо-Западного округа г. Владикавказа 18.02.2002) солидарно расходы по уплате государственной пошлине в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Ю.Ю. Дробышев