Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А14-5352/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-5352/2018

«27» декабря 2018 года


Резолютивная часть решения оглашена «22» октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено «27» декабря 2018 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сегодня-Пресс-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к закрытому акционерному обществу «Роспечать» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов,

о взыскании 3 186 828 рублей 15 копеек задолженности,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 25.06.2018 № 7,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.05.2018 № 5,

ФИО4, доверенность от 12.01.2018 № 02,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сегодня-Пресс-Воронеж» (далее – истец, ООО «Сегодня-Пресс-Воронеж») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Роспечать» (далее – ответчик, ООО «Роспечать») 3 295 700 рублей 57 копеек задолженности. Определением от 4 июня 2018 года судом принято уменьшение размера искового требования до 3 186 828 рублей 15 копеек. Определением от 2 июля 2018 года судом принято увеличение искового требования до 3 446 027 рублей 41 копейки.

15 октября 2018 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 22 октября 2018 года.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленного требования до 3 430 041 рубля 95 копеек, из которых 2 554 930 рублей 27 копеек задолженности по договору от 18 июня 2012 года № 284/4 и 875 111 рублей 68 копеек задолженности по договору от 18 июня 2012 года № 276/4с. Руководствуясь статьями 159, 184 АПК РФ, суд определил: принять заявленное уменьшение требования.

Ответчик признал в части 566 886 рублей 3 копеек, в остальной части против его удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2012 года между сторонами заключен договор поставки печатной продукции № 284/4 с приложениями, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать покупателю периодические печатные издания (продукцию), а ответчик (покупатель) – принять и своевременно оплатить ее на условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество и цена продукции указываются в товарных накладных формы ТОРГ-12, оформляемых на каждую партию продукции и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1). В силу пункта 6.1.1 полученная продукция оплачивается покупателем в течение 15-и календарных дней с момента получения.

Также 18 июня 2012 года стороны заключили договор поставки № 276/4с, по которому истец (поставщик) обязался по заявкам покупателя передавать в собственность покупателю в течение срока действия договора товар, ассортимент, количество, цена и стоимость каждой партии которого указываются в накладных (товарной формы ТОРГ-12 и/или товарно-транспортной) и счетах-фактурах, выписываемых поставщиком и являющимися неотъемлемой частью договора, а ответчик (покупатель) – принимать и оплачивать поставляемые товары (пункт 1.1). Оплата за поставленные товары, как установлено пунктом 8.2, производится на условиях отсрочки платежа в течение 15-и календарных дней с момента получения товара и подписания товаросопроводительной документации.

Во исполнение условий заключенных договоров истец в период с июня 2012 года по апрель 2018 года производил поставку предусмотренного условиями соглашений товара. Ответчик товар принял, но в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии от 21.09.2017 № 126. Поскольку требование, изложенное в претензии, исполнено не было, истец в соответствии с пунктом 10.5 договора № 284/4 и пункта 11.2 договора № 276/4с обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. На основании части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, по которым им передавался товар ответчику и на которых имеется печать ответчика. Также истцом представлены двусторонние акты сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по апрель 2015 года по договору № 284/4, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 2 376 554 рубля 1 копейку, а также по договору № 276/4с, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 237 996 рублей 97 копеек (том 3 л.д. 119-126). Указанные акты сверки признаются ответчиком. При этом первичные документы, на которые имеются ссылки в актах сверки, также отражены в сводных помесячных расчетах истца (том 3 л.д. 7-91), в соответствии с которыми задолженность ответчика перед истцом (с учетом возвратов и оплат) по договору № 284/4 составляет 2 659 103 рубля 60 копеек, по договору № 276/4с – 786 923 рубля 81 копейку. Исходя из совокупности представленных товарных накладных, а также сводных данных, представленных истцом, суд находит доказанным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 3 446 027 рублей 41 копейки, из которых 2 659 103 рубля 60 копеек – по договору № 284/4, 786 923 рубля 81 копейка – по договору № 276/4с. Сводные данные, представленные ответчиком (том 3 л.д. 95-106), судом не принимаются, поскольку являются слишком общими, содержащими информацию лишь о сумме задолженности по годам и по месяцам без каких-либо ссылок на первичные документы, в связи с чем не представляется возможным проверить порядок образования указанной в них задолженности.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отвергается судом по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 196 и части 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как установлено статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как было сказано ранее, 30 апреля 2015 года сторонами были подписаны акты сверки по заключенным договорам. Ссылка ответчика на имеющиеся в них исправления отвергается судом, поскольку данный факт при наличии печати и подписи уполномоченного лица никак не влияет на сам факт признания долга.

Ссылка на наличие иных договоров, по которым могла бы производиться сверка, результаты которой отражены в спорных актах, также не принимается, так как не подтверждается материалами дела.

Довод об отсутствии в актах сверки данных первичных документов не принимается во внимание, поскольку акты сверки содержат ссылки на даты отгрузки и оплат, что позволяет соотнести указанную информацию с первичными документами, представленными в дело.

Расхождение в размере входящего сальдо представленных актов сверки и расчетов задолженности ООО «Роспечать» также не влияет на сам факт подписания или неподписания акта сверки и свидетельствует о споре сторон о размере задолженности.

Исходя из изложенного, суд находит, что в апреле 2015 года сторонами были подписаны акты сверки, что в силу вышеприведенных норм прервало течение срока исковой давности, после чего он начал течь заново. При этом в арбитражный суд с настоящим требованием истец обратился 20 марта 2018 года, то есть в пределах установленного трехлетнего срока. Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца в части 3 341 854 рублей 8 копеек, из которых 2 554 930 рублей 27 копеек задолженности по договору № 284/4 и 786 923 рубля 81 копейка задолженности по договору № 276/4с. в остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно части 1 статьи 333.21 НК РФ, при цене иска 3 430 041 рубль 95 копеек размер государственной пошлины составляет 40 150 рублей. При подаче иска истцом в федеральный бюджет были перечислены 40 230 рублей 14 копеек государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения дела, 38 779 рублей расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 80 рублей 14 копеек – возврату истцу из федерального бюджета на основании части 1 статьи 333.40 НК РФ, в остальной части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Роспечать» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сегодня-Пресс-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 341 854 рубля 8 копеек основного долга и 38 779 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сегодня-Пресс-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 80 рублей 14 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья В.А. Козлов